Onderwerp: High Availability Server Nodig via Hardware oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door hostlogic.nl

MySQL kun je beter op 2 afzonderlijke servers uitvoeren. Sinds versie 5.1 kan deze ook clustering aan (bij versie 5.0 alleen als de hele DB op beide nodes in het geheugen stond).

Mysql-cluster wil je niet in combinatie een control panel.
als je cluster gebruikt _moet_ je de de NDB engine gebruiken en kun je geen MyISAM on InnoDB gebruiken. Dus geen full-text search of foreign keys (en nog wat nadelen). Dus ga jij je klanten dan allemaal maar dat ze NDB moeten gaan gebruiken. En dus elk standaard scriptje van internet om moet bouwen.

Daarnaast heb je voor mysql cluster minimaal 3 systemen nodig om het netjes te laten werken.

Oorspronkelijk geplaatst door hostlogic.nl

Voor een kleinschalige shared storage oplossing zou je twee iSCSI server in HA kunnen configureren. De actieve server mirrored de data op een fysieke disk en op een iSCSI disk van de passieve server.

Een SAN device kan zijn partities (fibre connect, of via iSCSI) al delen. Waarom zou je deze dan nog dubbel willen uitvoeren. Al blijf je natuurlijk doordenken waar het dubbel uitvoeren een keer op gaat houden.

Over het algemeen zijnn de kwaliteits SAN oplossingen al zo gegarandeerd dat men deze al niet eens meer dubbel uitvoeren (intern in het device wel, maar kwa apparaat niet).

@Mark17

Is RAID over verschillende servers mogelijk? Via SCSI (VHDCI) bijvoorbeeld?

@hostlogic.nl
Voor CPanel/andere control panels denk ik niet dat ik MySQL clustering kan gebruiken.

@bakkerl

Oke dus als ik het goed begrijp zou ik met de huidige hardware (HP DL380G4
6x Hot plug SCSI Drives met External SCSI (VHDCI)) kunnen gebruiken als SAN). ?

Om het nu wat beter te specificeren.
Wie/Hoe kan ik met huidige servers (en indien nodig extra aanschaf van hardware/software) zorgen dat 1 CPanel server High Availability Heeft?
Ik denk dat ik nu richting haalbare oplossingen ga. Uiteraard weet ik dat er een prijskaart hieraan zit.

Je kan raid doen als je gebruik maakt van fiberchannel of scsi met shared diskarray, volgende heb je nodig:
- Aparte doos voor je schijven en je fiberchannel/scsi raidcontroller (5.25" formaat, infortrend ofzo). Kan SATA-FC2, SCSI-FC2 of zelfs SATA-SCSI. Kost je toch snel 6k.
- SCSI of Fiberchannel controllers in je servers, kunnen simpele dingen zijn.
- Filesysteem waardoor beide servers zonder al te veel caching issue's erop kunnen (oracle had zoiets, onder linux heb je iets beter alleen ff naam vergeten).

Je arraydoos doet het raid gedeelte, de servers zien alleen x schijven van xxx groote, afhankelijk wat je op dat 5.25" speeltje configed.

Voordeel aan zo een DAS systeem is dat je diskarray weinig eigen software nodig heeft tov een NFS/SMB opstelling. Gaat dus ook een stuk minder snel kapot.

(ff snel getypt, kunnen dus paar foutjes inzitten)

EDIT1: http://www.redhat.com/software/rha/gfs/ GFS was het dus.

EDIT2: Wat ik ondertussen al vergeten was:

Er bestaat een iets betaalbaardere oplossing, natuurlijk minder kwa mogelijkheden en snelheid. Noemt ATA-Over-Ethernet (AoE, zit in 2.6 kernel normaal).
Kan je zover ik weet alleen met IDE disken werken, raid is er ook.

http://www.coraid.com/products.html

De 1U dozen zijn wel boeiend, blijft wel duur speelgoed.

Ja dus als aparte doos zat ik te denken om de DL380 te gebruiken. Van HP.
Zo'n oplossing.
http://h50025.www5.hp.com/hpcom/in_e...46summary.html

Ik vraag me dan af of je het met twee servers DL360 en 1 DL380 (ipv MSA500) zou kunnen uitvoeren.

Zolang ie aan je diskarray kan wel ja.

Blijft vechten tegen het filesysteem bij zo een DAS (Direct Attached Storage) setup.

De DL380 kan een diskarray aan.

Wat ik me afvraag verder. Wordt zo'n 'cluster' gezien als 1 server? Dus zal een CPanel (of andere Control Paneel) de cluster zien als 1 server met /, /home, /etc en de installatie uitvoeren?

Blijft vechten tegen het filesysteem bij zo een DAS (Direct Attached Storage) setup.

Wat bedoel je hiermee?

De installatie zal zeker iets ingewikkelder worden, kan zelf zijn dat je per server een licentie zal nodg hebben voor cpanel (ben zo niet in op controlpanels).

Als de config's (apache, dns, etc) op al je dozen het zelfde zijn zal de user er niks van merken welke doos de http/ftp/dns request nu antwoord.
SQL wordt iets moeilijker

Oorspronkelijk geplaatst door ensermo

@bakkerl

Oke dus als ik het goed begrijp zou ik met de huidige hardware (HP DL380G4
6x Hot plug SCSI Drives met External SCSI (VHDCI)) kunnen gebruiken als SAN). ?

Deze vraag is ondertussen wel voor luser beantwoord

Oorspronkelijk geplaatst door ensermo

De DL380 kan een diskarray aan.

Wat bedoel je hiermee?

Hoe meer nodes je gaat toevoegen hoe trager het zal worden.
Voor 3 a 4 servers zie ik geen probleem.

Oke veel uitgezocht en veel gelezen.
Nu de implemetatie die ik in mijn hoofd heb.

2 Servers (nodes) (DL360G4 of DL380G4)
1 Storage server (DL380G4 of MSA500 G2) (2 of 4 node clustering support)
Verbonden via Ultra320 SCSI I/O module

Deze systemen hebben HP software voor Windows en Novell Clustering. Maar ik zie niet een redelijke KISS linux oplossing.

Ik wil dus Linux Clustering hebben mbv HP systemen. Ik heb begrepen dat het kan met SteelEye of met HP Serviceguard. Indien er een andere oplossing is hoor ik het graag.

Vanaf nu ben ik dus op zoek naar iemand/bedrijf met ervaring hiermee en die kan helpen met het implemeteren van deze oplossing. Graag hoor ik of jullie iemand kennen of zelf ervaring hebben.

Als je het echt goed wilt regelen en ook wat budget hebt, zou je ook eens kunnen kijken naar virtualisatie middels Virtual Infrastructure in combinatie met Vmotion. Nadeel is dat je licenties aan dient te schaffen plus dat een FC SAN vereist is. Later dit jaar ondersteunt ESX3 ook iSCSI, dat scheelt je de prijzige HBAs.

Bekijk redhat enterprise linux met de cluster suite ook eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Als je slechts 2 servers wilt load balancen raadt ik www.linuxvirtualserver.org aan.

Als je op grotere schaal van start wilt gaan dan raadt ik een hardware matige load balancing oplossing aan van Zeus, maar dan praat je over aardig grote bedragen (terwijl linuxvirtualserver gratis is).

Misschien wat offtopic, maar OK.

Wij hebben nu 2 loadbalancers (staan in redundante opstelling met Linux-ha) en daarmee loadbalancen we op dit moment 17 webservers. Dat gaat zonder enkel probleem. Daar gaat toch ~100Mbit overheen.

Snap jouw redenatie dan ook niet helemaal.

En dan is er nog http://www.sun.com/software/cluster/

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Als je slechts 2 servers wilt load balancen raadt ik www.linuxvirtualserver.org aan.

Als je op grotere schaal van start wilt gaan dan raadt ik een hardware matige load balancing oplossing aan van Zeus, maar dan praat je over aardig grote bedragen (terwijl linuxvirtualserver gratis is).

Een klasgenoot heeft hier een keer een paper over geschreven, misschien heb je er wat aan.

http://staff.science.uva.nl/~delaat/...p29/report.pdf