Onderwerp: Dedicated of Colocated server?

Hallo,

Ik ga binnenkort een nieuwe ecommerce website lanceren. Maar weet niet wat nu het beste (en goedkoopste): dedicated of colocated? De site moet zekers 3000 gebruikers per dag kunnen verwerken. Kan me tevens ook iemand zeggen hoe ik het beste mijn gegevens kan beschermen (RAID1 of/externe backupschijven). Welk soort harde schijf moet ik gebruiken? Er komen veel fotos op het systeem.

Alvast bedankt

Heeft u zelf veel kennis van linux, DNS zones, installaties etc.?

Ik heb een paar weken geleden, voor dezelfde keuze gestaan dan wel niet voor een web shop, maar om te gaan hosten op eigen of dedi server, heb toen na de kosten eens tegen elkaar af te wegen gekozen voor eigen server, die word gemanaged door iemand die er veel verstand van heeft.

Koop server aan & colocate deze. Dat komt op lange termijn goedkoper uit dan een dedicated server huren

Koop een goede server en colocate deze ergens waarbij u het beheer van de server uit besteed (bijvoorbeeld aan uw coloboer). Dit is op de middellange termijn goedkoper dan dedicated server met het zelfde beheer.

Origineel geplaatst door Euro-Servers
Koop server aan & colocate deze. Dat komt op lange termijn goedkoper uit dan een dedicated server huren

Mijn gedachte!

Het 1e jaar maakt op zich vrij weinig uit qua kosten, het daaropvolgende jaar heb je bij co-locatie geen kosten meer voor de aanschaf van de server. Bij dedicated betaal je een vast bedrag per maand, op termijn ben je hierbij dus vaak duurder uit.

Eventueel managed co-location server (zoals Mark zegt), indien je geen of (te) weinig verstand heb van het onderhouden van servers

Je kan je gegevens het beste beschermen door gebruik te maken van bijvoorbeeld RAID-1 (of een RAID soort met hogere performance, bijv. RAID-10: http://www.acnc.com/04_01_10.html). Bij RAID-1 heb je het voordeel dat als 1 HD uitvalt, je systeem blijft doordraaien. Je moet het echter niet als een backup zien. Raid + externe backup is dus de beste oplossing.

Een server kopen hoeft niet direct goedkoper uit te vallen. Bij een dedicated server hoef je bijvoorbeeld geen spareparts aan te houden voor het geval een onderdeel kapot gaat, dat doet de provider voor jou. De hardware onderhoud besteed je dus uit, en dat kan zo zijn voordelen hebben als je zelf niet in de gelegenheid bent om een onderdeel te vervangen. Tevens kan je gemakkelijk upgraden naar een snellere server mocht dat nodig zijn. Bij colocatie heb je in dat geval 2x de kosten van een nieuwe server (bijv. van PIV -> Dual Xeon).

Mijn gedacht:
Indien het vooraf niet bekend is hoe het zal gaan verlopen, zal ik zeker aanraden eerste een dedicated te nemen met bijvoorbeeld een 3 of 6 maanden contract.

Waarom? Indien je er niet mee wenst door te gaan is de investering beperkt. Daarnaast is het zo dat wanneer je er wel mee door gaat en het gaat erg goed dan kun je vaak simpel upgraden naar een snellere/betere server eveneens zonder extreme investeringen. Tevens biedt een dedicated server de voordelen van het niet hoeven investeren in spare parts.

Bij het investeren in een eigen server moet je overwegen welke config etc. Wat nu misschien snel is en ruim voldoende lijkt kan op termijn weer achterhaald zijn (de normale gang van zaken, maar toch). In het begin stadium heb je dan een overkill en als puntje bij paaltje komt, komt de server misschien te kort. En dan mag je nog een keer. Zonde van het geld als je het mij vraagt.

Het is wel waar dat colocated op termijn voordeliger is.

Bedankt voor jullie hulp!!!

Ik heb misschien nog een dom vraagje: maar jullie zijn veel bezig over "spare parts". Maar wat is dit precies?

groetjes

Origineel geplaatst door DirtyDiana
Bedankt voor jullie hulp!!!

Ik heb misschien nog een dom vraagje: maar jullie zijn veel bezig over "spare parts". Maar wat is dit precies?

groetjes

reserve onderdelen. Stel je koopt een mooie server lekker klein 1U maar de voeding gaat na 4 maanden kapot.

Dan is het erg vervelend als er geen nieuwe voeding beschikbaar is binnen x aantal uur.

Uiteraard is dit probleem niet met Dedicated servers.

Helemaal mee eens.

Echter, het hebben van reserve-onderdelen bij dedicated servers is een probleem van je provider. Goede providers hebben ten alle tijden een barebone, disks, memory, voedingen etc op voorraad, bij voorkeur zelfs gereed in het datacentrum.

Een optie die nog niet besproken is, is een dedicated server op huurkoopbasis. Dat wil zeggen dat de server na een xx aantal maanden (12 / 18 / 24 / 30 / 36) uw eigendom wordt. Het maandbedrag komt daarmee 20/30 euro hoger te liggen, maar aan het einde van het contract is de server wel uw eigendom.

bedankt

Over die Raid-1 schijven gesproken. Die zullen dan wsl wel kleiner en duurder zijn dan gewone schijve? Welke soort raden jullie mij dan aan? SCSI?

Voor RAID-1 gebruik je meestal 'normale' hardeschijven, dus ATA of S-ATA. SCSI schijven zijn sneller, maar ook duurder.

Inderdaad zijn SCSI schijven duurder, maar ook betrouwbaarder en sneller. Als je veel foto's wilt plaatsen dan is de disk ruimte dus wel belangrijk, er zijn wel grote SCSI disken (bv 146GB) maar relatief duur. SATA disken zijn tegenwoordig ook prima geschikt, kunnen lekker groot zijn (bv 300GB) en relarief goedkoop.
Succes met je keuze! Overigens klopt bovenstaande allemaal als een bus.

Dan lijkt met het verstandig om SATA disken (300gb) te gebruiken. Ik heb nog een vraagje over de harde schijven. het zit zo: Alle records die al een maand zijn verlopen zijn niet meer nodig, ik wil deze dan in een archief steken. Hoe moet ik dat doen? een extra harde schijf nemen voor deze gegevens op te zetten?