Hij is nog niet overtuigd maar het worden raptors
Likes: 0
16/12/05 17:14
Hij is nog niet overtuigd maar het worden raptors
16/12/05 17:47
goede keuze, geef m om m te overtuigen anders t verschil in kosten doorOrigineel geplaatst door jens_dh
Hij is nog niet overtuigd maar het worden raptorseen raptor doet 10k rpm en een scsi schijf met 10k rpm is toch wat duurder
17/12/05 01:05
Hoe kom je erbij??Origineel geplaatst door XF-RICK
Raptor is een SCSI schijf, maar dan met SATA interface, volgens mij krijg je er net zoals bij SCSI 5 jaar garantie op.
Niets dan lof over Raptor schijven, werken vrijwel net zo goed als SCSI schijven, maar dan goedkoper.
Raptors zijn niet te vergelijken met SCSI, ook wanneer ze de toerental naar 10K hebben verhoogd...
Tja, als je dat ook nog eens op de 5-jarige garantie baseert, dan adviseer ik je toch echt goed te kijken wat SCSI is gezien SCSI meer is dan alleen 5 jaar garantie en 10.000 rpm..
17/12/05 01:11
De kwaliteit en betrouwbaarheid van Raptor schijven, zijn vrijwel gelijk aan een low-budget SCSI schijf.Origineel geplaatst door McRox
Hoe kom je erbij??
Raptors zijn niet te vergelijken met SCSI, ook wanneer ze de toerental naar 10K hebben verhoogd...
Tja, als je dat ook nog eens op de 5-jarige garantie baseert, dan adviseer ik je toch echt goed te kijken wat SCSI is gezien SCSI meer is dan alleen 5 jaar garantie en 10.000 rpm..
SCSI schijven zijn over het algemeen sneller, maar een Raptor schijf doet zeker niet onder, ook niet qua betrouwbaarheid.
Laatst gewijzigd door XF-RICK; 17/12/05 om 01:17.
17/12/05 01:54
Daar zou ik mee akkoord zijn als die "low-budget" SCSI schijven bestonden. Voor zover ik weet bestaan die echter niet.Origineel geplaatst door XF-RICK
De kwaliteit en betrouwbaarheid van Raptor schijven, zijn vrijwel gelijk aan een low-budget SCSI schijf.
Dus als de kwaliteit en betrouwbaarheid van de Pentium4's vergelijkbaar is met de Xeon's, mag ik de Pentium4's Xeon's noemen?
Sata is niets anders dan een ata schijf maar dan serieel geschakeld (ipv parallel) en met slechts een zeer klein aantal tweaks/verbereringen zoals hotswap, ncq en iets meer bandbreedte.. (iets wat scsi's al jaren heeft!)
Ik zou de sata schijven eerder ata noemen dan SCSI, maar goed..
Bij desktop gebruik is het verschil misschien weinig te merken, maar bij intensieve server applicaties blijft scsi superieur.Origineel geplaatst door XF-RICK
SCSI schijven zijn over het algemeen sneller, maar een Raptor schijf doet zeker niet onder, ook niet qua betrouwbaarheid.
Overigens zeg ik NIET dat sata slecht is, voor vele servers kan sata voldoende zijn. Men moet echter niet vergeten dat scsi duur is om meerdere dingen behalve dat de doelgroep van scsi een hoger budget heeft
17/12/05 02:00
Situatie Pentium 4 en Xeon ligt wederom aan de situatie, als je een Pentium 4 single draait zal deze ongeveer net zo snel zijn als een Single Xeon, ook zal er nauwelijks prijsverschil zijn. Xeon zet vooral in op betrouwbaarheid dan pure snelheid (533 vs 800 FSB verhaal tijdje geleden).Origineel geplaatst door McRox
Daar zou ik mee akkoord zijn als die "low-budget" SCSI schijven bestonden. Voor zover ik weet bestaan die echter niet.
Dus als de kwaliteit en betrouwbaarheid van de Pentium4's vergelijkbaar is met de Xeon's, mag ik de Pentium4's Xeon's noemen?
Sata is niets anders dan een ata schijf maar dan serieel geschakeld (ipv parallel) en met slechts een zeer klein aantal tweaks/verbereringen zoals hotswap, ncq en iets meer bandbreedte.. (iets wat scsi's al jaren heeft!)
Ik zou de sata schijven eerder ata noemen dan SCSI, maar goed..
Bij desktop gebruik is het verschil misschien weinig te merken, maar bij intensieve server applicaties blijft scsi superieur.
Overigens zeg ik NIET dat sata slecht is, voor vele servers kan sata voldoende zijn. Men moet echter niet vergeten dat scsi duur is om meerdere dingen behalve dat de doelgroep van scsi een hoger budget heeft
Voor webservergebruik zou ik een Raptor schijf verkiezen boven een SCSI indien het een machine is die enkel statische content serveert, pure snelheid van SCSI is niet zo heel veel hoger dan van een Raptor schijf, ik denk dat je het verschil pas gaat voelen als je een RAID 5 of 10 doet.
Verder is ook een goede controller bij zowel SCSI als SATA aan te raden, een slechte/budget controller kan de performance negatief beinvloeden.
Ook heb je nog een verschil tussen Native SATA en SATA on PATA (bridge), de nieuwe SATA generatie met NCQ is vrijwel altijd Native SATA en geen PATA schijf met een bridge erop, zoiets merk je ook vaak aan de powerconnector, bij Native schijven is de Molex connector meestal niet meer aanwezig. Wat ook sterk af te raden is proberen te hotswappen als je de Molex connector gebruikt
Laatst gewijzigd door XF-RICK; 17/12/05 om 02:19.
17/12/05 18:42
Ligt nooit aan de situatie, een pentium4 is geen xeon en een sata harddisk is geen scsi.Origineel geplaatst door XF-RICK
Situatie Pentium 4 en Xeon ligt wederom aan de situatie, als je een Pentium 4 single draait zal deze ongeveer net zo snel zijn als een Single Xeon, ook zal er nauwelijks prijsverschil zijn. Xeon zet vooral in op betrouwbaarheid dan pure snelheid (533 vs 800 FSB verhaal tijdje geleden).
Tuurlijk zijn er verschillen tussen sata en ata, maar de verschillen zijn minimaal. SATA is simpelweg ATA met een aantal (niet alle!!) voordelen van SCSI ingebouwd..Origineel geplaatst door XF-RICK
Ook heb je nog een verschil tussen Native SATA en SATA on PATA (bridge), de nieuwe SATA generatie met NCQ is vrijwel altijd Native SATA en geen PATA schijf met een bridge erop, zoiets merk je ook vaak aan de powerconnector, bij Native schijven is de Molex connector meestal niet meer aanwezig.
Rick, van mij mag je SATA harddisks SCSI's noemen!! (Alleen al proberen te bewijzen dat; een Peugeot geen BMW genoemd mag worden indien de Peugeot "bijna" evensnel rijdt, lijkt een oneindige discussie te veroorzaken..
Jens, als je het budget hebt zou ik voor scsi gaan. Snelheid, betrouwbaarheid en kwaliteit is met scsi harddisks in ieder geval "wat" beter..
Quote