Onderwerp: scsi vs sata

Ik zou een dezer nieuwe webserver moeten aankopen, maar we hebben een probleem.

Mijn collega staat erop dat het scsi schijven moeten zijn...

Is dit iets dat nog gebruikt wordt in (eenvoudige) webservers? of wordt hier meer en meer overgegaan naar sata?

En wat zijn dan de voordelen buiten het hoge prijskaartje :s

Origineel geplaatst door jens_dh
Ik zou een dezer nieuwe webserver moeten aankopen, maar we hebben een probleem.

Mijn collega staat erop dat het scsi schijven moeten zijn...

Is dit iets dat nog gebruikt wordt in (eenvoudige) webservers? of wordt hier meer en meer overgegaan naar sata?

En wat zijn dan de voordelen buiten het hoge prijskaartje :s

Oplossing, Western Digital Raptor schijven. SCSI schijven met een SATA interface.

En hoe zit het met de compatibiliteit in linux? Wordt sata reeds perfect ondersteund?

Origineel geplaatst door jens_dh
En hoe zit het met de compatibiliteit in linux? Wordt sata reeds perfect ondersteund?

Ja in principe wel, heb je wel een relatief goede controller nodig (verhaal RAID).

Maar voor de rest zeer positief over Raptor schijven, aardig snel en betrouwbaar. En komen met goed prijskaartje. Ook qua mogelijkheden, als bijvoorbeeld je Raptor schijf overlijdt kan je tijdelijk een goedkopere schijf induwen (uit nood).

Ik heb al een dode Rapor gehad (in mijn desktop althans).

Als je bang bent dat een schijf dood gaat is RAID (>0) de oplossing. Eigenlijk zou geen server zonder RAID moeten draaien, of het moet gaan om een node uit een cluster die zonder gevolgen uit kan.

De vraag SCSI vs SATA beantwoorden is kijken naar de belasting.

Feit blijft dat onder load SCSI meer iops (I/O's per seconde) aankan dan SATA met daarbij een lagere CPU belasting.

Omdat de diskbelasting lastig in te schatten is, kun je kijken naar andere zaken:

Hoeveel hit/s of requests/dag gaat die webserver de komende tijd voor de kiezen krijgen? Hoeveel daarvan is statische content en hoeveel is dynamische content? Hoeveel queries/s trekt de database? Hoeveel Mbit/s gaat er over de netwerkinterface?

Wat zit er verder in die server voor hardware? Een enkele Celeron of P4 met SCSI is zonde. Als je qua CPU geen dual Xeon nodig hebt, dan wellicht ook geen SCSI.

Bottom line is dat een eenvoudig webserver niet direct de voordelen van SCSI benut. Een zware VPS node kan niet zonder.

Persoonlijk zal ik voor SATA met raid 1 gaan. Als je een beetje snelheid wilt, gebruik dan SATA II. Deze heeft een leessnelheid van 300MB/s (theoretisch dan).

Volgens mij is de levensduur van SCSI veel beter (langer) of is dit al niet meer zo?

Origineel geplaatst door BerArt
Volgens mij is de levensduur van SCSI veel beter (langer) of is dit al niet meer zo?

Is waar, + dat je meestal veel langere garantie krijgt.

Magoed, wat je ook gebruikt, zoals hierboven al genoemd, minimaal RAID1.

En mijn ervaring is, dat webservers prima afkunnen met SATA schijven, SCSI is overkill, of je moet wel een enorm zware site hosten

gr
Paul

Origineel geplaatst door BerArt
Volgens mij is de levensduur van SCSI veel beter (langer) of is dit al niet meer zo?

volgens mij ook

Origineel geplaatst door BerArt
Volgens mij is de levensduur van SCSI veel beter (langer) of is dit al niet meer zo?

Raptor is een SCSI schijf, maar dan met SATA interface, volgens mij krijg je er net zoals bij SCSI 5 jaar garantie op.

Niets dan lof over Raptor schijven, werken vrijwel net zo goed als SCSI schijven, maar dan goedkoper.

wij gebruiken zowel scsi als s-ata schijven en moet zeggen dat de scsi schijven wel bloody snel zijn zeer fijn als ze intensief gebruikt worden, als dat niet het geval is zou k voor een s-ata of raptor gaan (zoals wij voor de meeste klanten gebruiken in dedicated servers)

je keuze is dus afhankelijk van wat je er mee wil doen

Ik zou in het geval van een simpele webserver voor sata schijven gaan met raid.

Waarschijnlijk heb je in plaats van 1 scsi schijf al een raid configuratie met sata schijven.

Zoals al opgemerkt is lijkt mij dat scsi alleen nut heeft in een zwaarder systeem (xeon ed).

- Dennie

klopt, scsi schijven kosten een paar centen en heeft dus vooral zin bij een wat krachtigere bak die veel hardeschijf activiteit krijgt

Mja is bedoeld voor gewone webhosting, nie echt intensief gebruik van schijven en dergelijke.

Maar collega blijft bij scsi en ik en budget da ik er voor over heb bij sata, dus zal morgen beetje ruzie maken worden

Origineel geplaatst door jens_dh
Mja is bedoeld voor gewone webhosting, nie echt intensief gebruik van schijven en dergelijke.

Maar collega blijft bij scsi en ik en budget da ik er voor over heb bij sata, dus zal morgen beetje ruzie maken worden

Laat je collega hier eens vertellen wat zijn motivatie is om veel meer te investeren zonder duidelijk nut.

Zowieso, als het een shared webserver is wil je vaak veel diskspace, dat is dus ook gelijk een stuk duurder bij SCSI.