Zoals in de laatste post, RAID5 is voornamelijk 'zuiniger' met diskspace in vergelijking met RAID1 . Je versplit minder ruimte aan je backup bits.
Aloha,
Martin
Afdrukvoorbeeld
Zoals in de laatste post, RAID5 is voornamelijk 'zuiniger' met diskspace in vergelijking met RAID1 . Je versplit minder ruimte aan je backup bits.
Aloha,
Martin
Ik wilde niet weten of het net zo goed was. Ik wilde eigenlijk weten hoeveel het beter was :pCitaat:
Origineel geplaatst door Domenico
@Dennis, net zo stabiel als met RAID1.
WHT draait overigens ook met RAID5.
Dan kan ik een beslissing maken of ik ook 300euro extra wil besteden voor een raid5-controller en een extra hdd.
Dat je met 2x80GB hdd, 'maar' 80GB space hebt maakt mij niets uit. Een gemiddelde server gebruikt bij ons niet meer dan 20GB space.
No offence, maar zo gigantisch lekker presteren die promises niet ivht het cpuverbruik e.d.Citaat:
Origineel geplaatst door galious
Ook RAID 5 is prima betaalbaar hoor. Een paar HD-tjes en een Promise FastTrak bijvoorbeeld geeft al een RAID 5 systeempje tegen een zeer betaalbare prijs.
Aloha,
Martin
LSI / Areca zijn imho de beste kandidaten als je voor snelheid wilt gaan. En de driversupport is er goed :)
Ik gebruik hem alleen thuis, ben ook geen hoster. Maar ik moet zeggen dat ik er niets van merk met mijn CPU. Misschien ligt dit aan het type (ik heb ereen waarin ik nog een geheugen bankje moet proppen, iets wat de de echt goedkope merken ook niet voorkomt). Verder heb ik geen ervaring met verschillende RAID-controller. Werd ook eigenlijk niet om gevraagd om de TS. Ik wilde eigenlijk alleen duidelijk maken dat het rpijsverschil RAID1 <> RAID5 niet zo heel groot is.
Aloha,
Martin
RAID 1 is mirroring, en is voor virtual hosting aan te raden. Andere RAID vormen zijn niet echt nodig en eigenlijk onnnodig duur.Citaat:
Origineel geplaatst door TechXP
Kan iemand mij aanbevelen welke RAID configuratie geschikt is als je een 1U of 2U server gaat gebruiken om virtuele hosting aan te bieden?
Ik vernam dat RAID2 mirrort en dus op de 2e schijf eigenlijk een backup heeft. Is dit handig om te doen? Of is dit alleen langzaam?
RAID 1 is _niet_ sneller in tegenstelling tot wat mensen hier beweren ten opzichte van een enkele disk. Alleen met het lezen van data kan je snelheidwinst boeken, niet met het schrijven van data.
Als je besluit om een RAID controller aan te schaffen, schaf dan een GOEDE controller aan en geen Promise of HighPoint bende. De controllers opzich zijn wel in orde, maar de driver ondersteuning voor Linux is nogal matig. Denk daarbij aan binary kernel modules die alleen geschikt zijn voor een bepaalde kernel versie.
Wij maken gebruik van 3Ware kaarten, die niet eens veel duurder zijn dan Promise en HighPoint controllers. Het grote voordeel van 3Ware is dat de kaarten uitstekend ondersteund worden (driver zit standaard in de linux kernel) en 3Ware levert een daemon zodat je via je browser zowel de status van de schijven kan controleren, als een aantal beheer functies uitvoeren. Denk daarbi jaan het rebuildden van een array.
En het werd al genoemd, maar je kan het niet vaak genoeg zeggen: RAID is GEEN backup! Ook een aparte disk in een server is GEEN backup! Als je gehacked wordt en de hacker al je schijven leeg haalt heb je alsnog geen backup. Kapotte voeding die al je schijven fried: al je data kwijt!
Backups moet je altijd extern doen!
Raid 5 is altijd trager als raid 1.
Met sommige array controllers van HP kan je wel instellen dat de raid controller zich 75% moet focussen op leesgedrag en 25 % op schrijf gedrag. Hiermee kan je zelf bepalen wat je zelf wil. De percentages kun je zelf instellen de 75/25 is niet een vast gegeven.
Daarnaast bied raid 5 het voordeel dat je wanneer je weer schijfruimte nodig hebt je array kan expanden (lees uitbreiden). Dit kan overigens on-the-fly, de server hoeft dus niet down.
Ik zie dat de meesten met IDE schijven werken. ikzelf prefereer altijd scsi voor webservers. Er komen veel (lees)requesten binnen, een scsi scijf kan hier beter mee omgaan de IO bus van de scsi schijfen zijn er beter op ingestemd. een IDE wil je wel eens in de steek laten als er te veel op afkomt.
RAID5 trager dan RAID 1? Lees de benchdb's eens op tweakers.net, met sommige combinaties wordt in RAID5 400 tot 500MB/s van de schijven afgetrokken. RAID5 zal met 3 schijven niet veel rapper zijn dan RAID1 en waarschijnlijk zelfs trager, maar je kan er nog schijven aan toevoegen. Mits je controller het bijhoudt blijft de snelheid dan ook stijgen :)Citaat:
Origineel geplaatst door HKoc
Raid 5 is altijd trager als raid 1.
Met sommige array controllers van HP kan je wel instellen dat de raid controller zich 75% moet focussen op leesgedrag en 25 % op schrijf gedrag. Hiermee kan je zelf bepalen wat je zelf wil. De percentages kun je zelf instellen de 75/25 is niet een vast gegeven.
Voor wat betreft die 3ware's, die zijn niet zooooo rap en al helemaal niet met RAID5 omdat bij veel SATA controllers van ze een fatsoenlijk cache-geheugen ontbreekt :)