Onderwerp: Windows 2003, het overwegen waard?

Een windows install default veiliger dan Linux? Laat ik het zo zeggen: default zijn ze beiden onveilig. Het aantal wormen wat een default geinstallde linuxserver bedreigt is echter een stukje kleiner dan voor windows:

http://www.tweakers.net/nieuws/33895/

Een server is zo veilig als dat de sysadmin hem maakt. Als jij je daemons onder het rootaccount gaat draaien en er komt een exploit voor de betreffende daemon, dan maakt het niks uit of je nou Linux draait, OpenBSD of weet ik het, je gaat er gewoon aan.

Een systeem is net zo veilig als de kennis/kunde van de beheerder groot is.

Origineel geplaatst door STABLE

En veel mensen met weinig server kennis, die een server nemen, kiezen voor een Linux install. Daarentegen, mensen met wat meer ervaring en kennis kiezen een BSD of Windows install, die bovendien bij default al veiliger zijn.

Vind ik persoonlijk larie. Waarom zou iemand met weinig serverkennis kiezen voor Linux?
Ik neig eerder te denken dat het andersom is, maar ook dat is niet gebaseerd op cijfers, maar meer op een gevoel.

Een systeem is net zo veilig als de kennis/kunde van de beheerder groot is.

Helemaal mee eens.

ASP op Linux kun je vergeten. Er zijn inderdaad mods, maar deze werken niet naar behoren. Je levert toch ook geen half werkende PHP op je server? Als een klant naar ASP vraagt moet je dat ook volledig kunnen ondersteunen (ASP.Net is sowieso no-go). Je krijgt anders toch problemen achteraf, alleen dan heeft de klant al betaald en ben jij degene die het oplossen moet.

De maandelijkse kosten liggen tussen de 15 en 25 euro. Moet te doen zijn lijkt me. HELM control panel betaal je zo'n 25 euro voor, uitgebreide functionaliteit en werkt perfect. Veel positieve reacties op gehad.

Kan iemand mij vertellen hoe je een Access database controleerd en bestuurd? Ik heb er vrij weinig kennis van en dit soort dingen zijn toch handig mocht ik voor 2003 kiezen!
Of nog beter: een link naar een aantal Tutorials

Zie www.asp.net

Linux default installatie onveilig? Windows default installatie dan wel veilig(er)? Echt niet... Ik denk dat weinig Linux distro's hun daemons en dergelijke als root draaien. Windows daarentegen mag je nog een firewall kopen, anti virus kopen, ...
Voordeel aan linux (vind ik) is dat het meeste gratis is, en je niet je complete server mag rebooten na een update van programma 'xyz'; meestal gewoon /etc/init.d/xyz restart
Als er meer linux servers gehacked zijn dan Windows servers, ligt dit vooral aan de kennis van de admins... Als je er niets van kent, blijf je er beter van weg eh

Maar als je geld voor de licenties hebt en je meer van Windows dan van Linux kent, zou ik voor Windows gaan. Hoe minder je er van kent, hoe groter het gevaar om iets over het hoofd te zien?

Uit ervaring kan ik zeggen dat dat "gratis" verhaal van Linux niet echt op gaat: het bedrijf waarvoor ik werk beheert enkele honderden servers, zowel windows als linux, en het is enorm opvallend dat de windows servers veel minder onderhoud behoeven, je hebt er omzeggens bijna geen omkijken naar, en de tijd die nodig is om iets te installeren/configureren is ook veel korter. Aan de kennis van de admins ligt het zeker niet, we hebben zowel windows als linux-specialisten in huis, en zoals iedereen weet is tijd ook geld, en de windows-beheerders kunnen simpelweg veel meer realiseren op kortere tijd. Het hoeft dan ook niet veel denkwerk om tot de conclusie te komen dat je de licentiekost van een windows-server er in no time uit gehaald hebt, en op termijn een veel grotere ROI haalt. Mocht dit nu marketing-talk lijken, ik ben een technisch persoon en constateer gewoon de feiten hoor Ik zie duidelijk de evolutie naar steeds meer windows-servers, en applicaties op het .net platform, en eigenlijk de enige reden waarom linux nog een plaatsje heeft is voor bepaalde applicaties waarvan niet meteen een goed windows alternatief beschikbaar is, anders zouden we er ongetwijfeld totaal van afstappen.

Maar het belangrijkste punt van allemaal in deze discussie is: gebruik waar je vertrouwd mee bent, het systeem waarvan je de grootste kennis hebt, want ook windows vereist een zeer diepe en grondige technische kennis en studie, net zoals linux.

- Voor ASP heb je mod van Chili!Soft maar je hebt er ook een van halcyon / stryon.

- veiliger, ik denk dat linux een veilige_re_ default install heeft, hoewel MS dat beide dien je gewoon _zelf_ goed te beveiligen

- in gebruik is Win in eerste instantie misschien iets makkelijker, maar ik denk niet dat je met 1 beheerder meer win-systemen kunt doen als nux-systemen. Als ik kijk naar het teruggeven van cache-headers gebaseerd op een filenaam extensie is dit in nux toch sneller te realiseren als in Win; andere dingen zijn weer sneller in Win te realiseren.

- Overall denk ik dat het voornamelijk eraan ligt hoe je een server wilt configureren, tekstbestanden of grafisch. Naar mijn mening hoort er op een server geen desktop te draaien (neemt alleen maar kostbare schijf en geheugenruimte en processortijd in beslag) en ik config graag gewoon een tekstfile; dus BSD...

*** Simpel gesteld, het ligt aan je eigen voorkeuren en de verwachte eisen van je klanten. Beide zijn niet duur en genoeg te configureren.

Aloha,

M.S.

Origineel geplaatst door dotnetjunkie
Uit ervaring kan ik zeggen dat dat "gratis" verhaal van Linux niet echt op gaat: het bedrijf waarvoor ik werk beheert enkele honderden servers, zowel windows als linux, en het is enorm opvallend dat de windows servers veel minder onderhoud behoeven,....

Je vergeet een ding, impact, een bug / patch op windows / cytrix heeft veel meer consequentie dan op ux platforms, dus ook veel meer (preventief) onderhoud Ik ken geen top honderd bedrijf hier in nederland die niet een groeiende ux server beheer afdeling heeft.

ik ken ook weinige succesvolle .NET implementaties, de meeste projecten gingen toch over op een ux omgeving. Geef toe een zware database zoals een 1 GB - 1 TB Oracle database draai je gewoon niet op windows, daarvoor blijft windows te klein, spielerei.

windows is leuk tot duizend processen, ga je naar iets zwaarder of een applicatie die elke minuuut processen forked, closed en weer nieuwe opstart dan is het een kwestie van tijd voordat je windows server vastloopt.

dus in mijn ervaring is windows leuk als desktop maar niet als server. Of leuk als server voor mensen die niet van CLI houden maar liever de muis bedienen dan een commando onthouden.

Ik ken ook weining windows / ux specialisten die een server voorkeur voor windows hebben muv specifieke applicaties
die alleen op windows platform draaien.

Ik ken wel veel windows specialisten die een voorkeur hebben voor windows, andersom geld dat ook, zeer vermoeide discussies gehad met ux lovers.

in mijn mening voor hosting en database servers ux, firewall ux en eventueel voor asp / gameservers windows, en waarom niet windows en ux, dan leer je beide kennen en voor elke specificatie het juiste inzetten.

Origineel geplaatst door oscar


ik ken ook weinige succesvolle .NET implementaties, de meeste projecten gingen toch over op een ux omgeving. Geef toe een zware database zoals een 1 GB - 1 TB Oracle database draai je gewoon niet op windows, daarvoor blijft windows te klein, spielerei.

Jij hebt zeker nog nooit van TerraServer gehoord.

Origineel geplaatst door flybyfibre


Jij hebt zeker nog nooit van TerraServer gehoord.

Ik heb nog wel zwaardere omgevingen gezien dan terraserver, daar gaat het niet om, al zet je een supercomputer in, het probleem zit in de software qua high performance en multiuser / processing

Origineel geplaatst door oscar


Je vergeet een ding, impact, een bug / patch op windows / cytrix heeft veel meer consequentie dan op ux platforms, dus ook veel meer (preventief) onderhoud Ik ken geen top honderd bedrijf hier in nederland die niet een groeiende ux server beheer afdeling heeft.

Nou, nou, hebben we een echte DIE HARD Linux lover aan de lijn? Ik steek er niet alleen mijn hand voor in het vuur, maar heb ook zat praktische voorbeelden (cijfermateriaal) die bewijzen dat de Total Cost of Ownership voor middelgrote en grote projecten bijna altijd lager liggen in de Windows wereld dan op een willekeurige linux platform.

Waar haal je het dat een bug in Windows meer consequenties heeft dan op Linux. Ben benieuwd naar enkele praktijkgerichte voorbeelden hiervan!!

Origineel geplaatst door oscar

windows is leuk tot duizend processen, ga je naar iets zwaarder of een applicatie die elke minuuut processen forked, closed en weer nieuwe opstart dan is het een kwestie van tijd voordat je windows server vastloopt.

we zitten op webhostintalk.nl ... ik denk niet dat er echt veel bedrijven zijn die hier last van gaan hebben maar zelfs dan ... Maar mits we een sponsor vinden wil ik best wel eens een Windows cluster voor je opzetten die probleemloos speelt met 25 000 processen. En hoewel ik er niet kan van getuigen zou het me geen knijt verwonderen of de TCO bij mij lager ligt dan bij jou op linux platform.

Origineel geplaatst door oscar

dus in mijn ervaring is windows leuk als desktop maar niet als server. Of leuk als server voor mensen die niet van CLI houden maar liever de muis bedienen dan een commando onthouden.

Gelukkig zeg je derbij "in mijn ervaring", want dit vind ik apekool ... Windows is een prima server platform.

Weet je wat het hele probleem is volgens mij? Mensen beseffen door de CLI nogal snel dat ze niet zo héél goed zijn met Linux. Maar door de GUI van windows denkt zelfs de bakker die zijn pc kan opzetten dat ie goed is met Windows terwijl 99% van de "ik denk dat ik goed ben met windows" niet eens weer waar ze Kerberos, IPSec, Dynamic Disks, SSL binnen windows moeten situeren.

Wie het windows platform echt door en door kent en begrijpt (de betere MCSE'er?) kan zonder problemen doen wat je maar dromen kan met een Windows systeem.


Ik vrees echter dat we lichtjes afwijken van het topic, maar ik discussier hier graag verder over met je (en de geïnteresseerden) op een andere locatie (iemand een idee waar?)

Dieter

Origineel geplaatst door ddepuydt
Ik vrees echter dat we lichtjes afwijken van het topic, maar ik discussier hier graag verder over met je (en de geïnteresseerden) op een andere locatie (iemand een idee waar?)

Dieter

Graag, ik host zelf niet. Maar ik ken Lin, Win en BSD aardig. Windows begint steeds meer een hostingplatform te worden. Maar ik vraag me af waaraan dat ligt. is het daadwerkelijk de stabiliteit? Het aantal reboots dat ik op mijn thuis PC nodig heb vindt ik bv. niet geschikt voor een serveromgeving (iedere update heeft een reboot nodig bij mij; het zijn voornamelijk updates van IE).

Lin heeft geen mooie interface, maar dat vindt ik geen nadeel. Wel een nadeel van Lin vindt ik dat iedere distributie weer anders werkt. De BSD blijven beter (alhoewel niet helemaal) consistent met elkaar. Mijn keus zou op dit moment uitgaan naar BSD. Is naar mijn idee het netst opgezet. De keren dat ik met bv. RAID in Lin heb zitten rotzooien en in BSD kwam BSD als overduidelijke winnaar naar boven. Verder is het voor OSsen altijd maar een 'gevoel'.

Aloha,

Martin

P.S. Wat de betreft die top 100 bedrijven, volgens mij gebruiken ze Solaris [gevolgd door Windows]: http://news.netcraft.com/archives/we...er_survey.html
P.P.S. Wat betreft stabiliteit: http://news.netcraft.com/archives/20..._november.html

OK ik weet er is weinig verschil tussen statistiek en leugens...

Origineel geplaatst door ddepuydt


Nou, nou, hebben we een echte DIE HARD Linux lover aan de lijn? Ik steek er niet alleen mijn hand voor in het vuur, maar heb ook zat praktische voorbeelden (cijfermateriaal) die bewijzen dat de Total Cost of Ownership voor middelgrote en grote projecten bijna altijd lager liggen in de Windows wereld dan op een willekeurige linux platform.

Waar haal je het dat een bug in Windows meer consequenties heeft dan op Linux. Ben benieuwd naar enkele praktijkgerichte voorbeelden hiervan!!



we zitten op webhostintalk.nl ... ik denk niet dat er echt veel bedrijven zijn die hier last van gaan hebben maar zelfs dan ... Maar mits we een sponsor vinden wil ik best wel eens een Windows cluster voor je opzetten die probleemloos speelt met 25 000 processen. En hoewel ik er niet kan van getuigen zou het me geen knijt verwonderen of de TCO bij mij lager ligt dan bij jou op linux platform.



Gelukkig zeg je derbij "in mijn ervaring", want dit vind ik apekool ... Windows is een prima server platform.

Weet je wat het hele probleem is volgens mij? Mensen beseffen door de CLI nogal snel dat ze niet zo héél goed zijn met Linux. Maar door de GUI van windows denkt zelfs de bakker die zijn pc kan opzetten dat ie goed is met Windows terwijl 99% van de "ik denk dat ik goed ben met windows" niet eens weer waar ze Kerberos, IPSec, Dynamic Disks, SSL binnen windows moeten situeren.

Wie het windows platform echt door en door kent en begrijpt (de betere MCSE'er?) kan zonder problemen doen wat je maar dromen kan met een Windows systeem.


Ik vrees echter dat we lichtjes afwijken van het topic, maar ik discussier hier graag verder over met je (en de geïnteresseerden) op een andere locatie (iemand een idee waar?)

Dieter

de discussie lijkt mij juist toepasselijk hier.
Ik moet je teleurstellen, ik werk langer met Windows dan met Ux en heb ook alle MCSE curssussen gevolgd + 10 jaar Windows docent / projecten ervaring dus niet echt een linux lover, al gaat mijn voorkeur uit naar ux servers qua beheer en kosten, niet te snel mensen in een hokje stoppen, ik weet het, het maakt veroordelen een stuk makkelijker.

sponsorship is geen probleem, ik wil je graag sponsoren zodat je kan laten zien dat 25000 processen goed draaien op een windows server, als het je lukt dan heb je al mijn respect.

Als we een release of change inplannen bij klanten zijn we met een microsoft change langer bezig met meer mensen dan voor de linux/solaris web/cache/database servers

Dit komt door de registry aanpassingen, eventuele reboot en dll claches, die eerst getest en uitgezocht moeten worden.


Sun gaat zich steeds meer richten op Sun linux, net als IBM en andere grote vendors word linux gezien als de toekomst en een manier om te concurreren met microsoft. IBM heeft zelfs Redhat draaien op OS390/Mainframe.