Onderwerp: RIPE Voorwaarden

@superior-is & @NextIT: Correct

Origineel geplaatst door SeppaR
Overigens, Leaseweb, aangezien meerdere hosters "ip's gratis op Ripe Voorwaarden" doet, waarom vragen jullie hier dan €1,- voor?
Gewoon een vraag hoor..

Des te meer ip adressen je gebruikt als LIR, des te meer je gaat betalen. Hier is een mooi rekensommetje voor wat op de RIPE website staat (http://www.ripe.net/ripe/docs/billing.html). Er zijn bepaalde "types" LIR, en daar hangen weer aparte bedragen aan qua membership fee.
Sommige hosters verrekenen dat in de kostprijs, andere niet.

Origineel geplaatst door LeaseWeb

Ho ho..
niet te snel.
Er zijn nog geen goede oplossingen voor IPv6 multihoming.
Zonder zal IPv6 nooit volledig bruikbaar zijn.

Mag je mij wel eens vertellen waar je dat vandaan haalt?

ik denk dat zo langzamerdehand elke grote isp wel ipv6 moet kunnen aanbieden, het moet uiteindelijk daar beginnen en zo overlopen naar de eindgebruikers.

moet je apparatuur het wel ondersteunen he

Origineel geplaatst door LeaseWeb


En die goede reden is er bijna niet.

Op SSL certificaten na zijn er geen redenen om meerdere IP adressen te gebruiken per fysieke server.

Cosmetische waarde telt vreemdgenoeg niet bij ripe.

Wat dacht je van de verplichting van de SIDN om 2 nameserver ip's te hebben. Als je maar 1 server hebt dan is het toch verrekte handig om 2 ip's te hbben lijkt mij.

Origineel geplaatst door Glenn

Wat dacht je van de verplichting van de SIDN om 2 nameserver ip's te hebben. Als je maar 1 server hebt dan is het toch verrekte handig om 2 ip's te hbben lijkt mij.

2 dns servers, ieder 1 ip Dan hoef je niet meerdere ip's per server

Origineel geplaatst door ProServe


Mag je mij wel eens vertellen waar je dat vandaan haalt?

http://www.atm.tut.fi/list-archive/nanog/msg30665.html
http://www.ietf.org/html.charters/multi6-charter.html

The multihoming approaches currently used in IPv4 can of course
be used in IPv6, but IPv6 represents an opportunity for more scalable
approaches. IPv6 differs from IPv4 in ways that may allow for
different approaches to multihoming that are not immediately
applicable to IPv4. For example, IPv6 has larger addresses, hosts
support multiple addresses per interface, and relatively few IPv6
address blocks have been given out (i.e., there are no issues with
legacy allocations as in IPv4).

Origineel geplaatst door Glenn

Wat dacht je van de verplichting van de SIDN om 2 nameserver ip's te hebben. Als je maar 1 server hebt dan is het toch verrekte handig om 2 ip's te hbben lijkt mij.

Zie puntje 4 van de technische eisen van de SIDN

Daar staat duidelijk twee nameservers.

Als je slechts 1 server tot je eschikking hebt zijn er toch nog opties.

1. kennis/collega hoster vinden zodat je elkaars backup bent. (evt kan je ook nog backup MX worden van elkaar)
2. http://soa.granitecanyon.com of een andere gratis dienst.

Origineel geplaatst door LeaseWeb
http://www.atm.tut.fi/list-archive/nanog/msg30665.html
http://www.ietf.org/html.charters/multi6-charter.html

Als ik het goed lees, wil deze workgroup alleen gaan kijken wat voor andere mogelijkheden er zijn om te multihomen, naast de huidige manieren (waar niets mis mee is). Dus daarom mis ik je punt even.
IPv6 opzichzelf is niets mis mee. Enige problemen die er zijn, hebben te maken met de implementatie in bijv. routers, switches en andere apparaten/software.
Daar zijn gelukkig veel bedrijven hard mee bezig, dus in de komende jaren gaat dat best goedkomen. Het zal alleen nog best een langdurig verhaal gaan worden.

EDIT: als we nu allemaal als ISPs gaan wachten totdat het allemaal "beter" en "mooier" is, gaat het echt lang duren voordat IPv6 een beetje gebruikt wordt.

Origineel geplaatst door ProServe
[B]

Als ik het goed lees, wil deze workgroup alleen gaan kijken wat voor andere mogelijkheden er zijn om te multihomen, naast de huidige manieren (waar niets mis mee is). Dus daarom mis ik je punt even.

Wat ik lees is dat het wel zo werkt maar niet schaalbaar is. maw een voorlopige oplossing.

Origineel geplaatst door LeaseWeb
Wat ik lees is dat het wel zo werkt maar niet schaalbaar is. maw een voorlopige oplossing.

Niet schaalbaar? Wij hebben nu 535 accepted IPv6 paths tegen 139421 IPv4 paths. En ik denk dat het nog wel even duurt voordat we ook met IPv6 aan dat aantal zitten. Dan nog, tot de hoeveel prefixes zouden we nog kunnen gaan?
Geen excuses, gewoon IPv6 gaan doen

Zitten jullie al min of meer aan een verplichting vast of gaat het gewoon op een 'je ziet maar' basis? De overstap van IPv4 naar IPv6 bedoel ik dan.

Voorlopig is een volledige overstap van IPV4 naar IPV6 geheel niet aan de orde, het meerdendeel van de switches en kleinere modellen routers ondersteunen geen IPV6 dus gaat het allemaal via Tunnels.

Geheel overstappen naar IPV6 in _dit_ stadium lijkt me geen optie.

Riverstone ondersteunt zover ik begrijp geheel geen IPV6 op het moment, Cisco en Juniper doen dit overigens wel.

Denk is aan het volgende:

De mobiele markt groeit, aparaten krijgen public IP's... juist dat is dus een extra reservering van een paar miljard IP's...

Hoeveel IP's kunnen er in IPv6 uitgegeven worden?
Wat is zeg maar standaard wat een lid krijgt?