Onderwerp: Mag dit?

Wie we hier nog niet gezien hebben ivm deze topic is de heer Baum hemzelve...
Moeilijk te bereiken mens tegenwoordig! Zijn GSM is sinds kort afgesloten zo te zien Misschien ook nog een openstaande rekening die niet voldaan werd?

In elk geval, wij wachten nog op de terugbetaling van de colocatie voor de maand mei die we 2 dagen voor het down gaan betaald hadden!!
Daarbij komt dan nog die server die vast zit...
Een aangetekend schrijven bracht alvast niet veel op!

Wij met PowerHost hebben er dus meer dan genoeg van!

Nu wil ik niet stoken, maar waarom zetten de mensen die hier hoog en laag schreeuwen over leaseweb BASM niet onder druk?

Jullie hebben bij BASM een contract, BASM moet dit dus oplossen niet jullie!

@Pittster

Misschien doe je je er goed aan alles te lezen uit deze treadh en niet enkele de laatst posts. Als je alles leest zal je begrijpen dat wij naarbeiden toe schreeuwen bij beiden om verschillende redenen. Als een ander bedrijf materiaal heeft aangeslagen van basm kan basm moeilijk opns materiaal teruggeven dus moeten wij iets verder gaan. Je zou zeggen laat basm een nieuw betalen maar zo simpel zit het niet.

- Basm heeft er geen geld voor
- Vele werkuren programmeerwerk
- moreel kan sommig materiaal ook waarde hebben

Origineel geplaatst door tvm
@Pittster

Misschien doe je je er goed aan alles te lezen uit deze treadh en niet enkele de laatst posts. Als je alles leest zal je begrijpen dat wij naarbeiden toe schreeuwen bij beiden om verschillende redenen. Als een ander bedrijf materiaal heeft aangeslagen van basm kan basm moeilijk opns materiaal teruggeven dus moeten wij iets verder gaan. Je zou zeggen laat basm een nieuw betalen maar zo simpel zit het niet.

- Basm heeft er geen geld voor
- Vele werkuren programmeerwerk
- moreel kan sommig materiaal ook waarde hebben

Ik heb gelezen dat BASM geen geld heeft om Leaseweb te betalen, zodra BASM leaseweb betaald zal iedereen zijn spullen kunnen ophalen aangezien leaseweb ze dan niet meer vast zal houden. En ik zie ook dat BASM mensen verkeerd informeerd. Ik haal dit bijv van zijn pagina:
--
Door administratieve problemen zijn onze basisservers in Nederland niet te bereiken. Er is niets van data verloren gegaan, voor de mensen die dringend hun site online willen is er een alternatief.
---
Het lijkt mij juist om juristen op BASM te zetten, en niet op leaseweb. Je kan een bedrijf failliet laten verklaren waarbij BASM zijn volledige prive eigendom verdeeld zal worden.

//EDIT
En ik begrijp best dat de mensen van wie de spullen zijn deze graag terug willen hebben. Ik zou ook net als jullie gaan rondkijken hoe ik het terug kon krijgen en daarbij iedereen langsgaan en meningen vragen.

Beste,

als je de GEHELE tread hebt gelezen zie je dat leaseweb de schuldeiser niet alleen is maar ook Internet Online. Dus basm moet de verplichtingen naar io ook voldoen om deze servers terug te bemachtigen. lees eerst de GEHELE treadh voor u nog een reactie post want u verziekt het hier nogal wat!!!! Thanks

Origineel geplaatst door tvm
Beste,

als je de GEHELE tread hebt gelezen zie je dat leaseweb de schuldeiser niet alleen is maar ook Internet Online. Dus basm moet de verplichtingen naar io ook voldoen om deze servers terug te bemachtigen. lees eerst de GEHELE treadh voor u nog een reactie post want u verziekt het hier nogal wat!!!! Thanks

Dat heb ik gedaan, uw eerste post staat duidelijk dat het incasso bureau van IO u groen licht gaf. Als BASM leaseweb dus voor IO betaald zal de server door leaseweb ook vrijgegeven worden. Tenminste dat zegt leaseweb in zijn post.

Pittster,

Het gaat niet om de juridische schuldvraag mbt BASM. Het moge duidelijk zijn dat er een wanprestatie is op verschillende fronten en in verschillende maten van diepgang. De vraag spitst zich toe op het feit dat een schuldeiser andere schuldeisers dupeert op grond van het retentierecht. Je zou het lijkenpikken kunnen noemen, hoewel ik zover niet wil gaan. Om van de machtsongelijkheid te profiteren en zelf omzet te willen scoren getuigd in ieder geval niet van een bijzonder frisse bedrijfsvoering.

Als dan blijkt dat de juridische rechtsgrond waarop de ene schuldeiser de andere benadeeld onjuist blijkt te zijn is het niet meer dan terecht dat de benadeelde schuldeiser zijn aandacht verlegt naar de eerste schuldeiser.

Dat let onverlet dat BASM in deze de schuld zal moeten voldoen, maar dat houd niet in dat de ene schuldeiser de andere op niet rechtsgeldige gronden kan benadelen.

U kent deze werkwijze niet? Vele bedrijven die een schuld moeten innen beroepen zich hierop. Het retentierecht is het enige recht waardoor men druk kan blijven uitoefenen. Het is heel lastig voor mensen die hier de dupe van worden, maar elk bedrijf dat te maken krijgt met niet betalende klanten zal 'ikke eerst' zeggen.

Dat zou ik doen, dat zou u doen, dat doet iedereen. Daar gaan we niet schijnheilig over doen.

Let wel op heren, ik praat de werkwijze niet goed, maar nederlands recht geeft geen andere mogelijkheden. Dat het recht krom is in nederland weten we allemaal.

Origineel geplaatst door Pittster
Let wel op heren, ik praat de werkwijze niet goed, maar nederlands recht geeft geen andere mogelijkheden. Dat het recht krom is in nederland weten we allemaal.

Beide statements kloppen niet. Het nederlands recht geeft in dit geval de ene schuldeiser het recht niet, voor de juridische onderbouwing zie mijn eerdere post. Het retentierecht geld alleen voor goederen en bezittingen die onder de schuldenaar vallen of die daar redelijkerwijs onder verstaan zouden mogen worden. Dat is in dit geval gewoon niet zo, dus het is een wederrechtelijk vasthouden van goederen.

Origineel geplaatst door Pittster
Nu wil ik niet stoken, maar waarom zetten de mensen die hier hoog en laag schreeuwen over leaseweb BASM niet onder druk?

Jullie hebben bij BASM een contract, BASM moet dit dus oplossen niet jullie!

Met BASM is niet zo makkelijk zaken doen, daar zijn we dus al achter. Dus je moet dan maar een oplossing via Leaseweb zoeken. Tevens heeft het geen zin om als klant BASM op deze manier nog onder druk te zetten, want volgens mij oefent Leaseweb al genoeg druk op hem uit dat hij wel wil betalen als hij het geld heeft.

Failliet laten verklaren? Haha... dat kost je minstens E1500 om zo'n rechtzaak te beginnen. En wat voor bewijs heb je? Laat dat allemaal maar aan Leaseweb over denk ik zo.

Om jullie allemaal maar even mee te helpen, vandaag twee advocaten gesproken over dit geval en beiden gaven aan dat volgens hen Leaseweb erg sterk staat mbt het vasthouden van de servers.

Ik quote van een webpagina"

Retentierecht

"Retentierecht is de bevoegdheid van een crediteur om de nakoming van een verplichting tot afgifte van een zaak op te schorten, totdat zijn vordering wordt voldaan."

<KNIP>

Een retentierecht kan ingeroepen worden tegen

de debiteur zelf;

diens (beslagleggende) crediteuren. Ook in geval van faillissement kan het retentierecht worden ingeroepen;

derden die na het ontstaan van het retentierecht een recht op de zaak (eigendom of beperkt recht) hebben verkregen. Daarvoor is dan wel vereist dat de zaak in de macht van de retentor is.

derden met een ouder recht op de zaak. Maar aan hen kan de retentor zijn retentierecht alleen tegenwerpen als zijn vordering voortvloeit uit:

een overeenkomst waartoe de debiteur bevoegd was, of
=== HIER ZIT DUS HET PROBLEEM. Debiteur was duidelijk bevoegd om namens jullie een colocatie contract aan te gaan, dat debiteur een reseller was en jullie slechts zijn klant doet hier niet terzake===

een overeenkomst ten aanzien waarvan de retentor geen reden had om aan de bevoegdheid van de debiteur te twijfelen.

Maar, correct me if I'm wrong, leaseweb mag geen spullen in beslagleggen. Of heb ik dit nou fout?

Nee, maar het is dan ook geen beslaglegging. Het is een retentie recht. Verkopen van de spullen of permanent onder zich nemen is niet mogelijk.

Maar Leaseweb heeft de bevoedgheid om de servers onder zich te houden totdat er voldoende zekerheid is gegeven voor betaling van de openstaande factuur.

Klanten moeten eerst dan ook nadenken bij wie ze hen servers willen plaatsen, goedkope colocatie aanbieder kiezen kan leiden tot dit soort zaken, omdat de betreffende aanbieder weinig inkomen heeft kan hij sommige rekeningen niet voldoen of bijzondere risicos niet ondervangen, met alle gevolgen van dien. Maar dat even terzijde

Ik adviseer klanten om direct een colocatie contract met Leaseweb aan te gaan, indien zij de betreffende apparatuur snel terug willen zien.

Nee, het gaat alleen op wanneer BASM volmacht over de betreffende servers gehad zou hebben, wat dus niet het geval is.

Zij hebben volmacht om de servers namens de klant te coloceren. Dus kan Leaseweb ze gewoon gecoloceerd houden
Wat ze nu dus ook doen.