Mag dit?

Beste Tim,

Even een mailtje naar de VRT voor ombudsjan of naar de VTM voor "Recht Van Antwoord" en hun juridische staff handelt dit zonder problemen af...

Ik denk dat dit echt wel de moeite is voor de VRT om hierop in te gaan.

In ieder geval is dit het proberen waard. Het kost jou niets, enkel wat moeite. Wees professioneel, vermeld zoveel mogelijk informatie, en geef een zo compleet mogelijke probleem omschrijving en de exacte reacties van leaseweb mee in bijlage.

Trouwens - dat het gaat over een firma in Nederland maakt voor de belgische televisie niets uit. Ik volg zulke programma's goed op daar dit mij enorm intresseert. Het is in het verleden ook al voorgevallen dat men buitelandse firma's aanspreekt.

Met vriendelijke groet.

Trouwens, je bent volledig in je recht.

Dat Leaseweb jouw een colocatie contract wil aanhelpen en het omschrijft als een "win-win" situatie, is een goed voorstel, in die zin dat mensen die colocation bij basm hadden en snel weer 'up' moeten zijn weer aan de slag kunnen, maar ten eerste moet men vrij zijn van keuze van provider (in het geval van PowerHost), en ten tweede - toegepast op uw situatie - de inhoud van deze servers speelt voor jouw geen rol, noch of deze als dan niet online is. Hetgeen voor jouw van belang is, is de hardware. Dat jij je server terugkrijgt.

Ik wens je veel sterkte en op mij kan je steeds rekenen.

Mvg

Citaat:

---

Origineel geplaatst door LeaseWeb

Wij mogen aannemen dat elke ISP graag ziet dat haar facturen voor geleverde diensten worden voldaan. Onze vordering is momenteel vele malen hoger dat de waarde van enkele servers die in deze discussie worden bedoeld.

---

Dus wat je nu eigenlijk zegt:

"We krijgen niks bij BASM vandaan, dan gaan we hun klanten maar pesten door ze te laten betalen om hun server weg te kunnen halen"


Lijkt me logischer dat je het net om BASM strakker gaat trekken, ze onder druk zetten en rechtszaken beginnen tegen BASM en niet klanten ervan de dupe laten worden. Ik vind dit een beetje zwak voor zo'n bedrijf als jullie...

is het normaal dat BASM nog ergens een server kan huren, is er niet zoiets als een 'blacklist'???

leaseweb zou easydedicated moeten contacteren met de mededeling dat ze nog heel wat geld van hen moeten krijgen en vragen om het contract met BASM te verbreken

providers zouden solidair moeten zijn, zodat bedrijven, als je het dat al kan noemen, niet meer ver kunnen werken en hierdoor zo een situaties veel minder zullen voorvallen

Ik als rechts 'noob' zie wel dat iedereen boos is op Leaseweb. Maar de mensen zouden juist boos moeten zijn op BASM.

De mensen hebben geen contract met Leaseweb, dus leaseweb is nieteens een aanspreekpunt. Ik zou als ik jullie was BASM aanspreken en niet doorgaan op waarom leaseweb het niet goed doet, klant van BASM moet BASM aanspreken.

Het is lullig dat je je server kwijt bent, maar dan moet je wel bij de juiste man die server terug eisen! Toch?

Citaat:

---

Origineel geplaatst door KweNi
leaseweb zou easydedicated moeten contacteren met de mededeling dat ze nog heel wat geld van hen moeten krijgen en vragen om het contract met BASM te verbreken

---

Dan zou Leaseweb zich schuldig maken aan smaad.

Verder zal het Easydedicated echt niet ontgaan zijn wat voor staat van dienst BASM heeft.

Overigens vind ik in deze dat Leaseweb weinig te verwijten valt.
Zij beroepen zich op het retentierecht en mocht iemand van mening zijn dat zijn server onrechtmatig vast gehouden wordt kan deze persoon/bedrijf dat best met de betrokken partijen oplossen, al dan niet via juridische bijstand.

Beetje kinderachtig altijd op dit forum om bedrijven zwart te willen maken met eenzijdige berichtgevingen.

Als je het mij vraagt zijn ze beiden in fout. Zowel Leaseweb als BASM. BASM vanwege het niet betalen van wat ze moeten betalen en Leaseweb vanwege hun onlogische handelingen waarmee ze steeds meer een slechtere naam krijgen...

Ik vraag mij trouwens af wat het meeste zou schaden. Slechte reclame of een slechte betaler ? :-o

Citaat:

---

Origineel geplaatst door Cyberdevil
Als je het mij vraagt zijn ze beiden in fout. Zowel Leaseweb als BASM. BASM vanwege het niet betalen van wat ze moeten betalen en Leaseweb vanwege hun onlogische handelingen waarmee ze steeds meer een slechtere naam krijgen...

---

Ze handelen meer dan logisch, ze hoeven namelijk totaal niet te handelen aangezien alle gedupeerde klanten van BASM alleen met BASM te maken hebben. Leaseweb geeft tenminste nog de mogelijkheid om de server online te krijgen, en BASM laat ze gewoon in de kou staan.

Beste,

zoals ik geleerd heb in bedrijfsbeheer kan je enkel het materieel aanslaan wat van de persoon of het bedrijf zelf is. Dus niet van een derde persoon die weinig of niets met het bedrijf te maken heeft.

Citaat:

---

Origineel geplaatst door tvm
Beste,

zoals ik geleerd heb in bedrijfsbeheer kan je enkel het materieel aanslaan wat van de persoon of het bedrijf zelf is. Dus niet van een derde persoon die weinig of niets met het bedrijf te maken heeft.

---

Iedereen kan wel beweren dat het materieel van hem/haar is. ;)
Als dat daadwerkelijk zo is, kan de gedupeerde zondermeer de kwestie op een nette manier afhandelen zonder zich hier negatief over Leaseweb uit te laten en informatie vrij te geven die het imago van Leaseweb schaad zonder dat betrokkene hier enig baat bij heeft.
Zo moeilijk is het niet om even juridische bijstand in te schakelen toch ? ;)

Beste,

ik heb leaseweb nooit zwartgemaakt. Ik wil gewoon informatie inwinnen, trouwens in een van mijn eerste posts vind je dat ik het materiaal heb om te bewzijzen dat deze van mij is.

Zelfde probleem hier.

Als er oplossing is .. Tvm contacteer me maar, je hebt m'n nummer.

Citaat:

---

Origineel geplaatst door Mannekino
LeaseWeb,

Jullie ontwijken de vraag die iedereen zichzelf nu stelt (ik in ieder geval wel). Bij deze zal ik de vraag nog één keer duidelijk stellen.

Mag een klant van BASM die heeft aangetoond dat hij of zij eigenaar is van de server deze meenemen, ook al heeft die klant er geen behoefte aan om een contract bij jullie af te sluiten?

Een ja of nee antwoord zou fijn zijn.

En ik ben van mening dat hier geen juridische discussie gevoerd wordt maar een morele discussie over het feit dat iets wat van jou is en waar je misschien hard voor gewerkt of gespaard hebt ook van jou blijft! Dat lijkt me niet meer dan normaal.

---

Moreel gezien is wat mij betreft de zaak vrij snel rond : de servers die niet van BASM zijn kunnen niet zomaar 'afgepakt' worden, aangezien de eigenaren van de servers dan dubbel gedupeerd worden. Niet alleen zijn ze hun huursom kwijt, ze krijgen als klap op de vuurpijl ook nog eens problemen met hun eigen server.

Juridisch gezien zit het misschien ietsje anders in elkaar, maar niet zo vreselijk veel.


BW boek 3, Artikel 291 lid 2:
"Hij kan het retentierecht ook inroepen tegen derden met een ouder recht, indien zijn vordering voortspruit uit een overeenkomst die de schuldenaar bevoegd was met betrekking tot de zaak aan te gaan, of hij geen reden had om aan de bevoegdheid van de schuldenaar te twijfelen."

Dat houd in : als BASM gerechtigd was de servers te verkopen, of de kopende partij geen reden had om te twijfelen of BASM wel de servers mocht verkopen dan kan er retentierecht worden ingeroepen. In dit geval gaat het echter niet om verkopen o.i.d. maar simpelweg om het colocaten van servers. Als er met bewijzen ondersteund wordt aangegeven dat de server niet het eigendom is van BASM dan kan de schuldeiser zich in ieder geval niet beroepen op dit artikel. Dat kan sowieso niet omdat hier in dit topic al is aangegeven dat de servers van BASM niet van henzelf zijn, dus men had en heeft wel degelijk reden om aan dit recht te twijfelen.

(Het in lid 1 bepaalde is sowieso niet van toepassing, want dat behandelt een latere claim.)

Mijns inziens is het dus zo dat : Gezien het feit dat de servers die BASM uitbaatte niet rechtmatig tot het eigendom van BASM behoren danwel behoorden en gezien het feit dat dit bij de betreffende schuldeisers bekend is / was er geen rechtsgrond is om het retentierecht in te roepen.

Hierover zou een advocaat privaatrecht zich moeten buigen voor de definitieve details, maar aan de hand van de artikelen en NJ over het retentierecht kan ik het niet anders uitleggen...

My point exactly.

Goed slotwoord, laten we hier maar niet nog meer woorden aan vuil maken. Ik zou graag willen weten wat Leaseweb hierop te zeggen heeft. Is de communicatie tussen beide partijen wel duidelijk genoeg?