Onderwerp: Mag dit?

Origineel geplaatst door Beyonder
Savvas de laatste jaren was jij niet eens enigszins actief in webhosting business, gebruik je nu dus informatie van derden ?

En dat bepaal jij? Ik meng me er zelf al zo'n 2 jaar actief in dus nee die informatie heb ik niet van derden...

Laten we het wel ontopic houden.

Maar nou dat er beslaglegging wordt gelegd door twee grotere in ons wereldje, dan zou het toch erg moeilijk worden voor een doorstart. Of zie ik dat misschien verkeerd?

Zover bekend is er alleen een beslaglegging door IO. Leaseweb is echter de huidige provider. In een case van beslaglegging gaat het wie eerst komt..... first served.

Tenzij de opvolgende partij de belastingdienst is natuurlijk

Ik zit met exact hetzelfde probleem. Heb me ondertussen ingeschreven hier omdat ik merk dat IO en Leaseweb hier ook af en toe posten, wat mij dus zeer handig lijkt.

Mijn server is dus ook in beslag genomen en ik probeer dus ook al 2 weken deze terug te krijgen, maar tot op heden nog geen reactie gekregen van IO, incassobureau.

Wel van leaseweb met de melding dat ik hem mag terughebben mijn server als ik een rechstreeks contract voor colocatie aanga met hun voor een jaar.

Hopelijk weet ik dinsdag meer, dan kan ik de betrokken partijen weer bereiken via telefoon.

Als dit echt waar is dat LeaseWeb op deze manier zaken probeert te doen, dan heb ik daar geen goed woord voor over. Op dit moment heb ik gewoon raar gevoel in me armen omdat ik boos wordt van alleen al het lezen van dit verhaal. Ik zou er niet aan moeten denken als mijn dual opteron server waar ik bijna een halfjaar voor heb zitten sparen zomaar in beslag wordt genomen en dan ik er dan naar kan fluiten. Echt belachelijk dit!

Origineel geplaatst door Mannekino
Als dit echt waar is dat LeaseWeb op deze manier zaken probeert te doen, dan heb ik daar geen goed woord voor over. Op dit moment heb ik gewoon raar gevoel in me armen omdat ik boos wordt van alleen al het lezen van dit verhaal. Ik zou er niet aan moeten denken als mijn dual opteron server waar ik bijna een halfjaar voor heb zitten sparen zomaar in beslag wordt genomen en dan ik er dan naar kan fluiten. Echt belachelijk dit!

Inderdaad, wordt er gewoon zwaar agressief van!

Kan er niet gewoon aangifte van diefstal worden gedaan? Op grond van Wetboek van strafrecht art. 311 ?

Vr gr,
MaVeR

@ MaVeR Larry is dit de nederlandse wetgeving? kan je even het artikel posten?

Reageert leaseweb hier plots niet meer ?

Uiteraard volgen wij deze discussie. Het is echter de vraag of een juridische discussie op een forum gevoerd moet worden. Hou a.u.b. in de gaten dat LeaseWeb niet de aanrichter is van deze schade, maar 1 van de vele getroffene.

Waar men in deze discussie aan voorbij gaat, is het feit dat BASM een overeenkomst heeft met LeaseWeb.
Zodra een partij niet aan haar verplichtingen voldoet, kan de wederpartij hier gepaste (en contractueel vastgelegde) maatregelen op nemen.

Wij mogen aannemen dat elke ISP graag ziet dat haar facturen voor geleverde diensten worden voldaan. Onze vordering is momenteel vele malen hoger dat de waarde van enkele servers die in deze discussie worden bedoeld.

Wij houden de servers die door/onder BASM zijn geplaatst vast op grond van het wettelijk vastgelegde retentierecht.
Retentierecht is de bevoegdheid om de verplichting tot afgifte van een zaak op te schorten totdat de vordering wordt voldaan.

Aangezien BASM weigert aan haar verplichtingen te voldoen en geen actie onderneemt om deze impasse op te heffen, zien wij geen andere mogelijkheid dan de apparatuur tijdelijk offline te plaatsen.
Klanten van BASM verzoeken wij dan ook contact op te nemen met BASM, en niet met LeaseWeb.

Uit coulance hebben wij subklanten aangeboden om hun schade (offline status) te beperken door een direct contract met LeaseWeb aan te gaan.
Met deze win-win situatie is de klant online en hebben wij onze schade beperkt. Deze optie bieden we enkel aan zodra de klant:
1. Heeft aangetoond eigenaar te zijn van de server.
2. Vrijstelling heeft vanuit een bestaande beslaglegging.
3. Copie opzeggingsbrief bij BASM overlegt.

Wij bieden de colocation aan op basis van onze standaard voorwaarden. Indien een subklant hier niet op wenst in te gaan, is dat zijn/haar eigen keuze.

Wij verzoeken alle betrokken partijen contact op te nemen met het juiste aanspreekpunt.

Retentierecht mag alleen worden toegepast op goederen waarvan het houderschap rechtmatig is verkregen door de retentor. Aangezien de klanten van BASM geen contractuele verplichtingen hebben jegens LeaseWeb is het logischerwijs juridisch gezien onmogelijk om hun servers vast te houden onder het retentierecht.

Origineel geplaatst door LeaseWeb
...

Zeg je daarmee dat je als schuldeiser ook materiaal van klanten van klanten mag innemen als dat je op 1 of andere manier lukt?

Bedankt voor deze informatie Cybafish dinsdag zal ik mijn advocaat inschakelen op deze zaak.

Ik ben overigens geen jurist hoor, dit is hoe ik het zie met wat achterliggende juridische kennis, dat wel

[edit] Contact opnemen met je raadsman valt in dit geval inderdaad sterk aan te raden.

kan iemand van nederland dit vragen aan zijn jurist? aangezien de belgische en nederlandse wetgeving daarop waarschijnlijk scheelt.

LeaseWeb,

Jullie ontwijken de vraag die iedereen zichzelf nu stelt (ik in ieder geval wel). Bij deze zal ik de vraag nog één keer duidelijk stellen.

Mag een klant van BASM die heeft aangetoond dat hij of zij eigenaar is van de server deze meenemen, ook al heeft die klant er geen behoefte aan om een contract bij jullie af te sluiten?

Een ja of nee antwoord zou fijn zijn.

En ik ben van mening dat hier geen juridische discussie gevoerd wordt maar een morele discussie over het feit dat iets wat van jou is en waar je misschien hard voor gewerkt of gespaard hebt ook van jou blijft! Dat lijkt me niet meer dan normaal.