Welk OS voor gameserver ?

Afdrukvoorbeeld

Toon 40 bericht(en) van dit onderwerp op één pagina

07/05/04, 19:42
J.Haagmans

Citaat:

Origineel geplaatst door DennisCitus
En ik zie nog niet veel argumenten tussen verschillende linux-distro's. Ik vind Fedora Core 1 heel fijn werken. Is er dan nog een reden om bijvoorbeeld Slackware te nemen?

Of gewoon de distro kiezen welke jij het fijnste vind werken, aangezien de prestaties/etc. vrijwel gelijk zijn?

Nou, uiteindelijk heb je niet zoveel te maken met de linux distro, de basis waar je mee te maken hebt, wordt toch voornamelijk bepaald door je kernel, je SSH packages en de extra programmatuur waar je mee werkt. Verschillende interfaces op het gebruiksniveau zullen er zo niet zijn.

Als het gaat om security en snelheid zeg ik uit eigen ervaring BSD, maar opzich kun je gaan waar je voor wil gaan, aangezien je uiteindelijk met de ware voordelen der OS'es niet te maken krijgt...

En bij een distro zit een bepaalde kernel geleverd die de distro speciaal maakt, maar een beetje gebruiker maakt nooit gebruik van die meegeleverde kernel.
07/05/04, 19:44
Koster

Citaat:

Origineel geplaatst door Jackiegoal

Debian, OpenBSD en Suse, ik zou niet meer anders willen!

Oh en waarom geen windows? Omdat het geld kost en je, als het om servers gaat, veel meer van linux kunt verwachten, mits je ermee om kunt gaan...

Kun je er niet mee omgaan, dan moet je het toch maar leren, want veel van de basistechnieken van het beheersen van servers gaat samen met de kennis van linux en BSD...

Wij hebben zowel Linux als Windows servers + personeel met expertise op die vakgebieden.

Ik zie niet in waarom "veel van de basistechnieken van het beheersen van servers gaat samen met de kennis van linux en BSD... " zoals jij zegt. Beetje domme opmerking IMO, hebben Win2k3 servers dan gaan basistechnieken ingebouwd? Is volgens jou een server een pc met een linux distrubutie erop?

Telkens zie je het weer: mensen die geen verstand hebben van de mogelijkheden van een Windows2003 server maar wel continu commentaar leveren op Windows. Lekker makkelijk moet ik zeggen. Tip: bezoek www.microsoft.com eens en kijk naar de mogelijkheden.
07/05/04, 19:49
Koster

Citaat:

Origineel geplaatst door DennisCitus
Bij mij thuis staat Windows-XP op mijn computer. Ga me niet vertellen dat je dat bedoelt? Windows-XP is zeker niet geschikt als Server-OS en Windows-Server-2003 niet als Desktop-OS. En tevens maakt het helemaal uit dat er meer servers/computers/watdanook zijn met Windows erop.

Ik bedoel niet dat je WinXP op een server moet draaien, ik heb het over die mensen die hier stoer doen dat ze linux draaien en Windows afkraken maar ondertussen wel hun workstation op Windows hebben draaien. Die mensen die denken dat commentaar op MS altijd terecht is, die zich nooit hebben verdiept in de nieuwe producten van Microsoft.

Citaat:

Ik moet inderdaad zeggen dat ik de reactie van Creativehosting een beetje kortaf vind.

Dus de grote fouten in de Windows-Servers van vroeger zeggen helemaal niets over het OS zelf? Ik kan me nog herinneren dat er wel enkele grote fouten in Windows-NT zaten. Dit gaf toch duidelijk aan dat Windows-NT en volgens mij ook Windows-2000 tijden niet al te veilig waren.

Zou een Windows-server met net zoveel gemak 4 public Counter-Strike (Steam 1.6)-server draaien met 12-spelers als een Linux-server dan?

Ja, Windows draaide (of draait weet ik niet) Steam beter dan Linux dat deed.

Maar waarom beginnen over NT4? Of Windows 2000? Vergelijk het dan meteen met de linux distributies uit die tijd, de onderhoudbaarheid en veiligheid. Lijkt me wel zo eerlijk, toch?

Maar kijk eens naar Windows 2003? Is nog steeds veiliger gebleken dan Linux in 2003 en 2004 :) Minder securityleaks en bugs :)
07/05/04, 19:53
Dennis

Citaat:

Origineel geplaatst door Koster
Ja, Windows draaide (of draait weet ik niet) Steam beter dan Linux dat deed.

Maar waarom beginnen over NT4? Of Windows 2000? Vergelijk het dan meteen met de linux distributies uit die tijd, de onderhoudbaarheid en veiligheid. Lijkt me wel zo eerlijk, toch?

Maar kijk eens naar Windows 2003? Is nog steeds veiliger gebleken dan Linux in 2003 en 2004 :) Minder securityleaks en bugs :)

Ik weet niet hoe deze vergelijking is gemaakt, maar ten eerste is Windows-Server-2003 nog niet heel lang uit en ten 2e... met welk OS vergelijken ze het? Er zijn ook veel bugs die voor een bepaald OS gelden. En waarschijnlijk worden er ook bugs van zowel Sendmail, Exim en Qmail meegerekend.

Met die vergelijking doelde ik op jouw uitspraak: "Een systeem is zo veilig als de beheerder van het systeem". Dat klopt niet helemaal. Indien het systeem onveilig is, dan staat de beheerder hier los van.
07/05/04, 19:54
J.Haagmans

Citaat:

Origineel geplaatst door Koster
Wij hebben zowel Linux als Windows servers + personeel met expertise op die vakgebieden.

Ik zie niet in waarom "veel van de basistechnieken van het beheersen van servers gaat samen met de kennis van linux en BSD... " zoals jij zegt. Beetje domme opmerking IMO, hebben Win2k3 servers dan gaan basistechnieken ingebouwd? Is volgens jou een server een pc met een linux distrubutie erop?

Je krijgt als het om servers gaat weldegelijk veel te maken met linux en ook met veel technieken die met linux te maken hebben. Maar je hebt met een windows server weer hele andere dingen te leren.

Citaat:

Telkens zie je het weer: mensen die geen verstand hebben van de mogelijkheden van een Windows2003 server maar wel continu commentaar leveren op Windows. Lekker makkelijk moet ik zeggen. Tip: bezoek www.microsoft.com eens en kijk naar de mogelijkheden.

Kijk uit met wat je zegt. Ik heb veel racks w2k3 servers opgehouden een tijdje terug en weet precies wat de voor- en nadelen zijn. Ik weet precies waar ik het over heb!

En ik weet dus ook heel zeker dat ik de mogelijkheden die je uiteindelijk hebt met een linux server, naast het gemak voor een ervaren gebruiker, veel meer waardeer dan de wat futloze windows systemen die we draaiden.

Als je met linux kunt omgaan, is windows stom om te kiezen (ja, dat durf ik hier te zeggen), omdat de licensies zo fucking duur zijn. Want voordelen hebben ze simpelweg niet...

Ik ben geen MS basher en wil ook niet zo bestempeld worden. Immers, ik raad windows XP bijvoorbeeld aan als OS voor de standaardgebruiker. Want zelfs een goed opgezet linux systeem heeft geen meerwaarde voor de standaardgebruiker! En windows XP heeft dat op veel gebieden weer wel (hoewel ik het een zeer "insecure" systeem vind)...

Ik geil op linux, ik vind het fantastisch dat dit soort systemen er zijn, waar je niet voor hoeft te betalen en toch het uiterste uit je systeem kunt halen (wat je, mits je geen echte poweruser bent, met windows niet kunt). Maar ik heb niets tegen windows, behalve dat je er voor betaalt!
07/05/04, 19:57
J.Haagmans

Citaat:

Origineel geplaatst door Koster
Maar kijk eens naar Windows 2003? Is nog steeds veiliger gebleken dan Linux in 2003 en 2004 :) Minder securityleaks en bugs :)

Dat is veel te kort door de bocht. Hoewel windows 2K3 een uitstekend serversysteem is, zijn er weinig linuxsystemen die in de praktijk minder veilig zijn dan windows. Echter, je moet er wel mee om kunnen gaan.

Hecht je echter veel waarde aan security, dan moet je niet eens bij linux kijken, maar bij BSD.
07/05/04, 20:06
sander

Citaat:

Origineel geplaatst door Jackiegoal

Je krijgt als het om servers gaat weldegelijk veel te maken met linux en ook met veel technieken die met linux te maken hebben. Maar je hebt met een windows server weer hele andere dingen te leren.

Kijk uit met wat je zegt. Ik heb veel racks w2k3 servers opgehouden een tijdje terug en weet precies wat de voor- en nadelen zijn. Ik weet precies waar ik het over heb!

En ik weet dus ook heel zeker dat ik de mogelijkheden die je uiteindelijk hebt met een linux server, naast het gemak voor een ervaren gebruiker, veel meer waardeer dan de wat futloze windows systemen die we draaiden.

Als je met linux kunt omgaan, is windows stom om te kiezen (ja, dat durf ik hier te zeggen), omdat de licensies zo fucking duur zijn. Want voordelen hebben ze simpelweg niet...

Ik ben geen MS basher en wil ook niet zo bestempeld worden. Immers, ik raad windows XP bijvoorbeeld aan als OS voor de standaardgebruiker. Want zelfs een goed opgezet linux systeem heeft geen meerwaarde voor de standaardgebruiker! En windows XP heeft dat op veel gebieden weer wel (hoewel ik het een zeer "insecure" systeem vind)...

Ik geil op linux, ik vind het fantastisch dat dit soort systemen er zijn, waar je niet voor hoeft te betalen en toch het uiterste uit je systeem kunt halen (wat je, mits je geen echte poweruser bent, met windows niet kunt). Maar ik heb niets tegen windows, behalve dat je er voor betaalt!

dit topic gaat toch over welk os voor game servers?

dan zou ik 2 servers aanschaffen 1 met windows en 1 met linux ,

sommige games kunnen geen eens draaien onder linux of zijn nog ver in beta fase, als jij de nieuwste games wilt aanbieden opgebied van mulitplaying dan moet je toch naar windows uitwijken.

veiligheid? windows is net zo veilig te maken als linux, of linux als windows het is maar hoe je het ziet. die verantwoordelijkheid ligt aan de "skills" van de systeembeheerder
07/05/04, 20:08
J.Haagmans

Citaat:

Origineel geplaatst door sander
dit topic gaat toch over welk os voor game servers?

dan zou ik 2 servers aanschaffen 1 met windows en 1 met linux ,

sommige games kunnen geen eens draaien onder linux of zijn nog ver in beta fase, als jij de nieuwste games wilt aanbieden opgebied van mulitplaying dan moet je toch naar windows uitwijken.

Ging het hier niet om UT???

Voor een andere game die Windows moet hebben, kun je opzich wel windows nemen, maar de andere games zou ik lekker op linux/BSD draaien...
07/05/04, 20:10
J.Haagmans

Citaat:

Origineel geplaatst door sander
veiligheid? windows is net zo veilig te maken als linux, of linux als windows het is maar hoe je het ziet. die verantwoordelijkheid ligt aan de "skills" van de systeembeheerder

Dat is wat ik zeg, maar dan ga je toch geen honderden extra euri betalen voor een systeem dat eigenlijk geen meerwaarde heeft?
07/05/04, 20:11
sander

Citaat:

Origineel geplaatst door Jackiegoal

Ging het hier niet om UT???

Voor een andere game die Windows moet hebben, kun je opzich wel windows nemen, maar de andere games zou ik lekker op linux/BSD draaien...

ut2003 draait bij ons onder windows 2003 minder cpu usage dan in linux...

steam draait weer beter in linux dan heb ik het wel over de laatste versies hiervan
07/05/04, 20:20
J.Haagmans

Grappig dat je CPU usage vermeldt... Ik heb 16% minder load (in het vrije gebied) onder linux bij het draaien van UT... We doen geen gameservers meer, sinds 2 weken, maar ik draai UT toch liever op de linux en BSD servers...
07/05/04, 20:33
Creativehosting

Citaat:

Origineel geplaatst door Koster
Sjonge jonge, ik had toch echt gedacht dat hosters wat objectiever en professioneler waren.

* Een systeem is zo veilig als de beheerder van het systeem
* Windows 2003 is iets heel anders dan een Workstation pakket
* Het eeuwige anti-MS gevoel is iets dat past bij nerds van vroeger die Linux stoer vonden omdat ze meer controle hadden. Tegenwoordig maakt niemand van die controle gebruik en is het gewoon normaal om toch anti-MS te zijn.

Mag ik vragen: Wat voor OS staat bij jullie op de werkstations? En thuis?

Zoals ik erbij zette: Mijn mening! En dit geld voor servers, niet voor desktop pc's :D
07/05/04, 20:39
Dennis

Citaat:

Origineel geplaatst door Creativehosting

Zoals ik erbij zette: Mijn mening! En dit geld voor servers, niet voor desktop pc's :D

Hij doelt erop dat jij zegt 'Mjah... Windows zuigt gewoon'. En als je zegt dat het slechts jouw mening is dan voegt het nog weinig toe zonder onderbouwing.
08/05/04, 01:21
brambi

Citaat:

Origineel geplaatst door sander
ik denk dat freebsd best wel uitgesloten is voor gameservers , bijna alle gameservers zijn windows of linux binairy's , je kan in freebsd wel native linux emulatie toepassen maar of dat nou allemaal zo snel gaat :S,

Over zuivere emulatie kan je niet spreken. Linux binaries worden op *BSD niet zo heel anders uitgevoerd dan 'native' binaries. Het performantieverlies is niet zo groot. Sommigen beweren zelf dat sommige linux applicaties sneller draaien op *BSD maar dat betwijfel ik nu wel een beetje.

Bram.
08/05/04, 01:58
brambi

Citaat:

Origineel geplaatst door Koster
Sjonge jonge, ik had toch echt gedacht dat hosters wat objectiever en professioneler waren.

* Een systeem is zo veilig als de beheerder van het systeem
* Windows 2003 is iets heel anders dan een Workstation pakket

Inderdaad. Dat is een voordeel van Linux/*BSD : je kan een dezelfde distributie als desktop en server platform gebruiken.

Citaat:

* Het eeuwige anti-MS gevoel is iets dat past bij nerds van vroeger die Linux stoer vonden omdat ze meer controle hadden. Tegenwoordig maakt niemand van die controle gebruik en is het gewoon normaal om toch anti-MS te zijn.

Mag ik vragen: Wat voor OS staat bij jullie op de werkstations? En thuis?

Op het werk dual boot (en het liefst Linux), thuis enkel linux.

Windows servers hebben inderdaad een lange weg afgelegd.

Toch moet ik zeggen dat het anti-MS gevoel bij mij toch blijft. Hun besturingsysteem mag dan technisch wel verder staan dan vroeger maar ik heb toch maar weinig sympatie voor het bedrijf:
- Waarom kan ik geen Linux platform gebruiken om in windows media te streamen?
- Waarom moet ik zoveel tijd steken in het onderzoeken welke licenties klanten juist nodig hebben?
- Waarom is MS in Europa aan het lobyen om zelf heel eenvoudige ideeën patenteerbaar te maken?

Ik denk dat er nog genoeg redenen zijn voor hosting bedrijven (KMO's) om tegen MS te zijn. Of wil jij soms straks je webshop sluiten?

Uiteraard moet je een beetje genuaneerd zijn als je MS aanvalt. Dat iets wat nogal vaak ontbreekt (zelf bij politici) en dat speelt enkel in de kaart van MS.

Groetjes,
Bram.

Toon 40 bericht(en) van dit onderwerp op één pagina