Onderwerp: Wat vinden jullie van deze twee servers?

Origineel geplaatst door TrancePitt


Chieftect zijn degelijk voor low-end systemen, althans... zo denk ik erover.

define low-end ?

ik heb hier een stuk of 10 cases van procase IPC-C2S met een Intel Woodruff / Winterpark(een board dat de helft kost van wat de meeste kiddies hier uit geven aan één server) en deze bakken draaien hier al meer dan een jaar zonder problemen.

Ik vind dat dat eraan licht, je geef bij de eerste minder info dan bij de 2e maar als ik het met die info moet doen zou ik zeggen pak de 2e maar. 2x 200 gb met 8mb cache en 7200 rpm is dik genoeg en word ook nog eens gemirrord door raid lijkt mij

De processor is eigenlijk het zelfde.

Edit:
Whoops fout gezien, twas wel 1024 perfect systeempje dus
[Wel jammer van de 512 MB Ram, tzou eigenlijk 1024 moeten zijn maar goed hij is wel vet snel ]

Origineel geplaatst door tom


define low-end ?

ik heb hier een stuk of 10 cases van procase IPC-C2S met een Intel Woodruff / Winterpark(een board dat de helft kost van wat de meeste kiddies hier uit geven aan één server) en deze bakken draaien hier al meer dan een jaar zonder problemen.

Ik heb 4 IPC-C2R hangen van procase waar ik uiterst tevreden over ben, ook met intel serverboards. Het maakt me verder niet uit wat jij hebt draaien en dat je ermee wilt showen (zo komt het op mij over).

Anyways low-end

Celeron 2000, 1x 60GB, msi moederbord in een chieftec case = voor mij low budget.

Origineel geplaatst door vaplu
Welk OS ga je draaien? Linux && sata is volgens mij nog niet helemaal stable..

Afgezien van dat, zou ik toch voor de supermicro gaan.

Als je een enigsins recente versie heb die met de installer al SATA support heeft gaat het prima
je moet het natuurlijk niet proberen met o.a. redhat 7.3

en daarbij met de nieuwste 2.4.x kernel en met de 2.6.x kernel heb je goeie sata support hoor

Origineel geplaatst door no_player_4u


Ik wil Linux draaien.

Waarom zou je voor de supermicro gaan?

Want ik merk vaak dat in dit wereldje het meer om religie dan om concrete voordelen gaat?

Net wat Trancepitt zegt, de supermicro is een degelijke rackmount/barebone. Vooral wbt het gebruik van de 1u riser is de chieftec redelijk heLL! buigen en breken maarrr.. Welk mobo wilde je er eigenlijk in gaan/laten zetten?

Als je dan toch al SATA neemt, neem dan ook een case met hotswap bays... ook al ondersteunt linux dit nu nog niet. (bijvoorbeeld de SuperServer 5013C-T) Ook prima te gebruiken icm IDE voor coldswap bespaart je toch een hoop gesleutel enzo.

SATA support voor de linux kernel is er al wel, maar erg beperkt en hot-swap werkt nog niet (de laatste keer dat ik het las): http://kerneltrap.org/node/view/1787
(owja... heb het hier wel over RAID )

Origineel geplaatst door electric


Als je een enigsins recente versie heb die met de installer al SATA support heeft gaat het prima
je moet het natuurlijk niet proberen met o.a. redhat 7.3

en daarbij met de nieuwste 2.4.x kernel en met de 2.6.x kernel heb je goeie sata support hoor

Werkt al prima bij rhat 7.3 en slack8

Misschien moest ik er duidelijker bij vertellen, dat ik maar een beperkt budget heb. Ik betaal namelijk alles uit eigen zak, en ben wat me site betreft (nog) niet commercieel bezig.

Ik hoef dus geen al te fancy stuff. Ik wil gewoon een redelijke server voor rond de 1100€, met ide/raid 1.

De grote van de harde schijven is niet van belang, ga alleen me eigen site hosten, en misschien wat van kennissen.

Zelf kick ik niet zo op high end systemen. Ik wil geen honderden euros meer betalen voor iets, omdat die misschien 0,5% sneller is.

Persoonlijk vind ik dat je voor dat ietsje pietsje meer wat high end vaak bied exponentieel meer voor moet betalen, terwijl als je gewoon feitelijk gaat kijken van wat de meerwaarde is, dat dat vaak reuze mee of sterker nog egenvalt.

Nogmaals is mijn persoonlijke mening, dus higd end liefhebbers voel je niet aangevallen :-)


Als ik gewoon puur naar de specs van de twee servers kijk, dan lijkt die low end me meer te bieden dan dan die supermicro, maar misschien zie ik iets over het hoofd, vandaar mijn vraag?

Die supermicro kan me misschien de naam hebben kwalitatief beter te zijn dan die chiefteq, maar wat als die chiefteq gewoon veel sneller is en het verder prima doet? De afzonderlijk onderdelen van die chiefteq zien er immers niet slecht uit: asus moederbord, intel pentium 3ghz, 3com kaartje. sata raid.
Dus opzich niet slecht zou ik op het eerste gezicht zeggen?

FYI: Chieftec = alleen de case.

Verder wat er in die case zit gebouwd zijn nagenoeg high-end onderdelen.

Origineel geplaatst door TrancePitt


Het maakt me verder niet uit wat jij hebt draaien en dat je ermee wilt showen (zo komt het op mij over).

Anyways low-end

Celeron 2000, 1x 60GB, msi moederbord in een chieftec case = voor mij low budget.

"showen" ik heb wel betere stuff voor te showen hoor, en celeron met een desktop board is idd low-end.

Maar nu heb je nog niet altijd gezegd waarom chieftec enkel maar goed is voor low-end.

Origineel geplaatst door tom


"showen" ik heb wel betere stuff voor te showen hoor, en celeron met een desktop board is idd low-end.

Maar nu heb je nog niet altijd gezegd waarom chieftec enkel maar goed is voor low-end.

De kast indeling van chieftec is verre van geweldig, zijn niet zo stevig en ze zitten in de low budget klasse (lage prijs).

Voor < EUR 1000 heb je al een HP ProLiant met Xeon 2.4GHz en 80GB ATA.

Inderdaad. Als het alleen maar om 1 site-je gaat waarom pak je dan een server van 1000 euro. Pak dan een systeem van 500 mghz ofzo. Ik bedoel dat is meer dan genoeg voor 1 site-je. Behalve als je gaat verwachten dat je duizenden bezoekers gaat krijgen.

Origineel geplaatst door masterpe
Inderdaad. Als het alleen maar om 1 site-je gaat waarom pak je dan een server van 1000 euro. Pak dan een systeem van 500 mghz ofzo. Ik bedoel dat is meer dan genoeg voor 1 site-je. Behalve als je gaat verwachten dat je duizenden bezoekers gaat krijgen.

Ik weet niet wat je onder één site-je verstaat, maar we zitten mommenteel op gemiddeld 5000 unieke bezoekers per dag met pieken naar 8000. Het kunnen er meer zijn, maar omdat we de shared server van onze provider overloaden hebben we begrenzing geplaatst op de cpu load. Momenteel moeten we het vooral van het messagboard hebben, mtzt willen we meer content toevoegen. En ook nog iets commercieels doen. Dus beter teveel dan te weinig system recources.

Origineel geplaatst door electric

en daarbij met de nieuwste 2.4.x kernel en met de 2.6.x kernel heb je goeie sata support hoor

Ik vind de 2.6.x kernel nog niet oud genoeg om hem productiewaardig te noemen .. .hetzelfde geldt voor de SATA support/stabiliteit ...

Ik weet niet hoe de rest er over denkt, maar debian heeft niet voor niets 2.4.18 als standaard kernel ......

Origineel geplaatst door no_player_4u
Ik weet niet wat je onder één site-je verstaat, maar we zitten mommenteel op gemiddeld 5000 unieke bezoekers per dag met pieken naar 8000.

Ik neem aan dat ik niet voor mezelf spreek als ik graag wil weten om welke site het gaat

Ik zou voor de Supermicro server gaan, de Chieftec server heeft een standaard ATX board en een low-budget rackmount. En waarom 2U nemen als het in 1U ook kan?