Onderwerp: Minimum aantal servers

Origineel geplaatst door PlexTeam


Stel dat je het echt wilt gebruiken, dus niet alleen een A record aanmaken die naar een andere server verwijst zoals sommige slimmerds
Ik geloof dat jij bij Staminus werkt(e) toch?

Het eerste antwoord ben ik het niet mee eens. DNS.DE vereist dat, .NL niet, naar mijn idee om te voorkomen dat ze claims krijgen "omdat de website niet beschikbaar is". Het antwoord wat je geeft heeft totaal niet met de vraag te maken.

Ik werk niet bij Staminus

Origineel geplaatst door DiedX


Het antwoord wat je geeft heeft totaal niet met de vraag te maken.

Wat heb je aan een 2e nameserver op een andere server als er verder niks op zit?

Origineel geplaatst door DiedX


Ik werk niet bij Staminus

Je kent ze dus wel

Origineel geplaatst door PlexTeam

Wat heb je aan een 2e nameserver op een andere server als er verder niks op zit?

Zoals Diedx al zei: Handig als backup server. Verder is het ook erg prettig als de NS1 voor een langere tijd offline gaat om een fysieke tweede nameserver te hebben.

Origineel geplaatst door PlexTeam

Je kent ze dus wel

Helaas. Ik heb gekeken op staminus.nl, maar die gaf een host not found. En nee, ik heb niet bij de stichting gekeken.

Wat is Staminus?

Origineel geplaatst door PlexTeam
Wat heb je aan een 2e nameserver op een andere server als er verder niks op zit?

Define "er verder niks op zit", wij hebben 3 dedicated nameservers, dezen doen niets anders dan DNS serveren.

Origineel geplaatst door Digiover


Define "er verder niks op zit", wij hebben 3 dedicated nameservers, dezen doen niets anders dan DNS serveren.

Sjonge ik maak wel wat los :-)

Het ging hier om de situatie van een webhost met 1 server waar alles op draait, die zou volgens sommigen beter af zijn met een fallback DNS-server.

Echter die fallback-DNS verwijst in geval dat primary DNS down is naar een http/mysql/mail-server die down is.

Het punt is dus dat een aparte secondary DNS voor de kleine hoster met 1 server niet echt nut heeft, als hij al zijn services (http/mail/mysql/etc) op dezelfde server draait als de primary DNS. Het heeft wel wat voordeeltjes o.a. voor .de domeinen, maar of dat opweegt tegen de kosten die zo'n 2e server met zich meebrengt...

Origineel geplaatst door byh


Sjonge ik maak wel wat los :-)

We ademen nog rustig door hoor

Albijal: JA. Die kosten vind IK (maar goed, wie ben ik?) het waard. Anders zou ik een goede webhost-vriend vinden, en trachten daar een secundaire DNS onder te brengen. In ruil voor fallback mail oid. Alles in ruil voor redundantheid.

Dit is ook nog steeds een optie!

Origineel geplaatst door superior-is


Zoals Diedx al zei: Handig als backup server. Verder is het ook erg prettig als de NS1 voor een langere tijd offline gaat om een fysieke tweede nameserver te hebben.

Ok en wat zal ns2 te doen hebben, als apache op ns1 staat?

Origineel geplaatst door DiedX


Helaas. Ik heb gekeken op staminus.nl, maar die gaf een host not found. En nee, ik heb niet bij de stichting gekeken.

Wat is Staminus?

Je kent ze dus niet. Waarschijnlijk een verwarring van mijn kant

Origineel geplaatst door Digiover


Define "er verder niks op zit", wij hebben 3 dedicated nameservers, dezen doen niets anders dan DNS serveren.

Prachtig, heb je ook zo'n redundancy opstelling voor de mail- en webserver bijvoorbeeld?

Origineel geplaatst door byh

Echter die fallback-DNS verwijst in geval dat primary DNS down is naar een http/mysql/mail-server die down is.

Inderdaad.

Origineel geplaatst door byh
Het punt is dus dat een aparte secondary DNS voor de kleine hoster met 1 server niet echt nut heeft, als hij al zijn services (http/mail/mysql/etc) op dezelfde server draait als de primary DNS.

Ook als alles apart wordt gehost. Dus mail apart, mysql apart, httpd apart etc. Dan heb je een "redundant" dns, maar als de webserver down is, dan is wel gelijk voor alle servers down..

Oftewel, alleen de ns is redundant, meer ook niet

Origineel geplaatst door byh
Het heeft wel wat voordeeltjes o.a. voor .de domeinen, maar of dat opweegt tegen de kosten die zo'n 2e server met zich meebrengt...

Ips aanvragen van verschillende Class C zou ook mogelijk zijn

Een site die niet bereikbaar is is nog altijd beter dan een site die niet gevonden is. Same for e-mail.

Daarom zijn extra nameservers een must, ook al heb je geen lb of cluster.

Origineel geplaatst door Spookyfish
Een site die niet bereikbaar is is nog altijd beter dan een site die niet gevonden is. Same for e-mail.

Daarom zijn extra nameservers een must, ook al heb je geen lb of cluster.

Second that. Anyway: ik ben ERG blij met een nagenoeg redundant netwerk. NS1 in Amsterdam, NS2 in Rotterdam. Mail en HTTP volledig van elkaar gescheiden. Daarnaast hebben we een uitwijkserver in Amsterdam.

Genoeg gediscussieerd

Origineel geplaatst door Spookyfish
Een site die niet bereikbaar is is nog altijd beter dan een site die niet gevonden is. Same for e-mail.

Maar ze zijn beide down en daar gaat het nou juist om. "redundancy". Die is ervoor om de site online te houden.

Redundant dns wel, maar web en mail niet? (Misschein omdat dns goedko(o)p(er) is en duidelijk te zien via ping/whois?)

Ik zal even niks meer zeggen

Origineel geplaatst door PlexTeam

Redundant dns wel, maar web en mail niet? (Misschein omdat dns goedko(o)p(er) is en duidelijk te zien via ping/whois?)

Ik zal even niks meer zeggen

LOL

Ik wil eigenlijk deze thread van een wellus/nietus thread naar een informatief iets trekken. Dit lijkt me zowiezo handig op heel WHT: ik heb soms het idee dat dit iets teveel gebeurd.

Heb jij de boel zelf met fallback draaiend?

> Redundant dns wel, maar web en mail niet?
> (Misschein omdat dns goedko(o)p(er) is en
> duidelijk te zien via ping/whois?)

Goedkoper speelt mee denk ik. In het DNS protocol is rekening gehouden met redundancy en load balancing. Dus eenvoudig weg meer machines op diverse lokaties ophangen is voldoende. Voor het ontvangen van e-mail in feite hetzelfde via MX records.

Voor het ophalen van e-mail (POP3, IMAP) en het opvragen van webpagina's (HTTP) is er in het protocol zelf geen rekening gehouden met load balancing of redundancy. Je moet dus zelf iets verzinnen en daar zijn zat soft- en hardwarematige ideeën voor, maar kosten dus ook meer.