Likes: 0
16/10/03 16:04
Is het verstandig om harde schijven te gebruiken met 8MB cache of toch liever 2MB in een webserver.
Ik vraag mij dit af omdat als er veel data in de cache zit en je server loopt vast of reboot of wat dan ook, er kans is dat de data in de cache niet opgeslagen wordt en dus verloren gaat.
Iemand hier een zinnig antwoord op?
Dank alvast,
Melchior
16/10/03 16:54
Cache geheugen is aardig handig als je weet dat je HDD veel zult gaan swappen, de performance winst zal dan goed te merken zijn. Maar als je redelijke wat RAM aan boord heb zul je niet veel verschil merken tussen 2 MB of 8 MB.
Tevens ligt het er ook aan waarvoor de server gebruik zal worden, zal dit een MySQL bak worden, dan natuurlijk SCSI of IDE.
Mvg,
16/10/03 16:56
Er zal wel gebruik gemaakt gaan worden van MySql ja.
De schijf die gebruikt gaat worden is waarschijnlijk een 120gig 7200 toeren IDE, maar ik twijfel dus nog tussen de 2mb cache en de 8mb cache variatie.
16/10/03 17:33
8mb cache is echt nooit weg, ik weet niet het prijsverschil niet....maar 8mb is altijd handig mocht deze server een andere rol krijgen in de toekomst.
16/10/03 18:01
Dat het handig is geloof ik graag, maar is het ook betrouwbaar in het geval van een crash; is er dan geen kans dat er veel data verloren gaat?
16/10/03 18:03
Cache op die HDD, wordt gebruikt als tussenstation tussen de HDD en de controller. Cache is veelal sneller dan de HDD en hoe meer hoe beter.
Indien een crash zich zal voordoen, heeft niet NIKS te maken met de hoeveelheid cache op je HDD.
16/10/03 18:07
Ik klinkt misschien een beetje als een doordrammer onderhand, maar wat nu als je server crashed zonder dat de data uit de cache op de hd geschreven is, dan ben je die dus kwijt en daarom denk ik dat je beter een kleine cache kunt nemen, maar ik hoor graag andere argumentenOrigineel geplaatst door XF-RICK
Cache op die HDD, wordt gebruikt als tussenstation tussen de HDD en de controller. Cache is veelal sneller dan de HDD en hoe meer hoe beter.
Indien een crash zich zal voordoen, heeft niet NIKS te maken met de hoeveelheid cache op je HDD.
16/10/03 18:17
Een paar argumenten:
1. Het lijkt me erg stug dat je server zomaar crasht...mocht dit toch het geval zijn, zou ik hem meteen de prullenbak in gooien aangezien je dan niks aan je server hebt.
2. Indien je de data die weggeschreven is wilt bewaren, ik zou dit juist niet willen, het zou best kunnen zijn dat de data die in de cache stond voor de fout heeft gezorgt.
3. Tevens zul je bij een power-down/restart altijd je data in je cache van je HDD verliezen.
Laatst gewijzigd door XF-RICK; 16/10/03 om 18:21.
17/10/03 11:56
Oke die laatste twee argumenten zijn redelijk sterk idd en pleiten voor het gebruik van de 8mb cache schijven.
Nog meer mensen die hier gedachtes over hebben?
28/10/03 16:32
swappen en de cache op je hd. Uhm ja, lijkt me nogal onzin dit argument.Origineel geplaatst door XF-RICK
Cache geheugen is aardig handig als je weet dat je HDD veel zult gaan swappen, de performance winst zal dan goed te merken zijn. Maar als je redelijke wat RAM aan boord heb zul je niet veel verschil merken tussen 2 MB of 8 MB.
Tevens ligt het er ook aan waarvoor de server gebruik zal worden, zal dit een MySQL bak worden, dan natuurlijk SCSI of IDE.
Mvg,
De kans dat je data direct uit de cache kan teruglezen is echt nihil. De cache fungeert gewoon als tussenbuffer, meer is beter.
Maar je argument met het swappen lijkt me eerlijk gezegd nogal onzin..
28/10/03 17:23
Ik bedoelde....swappen = langzaam...ram =snelOrigineel geplaatst door neographikal
swappen en de cache op je hd. Uhm ja, lijkt me nogal onzin dit argument.
De kans dat je data direct uit de cache kan teruglezen is echt nihil. De cache fungeert gewoon als tussenbuffer, meer is beter.
Maar je argument met het swappen lijkt me eerlijk gezegd nogal onzin..
29/10/03 12:49
Ik had meer het idee dat de cache meer bedoeld is om jet FAT informatie op te slaan. Zo hoeft je HD niet steeds met z'n koppen naar de FAT maar leest ie dat uit z'n cache. Vooral van veel opgevraagde bestanden onthoud ie waar ze staan.
Of zit ik er naast?
Ik kan me niet voorstellen dat het als een soort tussenstation gebruikt wordt bij het wegschrijven van data. Daar worden ze niet betrouwbaarder van.
02/11/03 11:59
De cache van een HD is write-through, niet write-back. Dit betekent simpel gezegd dat wat er in de cache staat altijd gelijk is aan wat er op de schijf staat. Schrijf-acties worden dus niet ff tijdelijk gebufferd in de cache voordat het op schijf geschreven wordt.
Voor de veiligheid maakt het dus niet uit of je 2MB of 8MB cache hebt. Het maakt alleen uit bij leesacties.
02/11/03 12:34
29/11/03 12:51
Als je je zorgen maakt over crashes, zou ik RAID-1 en een journaling filesystem gebruiken (ReiserFS bijvoorbeeld)
Quote