45000+ bezoekers per maand.. VPS of dedicated?

[Cloudy]

Hoi,

Voor een nieuwe klant zijn wij op zoek (nee nog geen aanbieding..) naar óf een VPS óf een dedicated server. Iemand een idee wat het omslagpunt is.. Velen zullen zeggen dat er weinig verschil zit tussen een goede VPS en een slechte dedicated, maar uit heb het wel eens mee mogen maken dat ook een goede VPS IO probleempjes had..

Klant heeft gemiddeld 45000 bezoekers per maand, 4 sites (3 niet spannend, 1 flink bezocht met een MySQL database van ca. 4Gb..)

Groet,
Gerard

[Kevin Bentlage]

Dit heeft puur te maken met de structuur en opbouw van de websites. Er zit namelijk een heel verschil tussen een website met een paar (statische) pagina's of een uitgebreide community waar veel database en/of disk IO activiteit plaatsvind.

Enkele punten die van belang kunnen zijn;
- Is de code goed geoptimaliseerd?
- Zijn de MySQL queries geoptimaliseerd (geen SELECT * FROM `tabel` waar je maar 1 of 2 velden nodig hebt) en zijn er indexen aanwezig?
- Wat wordt er bij een eventuele gebruiker opgeslagen op de server (profiel afbeelding, foto albums, etc)?
- Wordt de website gepromoot? Bijvoorbeeld via de media? Het is in dat geval mogelijk dat er binnen een korte periode veel bezoekers gelijktijdig op de website komen. De server of VPS moet niet door de hoeven zakken op het moment dat er pieken plaats vinden.

45.000 bezoekers per maand, +- 1500 bezoekers per dag is geen gigantisch aantal. Het is misschien interessanter om te vermelden hoeveel pageviews er door die 1500 bezoekers gemiddeld per dag worden gedaan.

Het voordeel van een VPS is dat deze schaalbaar is, dit is bij een dedicated server lastiger. Met een VPS zou je dus in eerste instantie wat hoger kunnen gaan zitten en kijken hoe het loopt. Mocht je merken dat je teveel resources over hebt (of zelfs te kort), dan kun je de VPS altijd up- of downgraden. Daarnaast kan een VPS misschien wel beter performen dan een dedicated, dit hangt puur af van de hardware (storage), configuratie en de werkwijze van de hoster (kwaliteit vs kwantiteit).

[ceesios]

Ik moet toegeven dat ik een gekleurde bril op heb maar persoonlijk zou ik qua performance pas naar een fysieke server kijken als je het met 1 server niet af kan en moet gaan clusteren.

Ik denk namelijk niet dat die 45000 bezoekers netjes verdeeld over 24uur je website bezoeken. Dat zou betekenen dat jouw dedicated server de capaciteit qua CPU/IO moet hebben om de piekbelasting aan te kunnen. Terwijl je die piekbelasting veel meer kunt spreiden op een shared omgeving.

Natuurlijk loopt ook een goede VPS een keer tegen een limiet aan, net zoals een dedicated server. Voordeel is echter wel dat het bij een VPS niet jouw verantwoordelijkheid is. De hoster moet zorgen dat jij krijgt waar je voor betaald. Daarbij heb je ook geen onderhoud aan je hardware (bij eigen server) en eventueel kun je gebruik maken van een HA omgeving als je hoster dat aanbiedt.

Kortom, kijk niet zo zeer naar je performance eisen maar meer naar de behoeften aan bijvoorbeeld beschikbaarheid. En als je voor een VPS gaat, probeer goed inzichtelijk te krijgen wat je nodig hebt aan CPU en IO zodat je dat ook kun afnemen.

[24x7hosting]

Anders neem je een fysieke server met virtualisatie software. Kan je alvast de web en sql server scheiden. Daarnaast kan je al aan de slag met het bouwrn van een klein cluster om eventueel uit te breiden naar meerdere webservers op bijvoorbeeld een andere fysieke server of VM.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

[cyrano]

Vreemd. Ik zie dat soort sites draaien op een shared hosting pakket van nog geen 300 € per jaar. Dus komen we terug bij de vraag: "Wat voor code draait die site?"

[chriske]

Met goede caching kan dit gemakkelijk op een vps pakket draaien. het is wat je zelf makkelijker vind. Een vps is makkelijk uit te breiden, dat is bij een dedicated server vaak lastiger. Daarnaast deel je wel vaak de onderliggende hardware met ander vps gebruikers en heb je met een dedicated server altijd deze resources tot je beschikking.

[Ramon Fincken]

Niet alles valt te cachen.

Daarbij .. 45k bezoekers per maand , bezoeken die allen per bezoek 1 pagina of 10? En inderdaad .. hoe zwaar zijn die pagina's?

45K per maand is nogsteeds 1.5K per dag, dat is wel aardig maar voor een doorsnee site (zoals ik ze ken) zeker geen enorme piek.

[WebMeso]

Daarnaast heeft de code ook invloed op de belasting + de vereisten van de server. Bezoekers op zichzelf zeggen in principe niet zoveel. Deze zal je moeten koppelen aan de content / (database) requests / codering en zullen allemaal meegewogen moeten worden. Een VPS is zeker een goede oplossing, want men kan deze upgraden indien dat gewenst is.

[Ramon Fincken]

Is het mogelijk te vertellen wat voor software er draait en welke URL het is?

[ceesios]

Cloudy: Laatste Activiteit 18/02/14 14:34
Denk niet dat we antwoord krijgen op de vervolg vragen...

[Timehosting]

Als ik u was zou ik een 16 GB vps nemen, en alles goed instellen via connecties met IIS of andere Apach.!

[Timehosting]

tja vps zou moeten kunnen.

[Pantsy]

Wat een advies voor een paar maanden later... nee niet echt.