Onderwerp: VPS prijzen

Oorspronkelijk geplaatst door cfmweb

Maar ik ben nu eigenlijk wel benieuwd waarom paravirtualisatie minder goed zou zijn dan "normale" virtualisatie. Ik heb de afgelopen dagen eens wat Wiki pagina's er op nageslagen, maar kan zelf geen reden ontdekken. Ook wordt het verschil me niet helemaal duidelijk.

Het "probleem" dat oude besturingssystemen niet compatible zouden zijn, waardoor men in bepaalde gevallen genoodzaakt is om eigen kernels te draaien, is toch eigenlijk achterhaald door de ontwikkelingen dan?

Iemand die dat wil verklaren?

ParaVirtualisatie heeft voordelen zoals dat het minder zwaar is. Het nadeel is dat het besturingssysteem wat je in de VM zet geschikt is (het heeft speciale kernels nodig). In het geval van OpenVZ is het niet echte virtualisatie maar meer een scheiding tussen de server processen: de processen draaien in een soort van containers. Op node zie je dan ook alle processen inclusief de processen die in de containers draaien. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Xen paravirtualisatie reserveert OpenVZ de hoeveelheid geheugen niet en dat kan je dus delen met andere "containers". Echter kan je dit ook gebruiken om te oversellen. Dit is niet bij Xen PV het geval dus dat tel ik niet mee als nadeel voor paravirtualisatie. Maar hierdoor gaat de reputatie van OpenVZ wel naar de knoppen terwijl het in bepaalde gevallen een heel mooi product is. Niet bij alle doeleinden heb je de vrijheid nodig die OpenVZ niet heeft.

In het geval van OpenVZ moet je ook kernel modules vanaf de node laden waar de containers in draaien. Je kan vanaf je eigen VPS niet eigen kernel modules laden (Xen PV kan dit weer wel). Het is maar net waar je het voor inzet en wat je wil aanbieden maar OpenVZ heeft dus minder vrijheid tov Xen PV. En paravirtualisatie heeft dus minder vrijheid dan volledige virtualisatie. En volledige virtualisatie heeft weer minder vrijheid dan geen virtualisatie maar dan moet je je ook afvragen of virtualisatie wel slim is. Ik heb slimmeriken gezien die probeerde in een VPS OpenVZ te draaien (volledige virtualisatie en dan paravirtualisatie). Of het gelukt is weet ik niet maar er gaan zoveel resources verloren waardoor virtualisatie in virtualisatie niet slim is.

Bottom line: Met paravirtualisatie is niks mis en kan in bepaalde gevallen beter zijn dan volledige virtualisatie. Wil je de vrijheid behouden dan kan je beter voor volledige virtualisatie kiezen. Het is maar net wat je nodig hebt.
Oh en bottom line voor diegenen die een VPS zoeken met paravirtualisatie: Providers die OpenVZ aanbieden oversellen vaak. Daar is op zich niks mis mee als je er voor zorgt dat de server snel blijft maar dit is vaak niet het geval. Dit is - samen met de vrijheid die bij OpenVZ minder is - de reden waarom wij jaren geleden gestopt zijn met OpenVZ. Wil je zeker zijn van je zaak dan zou ik OpenVZ mijden tenzij je zeker weet dat het een goede partij is.

Oorspronkelijk geplaatst door joerifrantz

Beste Rik,

Als je goedkoop bent haal je snel en makkelijk veel klanten binnen.

Zodra je kwailteit wil leveren moet je eerst een goeie naam opbouwen wat al lastig is in deze markt.

Dat is wel een hele kromme redenatie... M.a.w.: iedereen moet onderin de markt starten?
Alsof alle ISP's en datacenters zijn begonnen met budgetklanten?

Als je wilt prijs-vechten, als starter zijnde, loop je nog veel harder achter op je directe concurrenten (de andere prijsvechters).

Je hebt altijd met concurrentie te maken (low- en high-end markt) en het is in deze branche niet te doen om ertegen te gaan vechten.
Wil je gaan concurreren met 1500 gelijkwaardige aanbieders in Nederland die zich allemaal op de zelfde doelgroep richten?

Je moet juist uit gaan van je eigen kracht, de klanten die je opstart zo behandelen dat zij voor de verdere groei gaan zorgen (omdat ze simpelweg tevreden zijn). Kijk niet naar 'concurrenten' en richt je op de markt die jij als klant wil. Jij bepaald je prijs-kwaliteit dus jij bepaald je klanten/doelgroep, niet het feit dat je starter bent.

Succes!

Wij bieden ook VPS aan op basis van OpenVZ en zowel wij als onze klanten zijn er erg tevreden mee. Het grote voordeel van OpenVZ is dat de klant niet zijn eigen kernel hoeft te draaien, waardoor de meer gangbare toepassingen (denk aan een LAMP stackje) veel minder resources nodig hebben vergeleken met een KVM VPS met een vergelijkbare configuratie. En als je net zoals wij niet aan overselling doet is het verbazingwekkend prettig in gebruik.

Ook kom je vaak OVZ providers tegen die gewoonweg onhandig geconfigureerde kernels draaien, dus daar blijkt ook maar weer dat een goede keuze van provider belangrijk is. Maar dat geldt eigenlijk voor alle VPS, ook die op basis van KVM.

Oorspronkelijk geplaatst door Hostinger

... Het grote voordeel van OpenVZ is dat de klant niet zijn eigen kernel hoeft te draaien ...

En laat ik dat nu net een groot nadeel vinden, klant kan zelf geen kernel modules laden, als er een bug/hack in je kernel zit zijn direct tig vps'en hieraan blootgesteld. En als je er zou voor kiezen om voor iedere paravirtuele vps een aparte kernel of meerdere kernel versies toe te laten die de klant kan kiezen, kun je net zo goed volledige HVM supporten.

Ik hoor niemand over VMware verder, wat is daar de reden van? De licentiestructuur en de bijbehorende prijzen wanneer je extra functies verlangt?

Oorspronkelijk geplaatst door cfmweb

Ik hoor niemand over VMware verder, wat is daar de reden van? De licentiestructuur en de bijbehorende prijzen wanneer je extra functies verlangt?

Daarom misschien , de TS wenst er blijkbaar geen gebruik van te maken, misschien wel om prijs technische redenen aangezien zijn voorstellen allemaal open-source zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door joerifrantz

... Voor welke virtualisatie techniek zou jij kiezen? OpenVZ, Xen of KVM. ...

Ik zit niet zo in de markt, maar ik had altijd het idee dat de licentiekosten van vmware al meer waren dan een goede vps bij een vpsboer.

Oorspronkelijk geplaatst door chielsen

Ik zit niet zo in de markt, maar ik had altijd het idee dat de licentiekosten van vmware al meer waren dan een goede vps bij een vpsboer.

Goed? Je bedoelt die super-vet-wij-kunnen-alles vpssen van 5 euro waarvan een hoster er al 400 van moet hebben voordat ie een inkomen ter grootte van een netto bijstandsuitkering heeft?

Nou iets duurder.. Maar als je het goed inricht kan het inderdaad best zo zijn dat je bij 400 vpssen er maar netto bijstandsuitkering aan overhoudt. Daar hoeft niks mee mee te zijn. Dan moet je dus een paar duizend vpssen weten te slijten. Voor 7 euro weet ik een hele behoorlijke vpsboer.

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Goed? Je bedoelt die super-vet-wij-kunnen-alles vpssen van 5 euro waarvan een hoster er al 400 van moet hebben voordat ie een inkomen ter grootte van een netto bijstandsuitkering heeft?

Jij weet dus ook niet wat VMware licenties kosten voor hosting? (= VSPP). Voor de verplichte minimale aan licenties heb je een aantal VPSen bij een goede VPS boer. Of +/- 42 VPSen van 7 Euro.. Excl btw per maand.

Oorspronkelijk geplaatst door DutchTSE

Jij weet dus ook niet wat VMware licenties kosten voor hosting? (= VSPP). Voor de verplichte minimale aan licenties heb je een aantal VPSen bij een goede VPS boer. Of +/- 42 VPSen van 7 Euro.. Excl btw per maand.

Helaas weet ik echt wel wat ze kosten, maar als je het over de minimale afname gaat hebben... tel dan ook direct de hardware erbij die je nodig hebt om de boel op te draaien

Wij werken enkel met VMware, de kosten is iets waarvoor je kiest en meeneemt in je prijzen. Het hangt er ook vanaf wat voor dienst je wilt aanbieden, VMware zonder HA is zeer betaalbaar. Sinds meeste hosters nog steeds geen HA aanbieden kan de TS dus prima met VMware uit de voeten. Wilt de TS een HA opstelling hanteren, dan zijn er alsnog een tal van mogelijkheden waardoor de kosten beperkt blijven dankzij het SPLA model.

De hardware zal hetzelfde zijn wat je nodig hebt met andere virtualisatie technieken, dat is verder niet een discussie punt.

Veel mensen vinden VMware duur, ik zie het als directadmin vs. cpanel hier in nederland Maar goed niemand vermeld dat VMware toch velen malen stabieler, robuuster en overzichtelijker en veiliger is.

Misschien dat hyper-v ook een oplossing is voor de TS, maar daar zitten ook haken en ogen aan licentie technisch, laat staan dat je toch de kennis ervoor nodig hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pantsy

Veel mensen vinden VMware duur, ik zie het als directadmin vs. cpanel hier in nederland Maar goed niemand vermeld dat VMware toch velen malen stabieler, robuuster en overzichtelijker en veiliger is.

Kun je punten aangeven waarom VMware vele malen stabieler is dan bv Linux KVM? Om over het robuuster/veiliger nog maar te zwijgen.

Naar mijn idee zijn deze punten inmiddels meer afhankelijk van gebruik, hardware en de beheerder.

@Mark17 , daar heb je deels gelijk in, dit is ook afhankelijk van de hardware en beheerder, niet van het gebruik (je weet immers van te voren of iets geschikt is voor virtualisatie of niet).

De meeste problemen komen voort in het niet goed samenstellen van hardware of wellicht dat veel mensen niet weten wat voor problemen je hiermee kan oplossen. Daarnaast heb je de beheerder welke vaak dingen wilt uitproberen, testen en vervolgens een grote kans heeft om een verkeerde/onjuiste/onveilige setup in productie te gaan nemen.

Het bovenstaande is zeer beperkt met VMware, daar kan je als leek zijnde vrijwel niks fout doen. Wil je toch het e.e.a. aanpassen, finetunen en dergelijke, dan heb je toch de nodige (shell) ervaring nodig om wijzigingen te kunnen doorvoeren, debuggen en/of testen.

Ik denk eerder dat jij mag aangeven waarom je VMware kennelijk niet robuust/veilig vind Mark17. VMware heeft zich al zeer zeker als stabiel, veilig en robuust bewezen de afgelopen jaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Pantsy

Het bovenstaande is zeer beperkt met VMware, daar kan je als leek zijnde vrijwel niks fout doen. Wil je toch het e.e.a. aanpassen, finetunen en dergelijke, dan heb je toch de nodige (shell) ervaring nodig om wijzigingen te kunnen doorvoeren, debuggen en/of testen.

Linux KVM beheer je dus zonder aanvullende pakketten volledig vanaf de shell. Op deze manier start/stop je VPSen en pas je ook de configs aan. Als ik jouw redenatie volg is Linux KVM dan nog vele malen veiliger aangezien je voor alles de nodige shell ervaring nodig hebt om iets te kunnen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pantsy

Ik denk eerder dat jij mag aangeven waarom je VMware kennelijk niet robuust/veilig vind Mark17. VMware heeft zich al zeer zeker als stabiel, veilig en robuust bewezen de afgelopen jaren.

Jij geeft aan dat VMware vele malen stabieler, robuuster en veiliger is. Om het punt van overzichtelijker nog maar weg te laten (dit is namelijk in mijn ogen in belangrijke mate gewenning).

Wat het verschil op deze punten tussen Linux KVM en VMware is weet ik niet precies, echter zijn deze punten in mijn ogen bij Linux KVM goed geregeld en is er naast gepland onderhoud geen downtime nodig als je alles in de gaten blijft houden (ervaring). Graag hoor ik dan ook waar de opmerking vandaan komt dat VMware vele malen stabieler, robuuster en veiliger is.