Onderwerp: Dedicated, VPS of cloud?

Hoi,

Voor een stichting ben ik op zoek naar de meest interessante optie.

De stichting heeft meerdere goede doelen en beheert voor deze goede doelen zelf de websites. Op dit moment huren ze bij een partij een shared service maar loopt met regelmaat vast.

Stichting heeft nu de keuze:

1. een dedicated server (HP DL360G6 - Leaseweb)
2. een VPS (8Gb - FXW)
3. een Aurora cloud (vergelijkbaar met bovenstaande PCExtreme)

Heb er even leveranciers bijgezet. Hoeft natuurlijk niet, zijn hier ook diverse partijen die mooie pakketten aanbieden. Gaat dus voornamelijk om de techniek.

Stichting heeft DA met een 30 tal sites.

PS: vernam te laat dat er een barbecue is georganiseerd..

Groet,
Gerard.

Wat voor sites zijn het ? Simpele, statische content ?
Indien zo zou ik voor een VPS gaan, een dedicated
lijkt dan wat overkill ...

Hoi,

99% Wordpress sites met natuurlijk een MySQL database..

Stap 1 - kijk waarom de boel vastloopt.
Stap 2 - bepaal welke resources en service level je nodig hebt
Stap 3 - Zoek een leverancier die dit kan bieden.

Nu heb je drie keuzen waarbij het lijkt alsof je gewoon iets gezocht hebt binnen een klein budget. Zo kan er niet veel over gezegd worden natuurlijk

Laat ik de vraag anders formuleren.

Ik welke gevallen zou ik specifiek voor een VPS of dedicated of cloud dienst moeten kiezen?

Als je veel IO nodig hebt (dus snel lezen/schrijven van/naar je harddisk) kan je beter voor een dedicated server kiezen. Een VPS/Cloud is nagenoeg hetzelfde. Alleen is er heel veel verschil tussen de low-end aanbieders en high-end aanbieders. Beheer van een virtuele server is makkelijker, omdat je vaak diverse tools tot je beschikking hebt. Of een VPS stabieler / hogere uptime heeft dan een dedicated server hangt er helemaal vanaf waar je deze koopt en van de setup van deze provider.

Een vps kan veel sneller zijn (incl. disk io) dan een dedicated server. Ligt maar puur aan het platform dat in gebruik is bij de hoster.

Een vps (met local of shared storage) kies je meestal als je gemakkelijk wilt kunnen opschalen kwa ram/cpus en je daar gewoon weinig downtijd bij wilt hebben. Moet je bij een dedicated server letterlijk de server uit het rack gaan halen en hardware matig upgraden, bij een vps is dat gebeurd door een paar klikjes en hooguit een reboot van 2-3 minuten.

Een vps (alleen shared storage) kies je als je meer redundantie wilt zodat bij hardware uitval van een vps node (waarop je vps draait) je hoster (meestal handmatig) je vps gewoon op een andere vps node kan herstarten. Wederom is dat stukken sneller en met behoud van gegevens dan wanneer een dedi vervangen moet worden en je het moet doen met de laatste (remote backup).

Een vps in een HA omgeving pak je als je niet wilt wachten totdat je hoster de boel herstart maar dit allemaal automatisch moet goed. In een goede omgeving zal een uitval van een complete storage je hooguit een paar pings vertraging opleveren. Ideaal dus indien je de kans op downtijd zoveel mogelijk wilt beperken. Dit soort (goede) setups hebben alles dubbel uitgevoerd en zijn over het algemeen ook 2 keer zo duur.

Een dedi pak je tegenwoordig eigenlijk niet meer, tenzij je echt niks wilt delen met anderen of indien je specifieke wensen hebt zoals veel en goedkope opslag. Je levert dan meestal wel de voordelen van een vps weer in, maar een dedi is vaak goedkoper als je met TB's aan opslag aan de gang wilt gaan. Op een goed vps platform met voldoende disk io zijn TB's vrij prijzig indien dit HA, SAS + raid 10 is bijvoorbeeld.

Ben ik het niet mee eens. Een beetje kwaliteitsserver met 2x SSD in RAID 1 levert eigenlijk meer en stabielere iops dan welke VPS/Cloud boer die ik tegen gekomen ben. Er zijn er enkelen met een lokale RAID 10 SAS array met replicatie naar een andere fileserver, maar dan betaal je 3x zoveel als de dedicated server. Opschalen ben ik het ook niet mee eens, want in de cloud ben je (in bijna alle gevallen) nog steeds gelimiteerd tot de node qua resources, dus opschalen kan alleen als je niet al meteen een hele dedicated server nodig hebt.

30 sites zegt natuurlijk niks. 1 site kan 10 servers nodig hebben, 200 sites kunnen ook op één server. Hoeveel bezoekers, verkeer, schijfruimte gebruik je. Valt er te cachen (Redis/Varnish/Memcached), is alles goed gescript?

"Er zijn er enkelen met een lokale RAID 10 SAS array met replicatie naar een andere fileserver, maar dan betaal je 3x zoveel als de dedicated server."

Dit doen wij trouwens en onze prijzen liggen daarom nog niet zo hoog !
Er zijn er volgens mij nog die dit aanbieden aan verantwoorde prijzen ...


"30 sites zegt natuurlijk niks. 1 site kan 10 servers nodig hebben, 200 sites kunnen ook op één server. Hoeveel bezoekers, verkeer, schijfruimte gebruik je. Valt er te cachen (Redis/Varnish/Memcached), is alles goed gescript?"

Volledig mee eens, de huidige setup kan misschien getuned worden
eer je naar een andere oplossing zoekt, vertel ons wat meer over de
sites ?

Oorspronkelijk geplaatst door SF-Jeroen

Ben ik het niet mee eens. Een beetje kwaliteitsserver met 2x SSD in RAID 1 levert eigenlijk meer en stabielere iops dan welke VPS/Cloud boer die ik tegen gekomen ben. Er zijn er enkelen met een lokale RAID 10 SAS array met replicatie naar een andere fileserver, maar dan betaal je 3x zoveel als de dedicated server. Opschalen ben ik het ook niet mee eens, want in de cloud ben je (in bijna alle gevallen) nog steeds gelimiteerd tot de node qua resources, dus opschalen kan alleen als je niet al meteen een hele dedicated server nodig hebt.

30 sites zegt natuurlijk niks. 1 site kan 10 servers nodig hebben, 200 sites kunnen ook op één server. Hoeveel bezoekers, verkeer, schijfruimte gebruik je. Valt er te cachen (Redis/Varnish/Memcached), is alles goed gescript?

Je hoeft het niet met me eens te zijn. Trek bij je dedi maar eens beide SSD's eruit en steek ze terug in. Moet je eens zien wat gebeurd terwijl je bij shared storage vaak gewoon de verbinding even kunt onderbreken. Het is natuurlijk maar wat je verstaat onder stabieler. Ook onderhoud aan de hardware is met een vpsplatform een eitje en je klant hoeft daarvoor geen seconde plat.
Op een vps platform kun je elk vps live migreren naar dikkere hardware (bv. SSD storages ipv SAS of zelfs een dikke dedicated storage).
Over het algemeen heb je in een vps node ook direct 64/128 GB ram zitten waardoor je met je vpsje ver genoeg kunt opschalen. Iig ver genoeg om je serieus af te vragen of je sites wel goed opgezet zijn

Natuurlijk kun je direct een dedi pakken met een zooi ssd's, een eigen raidcontroller van een rug, 128GB ram en een zooi processors, maar wat kun je dan schalen? Net niks... of je hebt een zooi overkill gekocht waar je vanaf dag 1 voor betaalt en niet nodig hebt, of (als je het wel nodig hebt) kun je toch niet grooien.

Puur mijn mening natuurlijk, maar de partijen die tegenvoordig dedi's van 3-4k aanbieden voor een paar tientjes, doen dit gewoon omdat ze de rotzooi aan de straatstenen niet kwijtraken of omdat een klant er specifiek om vraagt want je maakt mij iig niet wijs dat iemand die een dedi van 4k voor 50 euro per maand aanbiedt, een ROI van 80 maanden voor lief neemt (excl. colo, power en winst). Ok, ik zal wel op een paar tenen trappen nu, maar dat is niet zo bedoeld!

@SF-Jeroen: Van de 36 sites zijn er 5 die een database (ja, geoptimaliseerd) hebben van 50mb. Bezoekersaantallen zitten zo rond de 8.000 per maand (alle sites).

Stichting is al verzocht te upgraden naar tenminste VPS. Vandaar de vraag. Qua kosten maakt het niet veel uit. Doen zelf alles tot nu toe met Deds en zijn zelf ook aan 't onderzoeken wat voor ons de beste oplossing is. Hebben een diversiteit aan sites of meerdere deds.

Wil voor de stichting (zonder zelf hier echt ervaring in te hebben) wel gelijk een goede keuze maken..

Als ik je specificaties zo zie zou ik wel voor een VPS gaan. Maar om problemen in de toekomst te voorkomen, kies voor een beetje kwaliteitsplatform.

8000 bezoekers per maand is eigenlijk niks. Shared hosting moet dat met gemak aankunnen eigenlijk.

Precies, ik zou eerder een andere leverancier zoeken dan een andere manier van hosten. Een goede leverancier zal zelf ook wel adviseren wat er dan wel nodig is mocht shared hosting niet mogelijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Cloudy

Bezoekersaantallen zitten zo rond de 8.000 per maand (alle sites).

Normaal goed te doen lijkt me op shared servers. (mits niet verschrikkelijk overboekt)

Stichting is al verzocht te upgraden naar tenminste VPS.

Dat is een heel vreemd verzoek, ik dacht dat alleen versio dat deed
Alleen maar adviseren om naar VPS over te gaan gaat hier vast niet helpen, zeker niet als de resources niet het probleem zouden moeten zijn.