Onderwerp: Goed VPS vs redelijke Dedicated Server

Ik probeer iets te begrijpen en ik hoop dat jullie me daarbij kunnen helpen. Voor de goede orde: ik ga geen klanten hosten oid; ik heb zelf een aantal websites die ik beter wil onderbrengen dan op Shared Hosting (wordt traag).

Mijn vraag is: is een VPS te verkiezen boven een Dedicated Server als deze laatste net iets minder 'goed' is? Bijvoorbeeld:

VPS
4GB RAM gegarandeerd
4 cores gegarandeerd

Dedicated Server
2GB RAM
Dual Core

Laten we er vanuit gaan dat de rest (bandwith, schijven etc. gelijke specificaties hebben of dat het niet uitmaakt.

Is een Dedicated nu alsnog te verkiezen omdat alles dan echt dedicated is? Of maakt het feit dat op de VPS eea gegarandeerd is, de VPS een betere keuze?

Of anders gesteld: heeft een Dedicated Server nog extra voordelen als dezelfde RAM en het aantal cores op een VPS gegarandeerd zijn?

Alvast bedankt..!

de rest maakt wel degelijk wat uit, en in het bijzonder de schijven ! Zeker bij VPS kan dat tegenvallen. (maar ook snel zijn )

In veel gevallen kan je een virtuele server sneller starten/inladen op een andere server. Je kan dan op die manier uiteindelijk minder downtime hebben bij hardware falen of andere problemen.
Dus zwart/wit: ja een virtuele server zou een betere oplossing kunnen zijn maar, let op! Je moet wel een goede virtuele server hebben, dat is no way te vergelijken met een dedi bak.
Wat Ramon al zegt, goed opletten bij virtuele servers wat betreft schijf snelheid/IOPS.

In 99% van de gevallen ben je met een goede virtuele server veel duurder uit als je de hardware specs 1 op 1 naast elkaar zou leggen. Daar tegenover kan het ook zo zijn dat de virtuele server met mindere specs zelfs sneller/beter presteert als een dedi bak met meer zekerheid op snelle oplostijd bij problemen.
Persoonlijk ga ik liever voor een goede virtuele server dan voor een dedi stand-alone server.

Veel van de niet genoemde omstandigheden zijn van belang hier (schijven zijn genoemd, type hardware, leeftijd hardware en nog veel meer)
Als ik die niet meereken is meer mem en meer cpu op het eerste gezicht doorslaggevend.

Idd. Een van de 'minpuntjes' van een goed vps is de schijfruimte. Ervan uitgaande dat het betreffende vps platform shared storage heeft en dus vol zit met dure sas/ssd schijven, kun je beter een dedi pakken als je bv. een paar TB diskspace wilt hebben want als je daarmee een complete storage unit van een hoster in beslag gaat nemen, dan wordt het een duur geintje.
Verder blijft het enige voordeel van een dedi dat je redelijk vrij bent in je hardware keuzes terwijl je op een vps platform 'vast' zit aan hetgeen de hoster te bieden heeft.

Inderdaad snelheid van disken kan een grote factor spelen in de snelheid van de machine. Wat ook nog eens vaak gebeurd is dat de harddisk binnen het VPS thin ipv thick provisioned is om diskspace te kunnen oversellen wat ook weer zorgt voor een vertragende factor..

Een VPS zal op zich altijd goedkoper uitkomen dan een dedicated server, het is heel flexibel (je voegt toe naar behoefte) een dedicated server geeft je weer net wat meer bewegingsvrijheid (je kan er bv zelf esx op zetten en meerdere machines draaien) maar langs de andere kant is het ook weer een zekere SPOF in je opstelling..

Het is wikken en wegen..

Het voordeel van een VPS, is dat je flexibeler bent. Je kunt snel extra geheugen erbij prikken als het nodig is. Ook extra schijfruimte toevoegen moet zonder downtime kunnen.

Tja, kort door de bocht misschien, maar de vraag die gesteld wordt door TS is zonder gedetailleerde achtergrond informatie simpelweg niet te beantwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door bibawa

Inderdaad snelheid van disken kan een grote factor spelen in de snelheid van de machine. Wat ook nog eens vaak gebeurd is dat de harddisk binnen het VPS thin ipv thick provisioned is om diskspace te kunnen oversellen wat ook weer zorgt voor een vertragende factor..

daar zit wel een puntje van waarheid in, maar... ook dit geld niet meer op het moment dat je over vSphere praat en er een VAAI capable storage achter zit.
Zie ook het volgende artikel van Duncan Epping: http://www.yellow-bricks.com/2012/12...r-performance/

cheers!

Oorspronkelijk geplaatst door wila

Tja, kort door de bocht misschien, maar de vraag die gesteld wordt door TS is zonder gedetailleerde achtergrond informatie simpelweg niet te beantwoorden.

Des te meer verbaas ik me dat er consequent geroepen wordt dat de VPS oplossing beter is terwijl 100% van de relevante informatie ontbreekt.

Ik zou in deze situatie voor dedicated kiezen. Een VPS is, wat men hier al noemt, wat flexibeler in bv. uitbreiding geheugen, uitbreiding schijfruimte en dat soort dingen. Dat is misschien waar, maar.. Een dedicated server komt vaak al met 500 GB schijven, versus soms maar enkele gigabytes bij een VPS. Dan hoef je dus al niet snel uit te breiden.

Nadeel van VPS is simpel: Je deelt je resources. Een drukke VPS van klant X heeft gevolgen voor jou VPS. De term "4 cores gegarandeerd" lijkt mij onrealistisch. Ze kunnen nooit 4 cores per VPS uitsluitend aan jouw toewijzen, en dus zijn die niet gegarandeerd. Of de term moet betekenen dat je gegarandeerd 4 cores krijgt, maar dat zegt helemaal niets over performance.

Bij een dedicated server is de server gewoon van jou, dus als dat ding traag is dan doe je meer dan wat die server trekt. Met een VPS kan dat ook nog aan andere klanten liggen. Mijn voorkeur ligt daarom altijd ij een dedicated server.

Je kunt wel cores gegarandeerd toewijzen (wij doen het ook voor klanten die vanaf dedi's gemigreerd zijn en simpel een overeenkomst hebben voor harde resources).
Echter ben je dan niet veel goedkoper uit dan met een dedi, maar je hebt wel meer profijt van dingen zoals snapshots, meer redundantie en ram/disk uitbreidingsmogelijkheden.
Maar je kunt dan wel geen vpssen van een tientje per maand gaan leveren uiteraard, aangezien deze dingen gewoon (meestal) 1/8 van een node in beslag nemen

Ja, oke het kan theoretisch wel, maar er is geen VPS boer op deze planeet die dat gaat doen. Dan moet dat al voor specifieke taken zin zoals jij beschrijft. Overigens kan snapshots maken ook prima op dedicated hardware.

Ik denk dat we veilig kunnen aannemen dat het in geval van TS niet om een dergelijke setup gaat, en dat het een loze kreet is. Dan vraag ik me altijd af wat nog meer loze kreten zijn in de aanbieding.

Even ontopic wat voor TS een goede optie zou kunnen zijn:

Voor de meeste mensen die uit hun Shared hosting groeien is een VPS in het eerste geval voldoende. Zeker als je bedenkt dat je wellicht helemaal niet zoveel extra resources nodig bent, maar dat je gewoon een aangepaste omgeving nodig bent voor de desbetreffende applicatie of website.

Een shared hosting omgeving is bij de meeste hosters namelijk gewoon heel anders ingericht, namelijk om zo effiecient mogelijk een groot aantal websites te hosten. Om wat voor websites gaat het? Webshops (Magento, Open Cart), CMS (Joomla, Wordpress), eigen geprogrammeerde websites? Want misschien heeft TS wel genoeg aan een simpele VPS, als de juiste middelen maar getuned en geinstalleerd zijn. Magento kun je ook op een flinke dedicated server plaatsen, maar als je niks wijzigd aan de software omgeving, zal het alsnog sloom laden.

Let er met een VPS op dat de cores die je krijgt "virtuele" cores zijn (in de meeste systemen). Dan heb je 'twee' cores, maar als je op een server zit met bijv. 4 (hardware)cores, en er zijn 8 klanten die een dual-core VPS hebben, dan heb je hardwarematig natuurlijk geen enkel vergelijk met een dual-core dedicated server - zelfs de meest goedkope dual-core cpu trekt zo'n VPS er met gemak uit als het om CPU gaat. Dat gezegd hebbende, de meeste servers die ik draai zie ik, zelfs op de servers die voor shared hosting draaien, de CPU-load over het algemeen nooit hoger dan < 10%.

De grootste ellende is, ook al eerder hier gezegd, schijven (i/o). De disk wait is veruit het belangrijkste. Een drukke/zwaar belaste node kan zo een disk wait hebben > 40-50%, en dan wordt je VPS gewoon traag, zondermeer. Ook al heb je nog zoveel geheugen of CPU-cores toegewezen gekregen, als de schijven geen data toevoeren voor de CPU's om te verwerken, dan gebeurt er niets.

Klanten die zware shops draaien (Magento bijv) host ik overigens zowel op shared, (geoptimaliseerd) VPS als dedicated. En het valt mij op dat vooral optimalisatie een hele grote rol speelt. Natuurlijk is dedicated in zo'n situatie overigens altijd de beste keus, dit in verband met schaalbaarheid.

PS, wat hier nog niet genoemd is: als je een VPS afneemt deel je - itt een dedicated - ook de ethernetpoort. Met andere woorden als andere VPS'ses flink wat data er doorheen douwen, .. kan jij benadeeld worden tenzij de VPS aanbieder gegarandeerde datadoorvoer kan leveren oftewel iedereen netjes gereguleerd een bepaalde (virtuele) bandbreedte/poort heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Exsilia

Ja, oke het kan theoretisch wel, maar er is geen VPS boer op deze planeet die dat gaat doen. Dan moet dat al voor specifieke taken zin zoals jij beschrijft. Overigens kan snapshots maken ook prima op dedicated hardware.

Ik denk dat we veilig kunnen aannemen dat het in geval van TS niet om een dergelijke setup gaat, en dat het een loze kreet is. Dan vraag ik me altijd af wat nog meer loze kreten zijn in de aanbieding.

Wij doen dit wel, we geloven niet in overselling. Bij ons wordt elke core die de klant besteld aan die klant toegekend, zelfde geld voor geheugen en schijfruimte. Door de kostenbesparing van de moderne virtualisatietechnieken en cloud management tools is dit prima aan te bieden. Je kan eventueel ook met een VM de complete node bezetten mocht dat nodig zijn.

Natuurlijk zijn wij dan ook niet de aller goedkoopste aanbieder maar de prijzen vallen behoorlijk mee. Ook praten wij niet meer over een VPS maar meer een VDS (Virtual Dedicated Server).