Onderwerp: Welke vps is het best van deze twee?

Hallo, ik heb jullie hulp nodig. Welke VPS is op dit moment het snelst en het best. In onderstaande bericht kun je de specificatie's bekijken: Op de vps gaan meerder wordpress site's draaien, Mijn vraag is eigenlijk welke zouden jullie kiezen. Dataverkeer van 500GB is meer dan genoeg.

Cloudvps

Linux Virtuele Server
RAM: 3G
Harddisk: 20G
CPU: 2 Cores(4.6GHZ
Traffic: 500G pm
Direct Admin
Contract: dag (betaling per maand)
Backup: 20G
Netwerk: 1000mbit

Of bij FXW


Xeon Quad processoren
3072MB RAM geheugen
75GB hardeschijf
4000GB dataverkeer p/m
Directadmin Controlpanel
4000GB dataverkeer per maand
CentOS linux
100mbit verbinding
1 ipnummer Eigen nameservers
DNS controlpanel
Domeinregistratie controlpanel
25GB Backupruimte
Managed server
Statistieken
Realtime reboot
Root toegang

Alvast bedankt voor jullie hulp

Op basis van de door jou gegeven data kan je niet zeggen welke "beter" is.

- Zijn de CPU cores dedicated of worden die gedeeld, en zo ja, met hoeveel andere klanten?
- Wat voor storage hangt er achter?, dit heeft zeer grote invloed op de snelheid van de VPS.
- Wat voor service level wordt er gegeven? Omgang met dataverlies?

Bij FXW zie ik overigens niet eens staan tot hoeveel cores je beschikking hebt, lijkt me ook wel handig.

Ik zou voor jezelf bovenstaande vragen eens opzoeken/opvragen en dan een vergelijking maken. Ook zou ik ervaringen zoeken
op diverse fora over deze 2 bedrijven.

Oke ik ga even verder op onderzoek, Maar als je tussen deze twee een conclusie moet maken op basis van deze specificatie's welke zou je kiezen

Krijg je bij FXW geen 4 core's ter beschikking, aangezien er Quad processoren staat?
Of wilt dit zeggen dat de server waarop de VPS draait, een Quad core CPU is? Even een vraagje tussendoor

Is de bovenste ook managed, want ik zie bij de onderste staan dat het een managed server betreft?

Beide servers zijn managed

Dan zou ik eens vergelijken wat dat managed inhoud, want daar wordt rijkelijk mee gestrooid zonder dat er veel invulling aan wordt gegeven.
Vreemd dat je dan root toegang krijgt, zou je na oplevering (dus voordat de server echt gebruikt gaat worden) eens voor de grap rm -Rf / moeten doen, weet je gelijk hoe goed het managed gedeelte is van het contract.

Als er alleen wordpress sites op komen te draaien zou ik zelf niet voor een controlpanel kiezen als dat niet echt noodzakelijk is. Wat betreft de kwaliteit van de VPS zou ik kijken of ze gebruik maken van een SAN of lokale disks. Lokale disks zijn vaak (maar natuurlijk niet altijd) sneller en stabieler qua performance.

Oorspronkelijk geplaatst door redbeenl

Als er alleen wordpress sites op komen te draaien zou ik zelf niet voor een controlpanel kiezen als dat niet echt noodzakelijk is. Wat betreft de kwaliteit van de VPS zou ik kijken of ze gebruik maken van een SAN of lokale disks. Lokale disks zijn vaak (maar natuurlijk niet altijd) sneller en stabieler qua performance.

Lokale disks wil ook zeggen dat de VPS op een lokale server staat en je niet profiteert van een High Availability platform. Valt de server waar jouw data opstaat uit, ben je geheel offline. Lokale opslag kan inderdaad sneller zijn, maar SAN opslag is vaak weer meer betrouwbaar. Er zit ook weer veel verschil in SAN opslag. Namelijk; Wat voor een SAN is het (Dell Equallogic, EMC, zelfbouw bijv.), hoe is de SAN uitgevoerd (Enkele controller, Dual Controllers of replicatie naar een andere SAN), wat voor disks worden er gebruikt (SATA, SAS of SSD, en hoeveel disks) etc. etc.

Het is dus heel moeilijk aan de hand van de specificaties die je geeft te bepalen welke VPS beter is. Dit is dan alleen nog maar op basis van de VPS zelf.
Net als wat gjtje zegt, een managed dienst is niet bij iedere provider hetzelfde, informeer hier ook eens naar.

Oorspronkelijk geplaatst door WeServIT

Lokale disks wil ook zeggen dat de VPS op een lokale server staat en je niet profiteert van een High Availability platform. Valt de server waar jouw data opstaat uit, ben je geheel offline. Lokale opslag kan inderdaad sneller zijn, maar SAN opslag is vaak weer meer betrouwbaar. Er zit ook weer veel verschil in SAN opslag. Namelijk; Wat voor een SAN is het (Dell Equallogic, EMC, zelfbouw bijv.), hoe is de SAN uitgevoerd (Enkele controller, Dual Controllers of replicatie naar een andere SAN), wat voor disks worden er gebruikt (SATA, SAS of SSD, en hoeveel disks) etc. etc.

Daar heb je gelijk in. Het is net wat je nodig hebt. Als er geen contractstermijn is kun je eenvoudig even testen welke VPS en welke aanbieder je het beste gevoel bij hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door redbeenl

Als er alleen wordpress sites op komen te draaien zou ik zelf niet voor een controlpanel kiezen als dat niet echt noodzakelijk is. Wat betreft de kwaliteit van de VPS zou ik kijken of ze gebruik maken van een SAN of lokale disks. Lokale disks zijn vaak (maar natuurlijk niet altijd) sneller en stabieler qua performance.

Sneller en stabieler??? In welk opzicht dan?

Shared storage profiteert vaak van meer diskspindles en werken met aparte hosts geeft je op zn minst een mogelijkheid om met HA te werken. Ik zou het werken met lokale disken juist pertinent afraden.

DiskIO blijft momenteel de grootste bottleneck en elke provider heeft haar storage anders voor elkaar. CloudVPS werkt met SATA disken, FXW heb ik geen weet van. Zolang VPS providers verbergen van welke soort storage ze gebruik maken zou ik daar niets bestellen. Zeker als het gaat om WordPress wat nogal eens druk kan zijn qua IO.

Zoek minimaal naar een VPS provider met SAS 10/15k of SSD.

Cloudvps is ook bezig met testen van SSD's zie https://www.cloudvps.nl/blog/free-li...ache-beta-test misschien kun je nog gebruik maken van de beta test.
Een van de san's heeft het daar de laatste tijd nogal eens laten afweten, maar lijkt nu weer redelijk stabiel.

Ik heb toevallig wel eens met een VPS van beiden gewerkt. Bij CloudVPS/XLS een of twee keer last gehad van een storing aan de SAN. Verder geen dataverlies, maar toch aantal uren down. Bij FXW last gehad van lage performance van een VPS.

Wat cfmweb aangeeft is misschien wel interessant, maar ik weet niet of het handig is om live websites op een testomgeving te gaan draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Sneller en stabieler??? In welk opzicht dan?

Shared storage profiteert vaak van meer diskspindles en werken met aparte hosts geeft je op zn minst een mogelijkheid om met HA te werken. Ik zou het werken met lokale disken juist pertinent afraden.

DiskIO blijft momenteel de grootste bottleneck en elke provider heeft haar storage anders voor elkaar. CloudVPS werkt met SATA disken, FXW heb ik geen weet van. Zolang VPS providers verbergen van welke soort storage ze gebruik maken zou ik daar niets bestellen. Zeker als het gaat om WordPress wat nogal eens druk kan zijn qua IO.

Zoek minimaal naar een VPS provider met SAS 10/15k of SSD.

SATA is niet altijd verkeerd. Als je bij Dell Equallogic gebruik maakt van de verschillende TIER lagen, kun je gewoon zorgen dat de cold blocks op de SATA staan en de hot blocks op de SAS / SSD. Op deze manier heb je gewoon uitstekende performance. Het is dan leuk om bijvoorbeeld een aantal SAS units te hebben, maar daarbij ook een Equallogic met flink wat SATA opslag. Er zijn genoeg klanten die helemaal geen IO gebruiken, deze klanten worden dan automatisch op de SATA gezet.

Oorspronkelijk geplaatst door WeServIT

SATA is niet altijd verkeerd. Als je bij Dell Equallogic gebruik maakt van de verschillende TIER lagen, kun je gewoon zorgen dat de cold blocks op de SATA staan en de hot blocks op de SAS / SSD. Op deze manier heb je gewoon uitstekende performance. Het is dan leuk om bijvoorbeeld een aantal SAS units te hebben, maar daarbij ook een Equallogic met flink wat SATA opslag. Er zijn genoeg klanten die helemaal geen IO gebruiken, deze klanten worden dan automatisch op de SATA gezet.

Dat lijkt me juist het probleem. Voor een leverancier is data tiering perfect, omdat je goedkoper meer storage kan aanbieden. Als klant lijkt me dit uiterst vervelend, omdat je zelf geen flauw idee hebt of dat je VPS (of delen van je VPS) nu in de cache laag staan of niet. Je bent afhankelijk van hoe druk de andere VPSen zijn waar je de storage mee deelt, je zult wisselende performance ondervinden en debuggen van een website die er op staat wordt zo ook lastig. Uiteraard is e.e.a. nog afhankelijk van hoeveel cache je aanbrengt voor hot data, maar als je een flink prijsvoordeel wilt halen zul je alsnog 70/80% van je storage als SATA moeten uitrusten.

Caching is inderdaad ideaal voor interne clusters, dat ben ik met je eens. Maar ik zou het niet gebruiken voor productieservers waar klanten op geplaatst worden. Wat je probeert is trage storage iets sneller te maken, maar je zou ook gewoon direct kunnen kiezen voor snelle storage... Je levert (vind ik) een half product.

Nouja goed, over de inrichting van storage worden boeken vol geschreven. Dat blijft interessante en complexe materie