Afdrukvoorbeeld
Buiten dat vraag ik mij af of ping (ICMP dus) wel een goeie test is. Is het niet zo dat de "great chinese firewall" aan content inspection doet? Oftewel layer 7 filtert? Dan kan ik mij namelijk voorstellen dat je icmp tests positief zijn, terwijl http een drama is.
Ook de genoemde vpn oplossing bevestigd dit misschien wel. Dat verkeer is encrypted, en valt dus weinig aan te "zien". Misschien dat wel https dan een oplossing is?
Als de *verbindingen* in China niet altijd even stabiel zijn, gaat een server buiten China dat probleem niet oplossen;Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mark-2012
Die mensen vanuit Shanghai moeten toch over Chinese verbindingen naar buiten.
Een server buiten China lost wel een mogelijk van probleem van "instabiel datacenter of lokaal personeel, of lokale regelgeving" op, maar niet een probleem van slechte lijnen binnen China.
Latency is inderdaad een probleem, en zowel Outlook/Exchange als typische "enterprise" pakketten zijn daar gevoelig voor.
(het probleem is dat die programmeurs te weinig van netwerken snappen, en de eerste versies meestal op en voor een LAN omgeving met latency <1msec ontwikkeld zijn.)
Latency is de tijd die het kost om "heen en weer" te gaan, en op lange afstanden is dat (oa) vanwege de fysieke afstand.
De lichtsnelheid is wel hoog, maar niet hoog genoeg. In glas is het ca 200,000 km/sec , en dan kom je met een mooie vuistregel uit op 1msec round-trip tijd per 100 KM.
Waar je last van hebt zijn applicaties die voor een enkele pagina of enkel ding tientallen tot honderden keren op en neer moeten naar de server, en dat alleen maar achter elkaar kunnen doen. Dus de volgende vraag gaat pas uit als het antwoord op de vorige binnen is.
Dingen met allemaal veldjes die allemaal vanuit een database gevuld worden.
Als je met 1msec 100x op en neer moet ben je 100 msec (dus 0,1 seconde) verder. Lekker snel.
Zit je op 100 msec afstand (heel reëel voor AsiaPac) dan ben je 100x 100msec = 10,000 msec = 10 seconden verder. Super traag.
In dit hele verhaal speelt de _bandbreedte_ nog totaal niet mee. Ook al heb je 10 Gbit van de ene naar de andere kant, die 100 msec op en neer is fysica en niks aan te doen.
(bij lagere bandbreedtes, zeg, <1Mbit/sec, geeft de beperkte bandbreedte ook nog een latency ondergrens).
[de bandbreedte van een doos harddisken met een koerier sturen is gigantisch, maar de latency is wel erg hoog]
Wat kun je doen ?
Ten eerste kijken hoe erg het is . Die andere posters die allemaal zeggen "ping tijd meten" hebben geen ongelijk, maar als je dan ziet 100 msec, of 150 msec, of 80 msec , weet je nog niet hoe snel JOUW applicatie aanvoelt als je erachter zit in Shanghai.
Je hebt wan simulators, dat is software op een PC (of een 'kastje') die latency, beperkte bandbreedte , en packetloss kan introduceren.
Dat zet je tussen je client en je server, je stelt 'm in op standje China (neem maar 150 msec en een paar megabit) en dan ga je eens kijken hoe erg het is.
Of andersom, je kijkt welke kwaliteit verbinding je moet hebben om 'nog net acceptabel' te kunnen werken. Het zou ook niet de eerste keer zijn dat mensen zich een beetje rijk gerekend hadden in de planning van WAN capaciteit.
Voorbeeld : (wanem) http://wanem.sourceforge.net/
[Zou trouwens ook erg nuttig zijn als webdevelopers dat eens gebruikten, en dan de stand "umts van t-mobile" bij demonstratie aan de klant laten kiezen. ]
Opties :
Zoeken naar een goede kwaliteit hosting in China (of dichtbij), en dan data synchroniseren.
Je hebt nogal dure en complexe apparatuur die latency (en bandbreedte) 'faked' op wanverbindingen. In elk geval Exchange/Outlook wordt ondersteund, maar je ERP pakket zal er erg vanaf hangen. (merken als Riverbed, Cisco WAAS ).
Wat denk ik wel een goede optie is hier, hosten in NL , en de gebruikers "ver weg" via Terminal server of Citrix een lokale client geven in hetzelfde DC.
De remote desktop oplossingen zijn veel minder gevoelig voor latency (ook al moet je wel een beetje goed mikken met de muis) dan de typische client-server software met een LAN-achtergrond.
Trouwens, ook voor lokale mensen kan het voordelen hebben om die via een serverfarm te laten werken , als het uitrollen en bijhouden van ERP clients veel werk is.
Het wil niet zeggen dat je voor alles thin-client moet gaan, maar voor een aantal applicaties kan dat beslist een zinvolle keuze zijn.
Testen zou ik beslist aanraden; Overigens wordt dit soort vragen (inclusief het neerzetten en testen met zo'n wansimulator) ook nogal eens neergelegd bij een (netwerk)consultancy/advies bedrijf , als men graag advies wil en intern niet voldoende tijd/kennis heeft om de zaak voldoende goed uit te zoeken.
Het kost wel wat, maar de kosten voor de business bij een verkeerde keuze liggen al snel een stuk hoger.
Heb je al eens gekeken naar producten zoals een Branch Repeater van Citrix? Dit zijn WAN optimalisators die bij hoge latency echt wel leuke dingen kunnen doen voor de user experience van XenApp en / of XenDesktop in het bijzonder zoals Visser al zegt.
Toevallig dat ik een tijd terug weer een PoC afgerond heb voor een klant waarbij de use case was om AutoCAD over ICA sessie met een 200 ms latency (ook gemuleerd met wanem) door die apparaten heen te jagen.. Was niet echt leuk meer, maar een Office pakket (Word bijv) was goed te doen.
Uit ervaring kan ik zeggen dat er goed te werken is op een Exchange server als die in NL staat. Het is daar geen bananen republiek en het internet is gewoon goed in SH. Het probleem is de afstand en de Chinese overheidscontroles die wat vertragen maar over het algemeen valt het erg mee.
Als je daar http://speedtest.net draait zie je dat ook pings naar Taiwan, Hongkong en Singapore wat hoog zijn maar het is geen drama.
Zelf werk ik wel met veel grote (video) bestanden en dan is bandbreedte wel een issue. De (Nederlandse) Wetransfer service loopt voor geen meter maar ik vermoed dat dit 'pesten' is omdat via Chinese providers grote bestanden wel weer redelijk over komen. Je kunt het dus niet alleen op de techniek gooien en je zult inderdaad moeten testen wat wel en niet acceptabel werkt.
Pesten zou misschien wel kunnen, maar de verklaring peering vs transit capaciteit ligt wel erg voor de hand hier.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zebrafilm
Ook in China zijn er Internet Exchanges, en ik kan me voorstellen dat transit er verhoudingsgewijs wel vrij duur is; In dat geval kan een provider daar merkbaar krap in zitten waar capaciteit naar peering partners wel voldoende is.