Advies gevraagd omtrent Dedicated Server voor onze website

[loungeme]

Wij hosten momenteel onze website op een dedicated server met de volgende specificaties:

Processor:	Intel Atom D510 1.66Ghz Dualcore met Hyperthreading
RAM:	1GB DDR2
Harde schijf:	250 GB SATAII
Dataverkeer:	4000 GB
Uplink:	1000 mbit uplink

Dagelijks bezoeken honderden mensen onze website, downloaden muziekbestanden, plaatsen berichten op het forum, vragen veel mediabestanden op (image, video's), worden er veel video's bekeken die lokaal gehost worden enzovoort. Kortom, een website met veel dynamische processen.

Wij zouden graag een upgrade maken naar een nieuwe dedicated server, die geadviseerd werd door onze hosting met de volgende specificaties:

Intel sandybridge 3.1 GHZ dualcore
4GB RAM
2TB DISK (600gb/s SATA3)
2 IP's
4000 GB DATAVERKEER

Op het SiteDeals forum heb ik al diverse reacties gehad, dat een SAS schijf beter zou voldoen aan mijn eisen. Echter zou ik jullie visie hier graag over weten. De upgrade van deze dedicated server zou ons 40 euro excl. btw gaan kosten. Is dit een verstandige keuze of hebben jullie andere suggesties?

Alvast bedankt!

Edit: wij gebruiken een Joomla CMS systeem i.c.m. zo'n 15 componenten.

[patrickekkel]

Waar jij je website voor wil gaan gebruiken zou ik zeker Sas schijven gaan gebruiken !

Maar dat zullen meerdere mensen hier ook wel zeggen !

Maar gezien het budget dat jij hebt zal dat wel wat moeilijker gaan

[Mastje]

Ik heb ook het topic op SD gelezen, plaats het even op beide fora. De bottleneck van de server is de Intel Atom en 1GB RAM.

Het advies voor een SAS schijf is begrijpelijk, maar ik denk dat de snelheidswinst i.v.m. de kosten je tegen zullen vallen. Ik raad zelf een SATA schijf aan. Het is leuk om beste van beste hardware te hebben, maar het is natuurlijk ook handig om de kosten in bedwang te houden, anders zing je het niet lang uit

Wat ik wel aanraad is een tweede schijf, van dezelfde grootte. Als de hoster deze dan in RAID-1 kan plaatsen, dan is je server minder storinggevoelig. Je ziet zelf maar 1 harde schijf, maar mocht er 1 schijf uitvallen, dan ga je op de andere schijf verder. Hierdoor heeft je hoster de kans om de kapotte hardeschijf te vervangen, zonder dat je server lang plat ligt.

[t.bloo]

Die Atom server is natuurlijk niet geschikt om een drukke site te hosten. Die andere server lijkt me ook een consumentenprocessor te hebben. Maar 40 piek is geen geld, daar kun je geen buil aan vallen.

Advies: neem een server processor zoals de Intel Xeon serie. En neem er twee. Eentje voor de statische content en eentje voor de dynamische content. Kun je ook meteen je eigen eerstelijns backups maken en heb je wat achter de hand als er storingen zijn. Sas is leuk, maar er is nog zoveel te winnen op andere terreinen die ook belangrijk zijn. Je hebt toch wel de disks in RAID-1 hoop ik?

Edit; wat Mastje zegt dus.

[loungeme]

Ik heb ook het topic op SD gelezen, plaats het even op beide fora. De bottleneck van de server is de Intel Atom en 1GB RAM.

Het advies voor een SAS schijf is begrijpelijk, maar ik denk dat de snelheidswinst i.v.m. de kosten je tegen zullen vallen. Ik raad zelf een SATA schijf aan. Het is leuk om beste van beste hardware te hebben, maar het is natuurlijk ook handig om de kosten in bedwang te houden, anders zing je het niet lang uit

Wat ik wel aanraad is een tweede schijf, van dezelfde grootte. Als de hoster deze dan in RAID-1 kan plaatsen, dan is je server minder storinggevoelig. Je ziet zelf maar 1 harde schijf, maar mocht er 1 schijf uitvallen, dan ga je op de andere schijf verder. Hierdoor heeft je hoster de kans om de kapotte hardeschijf te vervangen, zonder dat je server lang plat ligt.

Hi Mastje, het klopt inderdaad dat ik dit topic ook op SiteDeals heb geplaatst... ik wilde graag een zo'n goed mogelijk advies krijgen van ervaren dedicated server kenners! De keuze heb ik inmiddels gemaakt en het wordt inderdaad de SATA3 schijven. Ik moet nog even bij mijn host navragen of deze disk uit twee componenten bestaat, of het enkel een 2TB schijf is. Indien het een enkele 2TB schijf is, ga ik vragen of deze wellicht opgesplitst kan worden.

Bedankt voor je bijdrage in ieder geval!

[loungeme]

Ik heb ook het topic op SD gelezen, plaats het even op beide fora. De bottleneck van de server is de Intel Atom en 1GB RAM.

Het advies voor een SAS schijf is begrijpelijk, maar ik denk dat de snelheidswinst i.v.m. de kosten je tegen zullen vallen. Ik raad zelf een SATA schijf aan. Het is leuk om beste van beste hardware te hebben, maar het is natuurlijk ook handig om de kosten in bedwang te houden, anders zing je het niet lang uit

Wat ik wel aanraad is een tweede schijf, van dezelfde grootte. Als de hoster deze dan in RAID-1 kan plaatsen, dan is je server minder storinggevoelig. Je ziet zelf maar 1 harde schijf, maar mocht er 1 schijf uitvallen, dan ga je op de andere schijf verder. Hierdoor heeft je hoster de kans om de kapotte hardeschijf te vervangen, zonder dat je server lang plat ligt.

Ik ga je advies meenemen, bedankt!