Onderwerp: waarom nog unmanaged dedi - anno 2011

Oorspronkelijk geplaatst door Ramon Fincken

wat zou een webhost hieraan moeten doen? Waarschuwen? Algemene Voorwaarden?

Ik voorzie alvast een dubbel en dik uurtarief voor dringende interventies bij unmanaged machines. Mensen leren het maar op 1 manier, als het uit hun portemonee komt...

Dat is overal zo, de uren in een onderhoudscontract voor je verwarming zijn ook lager dan wanneer je ze op afroep laat komen.

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

Dat is overal zo, de uren in een onderhoudscontract voor je verwarming zijn ook lager dan wanneer je ze op afroep laat komen.

Niet meer dan logisch toch, met onderhoudscontract is men vrij om ze in te delen en te schuiven. Op oproep basis zal er ad-hoc gehandeld moeten worden.

dit is dus wat ik bedoel, aan de ene kant, zou je met het samenvoegen van 10tallen tot 100en dualcpu borden in een cluster efficienter moeten kunnen werken, maar aan de andere kant staan door die marketing machine van 'the cloud' zo onder druk, dat een degelijke optie - met dat verbeterde (ten opzichten van al die spof's) resico management er eigenlijk niet meer in zit???

als ik die conclusie doortrek, dan zou ik 'heel kort door de bocht' bijna gaan denken dat we binnekort bij een afgrond staan van een kolkende rivier, - enerzijds met je hakken op de rand je de belagers van het lijf houden, wetende dat je ooit moe wordt en omvalt, - OF - erin te springen (in die clustering) en maar hopen dat je niet verzuipt voor je de overkant haalt,

@mikey - mee eens, maar het mes snijd met 2 snedes, er worden immers zulke marketing machines op de markt los gelaten dat ik me verdomd goed kan voorstellen dat het voor non-tech mensen bijna onmogelijk is om nog geinformeerd bezig te zijn, - echter het argument 'betaal dan wat meer dan weet je wat je hebt' is helaas al zoooo achterhaald.... je ziet vaak genoeg dat men er bij budget oplossingen gewoon 10% op legt om te zorgen dat met geen budget oplossing meer is...

en al die 'system / solution providers, die gouden bergen beloven, met google optimalisaties hier en bla bla bla daar. waar ik gemiddeld een dag bezig ben met het 'optimaliseren van websites voor (het web, en dus ook google), door 'w3c validatie, betere semantiek (geen tables voor pagina opmaak), en text en bron relevantie. - doen sommige bedrijven er rustig 30+ uur over. en leveren dan nog eens knap minder werk af. - de vraag is of dit zelfde niet gaat gebeuren in de dedi & vps markt.

Oorspronkelijk geplaatst door ichat

@mikey - mee eens, maar het mes snijd met 2 snedes, er worden immers zulke marketing machines op de markt los gelaten dat ik me verdomd goed kan voorstellen dat het voor non-tech mensen bijna onmogelijk is om nog geinformeerd bezig te zijn, - echter het argument 'betaal dan wat meer dan weet je wat je hebt' is helaas al zoooo achterhaald.... je ziet vaak genoeg dat men er bij budget oplossingen gewoon 10% op legt om te zorgen dat met geen budget oplossing meer is...

Ik citeer uit mijn eerdere bericht: "Dat terwijl een klant die wat minder zou betalen voor wat minder wat juist aangesneden is op zijn behoefte misschien juist een klant zou zijn die voor lange tijd met je mee gaat."

Het komt denk ik een beetje hier op neer (zeker in nederland):

Budget is te laag dus kom je al snel op unmanaged uit,
men denkt "ik kan prima zelf een server beheren",
klant ziet de meerwaarde niet in om full managing af te nemen,
klanten die wel de meerwaarde inzien zullen het juist afnemen.

De stelling vind ik ook enigzins verkeerd, wat heeft unmanaged services te maken met vps vs. dedicated? Beide is hetzelfde, uiteindelijk hebben beide een OS/application welke moet worden onderhouden, inhouse of door het hosting bedrijf zelf.

Full managed services ben ik zeker voorstander van, dan kan je de klant optimaal bedienen en je infrastructure schoon houden tot op een bepaald niveau.

en al die 'system / solution providers, die gouden bergen beloven, met google optimalisaties hier en bla bla bla daar. waar ik gemiddeld een dag bezig ben met het 'optimaliseren van websites voor (het web, en dus ook google), door 'w3c validatie, betere semantiek (geen tables voor pagina opmaak), en text en bron relevantie. - doen sommige bedrijven er rustig 30+ uur over. en leveren dan nog eens knap minder werk af. - de vraag is of dit zelfde niet gaat gebeuren in de dedi & vps markt.

Niet iedereen is even goed uiteraard, als men tevreden is met het afgenomen product... dan zie ik niet zo snel het probleem. Zelfs het beste paard struikelt wel eens.

Pantsy mijn punt is dit,
de hardware wordt gemanaged, maar bij een Virtualiatie cluster gaat die 'hardware' nog een stukje verder, immers ook de bios en bootmanager worden door de manager onderhouden (dat wil zeggen die komt voor rekening van je virtualisatie software).

het slopen van je grub instellingen of je raid configuratie, of ----- of offfffff. zorgt denk ik voor de grootste problemen, een backup maken van een system -state is in een vm-omgeving ook nog eens 10x zo gemakkelijk, zie daar heel wat problemen die je direct op kunt lossen zonder einige management tijd van je hoster, - even een system restore is misschien niet de beste, - maar wel de gemakkelijkste oplossing voor problemen die voortkomen uit onkunde.

bovendien is er NOG een optie die in de meeste vm pakketten inmiddels standaard is, en bij de meeste deicated servers niet, en dat is een zogenaamde semi-managed turnkey oplossing, zoals amazon die bijvoorbeeld aanbied, - het bied tools die in veel gevallen prima zullen werken, en tal van keuzes bied, bovendien woren de meest essentiele updates uitgerolt, MAAR het is geen 'service op maat' en dus aanzienlijk goedkoper. en bovendien sluit het prima aan bij heel veel 'point en click beheerders'

een prima oplossing tussen, shared hosting enerzijds, en full managed hosting anderzijds, en in de practijk nauwelijks duurder dan compleet-unmanaged services. en dank kom je misschien op het geen mikey al aanhaalde "dat je een middenweg moet zoeken, die past bij de kennis en expertise van een klant, dat je niet alles van iemand moet willen overnemen als ze ook genoeg WEL zelf kunnen, maar dat je vervolgens wel een soort veilige kader moet kunnen bieden, waarin zie zelf kunnen 'spelen' ... waardoor de kosten omlaag gaan, en men het idee heeft enerzijds goede diensten te krijgen, en anderzijds sirieus genomen worden... dat bied bovendien ruimte om af en toe je relatie positief te beinvloeden als het even niet wil, en jij de redder in nood bent, in plaats van het bedrijf dat een smak geld vraagt terweil het toch gewoon werkt (dus waarom zou het dan zo moeilijk zijn en duur).

ik denk dat een deel van de problemen ook gewoon komt omdat men een over-simplyfied beeld heeft van 'de computer' een beeld dat waarschijnlijk nooit meer terug te draaien valt.

I catch your drift, wij bieden met onze meeste formats enkel nog virtualisatie aan en geen dedicateds, enkel op aanvraag wanneer de applications te zwaar of simpelweg niet geschikt zijn voor virtualisatie. Dit uiteraard met de gedachte om hardware failure voor de klant grotendeels uit te sluiten, onze single nodes zijn immers ook volledig redudant uitgevoerd. Daarnaast is er ook nog de cloud, voor de meeste mensen valt dit buiten het budget, onze gulden middenweg hebben wij al kunnen vinden wat dat betreft.

Het is een feit dat virtualisatie onderhoud en managing velen malen gemakkelijker en in mijn ogen zelfs beter maakt. Daarnaast blijft, als de klant geen verstand heeft van managing, dan houd het simpelweg op. Een virtual disk kan je immers ook op OS niveau naar de knoppen helpen, ok backups zijn aanwezig... mits je deze hebt gemaakt of afneemt (dit is ook weer een keuze!).

De meeste mensen zijn geneigd wanneer ze zelf fouten maken, de verantwoordelijkheid bij de leverancier te leggen. Wat een feest, dat gaat in 80% van de gevallen niet op! Net doen alsof je neus bloed is iets waar mensen goed in zijn, advies aannemen gaat veelal ook een stuk lastiger.

Oorspronkelijk geplaatst door ichat

ik denk dat een deel van de problemen ook gewoon komt omdat men een over-simplyfied beeld heeft van 'de computer' een beeld dat waarschijnlijk nooit meer terug te draaien valt.

Bedankjes mogen gericht worden aan microsoft sinds de introductie van windows

lol @ mickey, maar goed wees blij dat microsoft het heeft gedaan, te veel experts is ook weer niet goed... niet waar?

De enige (technische reden) die ik nog van belang acht om te kiezen voor een dedicated server ipv een VPS is de I/O capaciteit die niet gedeeld wordt bij een dedicated server. Afhankelijk van of een klant zelf het beheer goed kan doen is of managed verstandig is in mijn ogen.

Een redundant platform neerzetten voor de storage bij VPSen hoeft niet extreem duur te zijn, hierin zijn de keuzes weer van belang en maken harde schijven die gekozen worden ook een groot verschil (en die bepalen weer in belangrijke mate wat je er op kunt zetten mbt I/O gebruik/capaciteit).

en andere reden voor een klant om niet voor virtualisatie te kiezen is dat er minder management lagen tussen klant-data en betonnen-vloer zitten, waardoor integrity, security en availability overzichtelijker, en voorspelbaarder kunnen zijn.
Ja, HA en DRS zijn sexy, maar niet voor iedereen.
Daarnaast zijn sommige klanten gebonden aan wetgeving die nog niet op de hoogte is van virtualisatie. ;-)

Ik heb zelf om de volgende redenen de voorkeur voor een dedi over een vps:

- Heel belangrijk, ik bepaal zelf wanneer ik de boel reboot. Bij een vps kan de hoster zelf nog de host node rebooten. Bij een dedi maak ik dat helemaal zelf uit.

- Privacy. Ik wil niet dat een hoster in mijn files, code en emails kan kijken, en dat kan bij een setup met OpenVZ wel. Niet dat men dat doet, maar ik bepaal het liever zelf.

- Resources. Ik verdeel al mijn dedi's in vpssen waar ik zelf de resources voor kan bepalen en zelf complete backups van kan trekken.

- Security. Ik beheer de nodes, dus ik ben zelf verantwoordelijk voor de beveiliging en kan ook alleen mijzelf de schuld geven als iets fout gaat. Ik wil niet afhankelijk zijn van wat de hoster met zijn node doet qua security.

- Kosten. Een dedi is misschien duurder dan een vps, maar als ik al mijn vpssen bij elkaar optel, met resource allocaties, dan ben ik maar een fractie kwijt van wat ik aan een vps boer kwijt zou zijn.

Er zijn nog wel meer redenen, maar dit zijn wel de belangrijksten.

Oorspronkelijk geplaatst door Ionstar

Ik heb zelf om de volgende redenen de voorkeur voor een dedi over een vps:

- Heel belangrijk, ik bepaal zelf wanneer ik de boel reboot. Bij een vps kan de hoster zelf nog de host node rebooten. Bij een dedi maak ik dat helemaal zelf uit.

Een goede hoster zal eerst (live) een failover doen. Je Virtuele Server draait gewoon door.

Oorspronkelijk geplaatst door Ionstar

- Privacy. Ik wil niet dat een hoster in mijn files, code en emails kan kijken, en dat kan bij een setup met OpenVZ wel. Niet dat men dat doet, maar ik bepaal het liever zelf.

Hypervising is m.i. geen virtualisatie. Binnen het enterprise segment worden deze oplossingen niet gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Ionstar

- Resources. Ik verdeel al mijn dedi's in vpssen waar ik zelf de resources voor kan bepalen en zelf complete backups van kan trekken.

Dit zou je kunnen oplossen door een resource pool of cloud te nemen in plaats van een losse VM.

Oorspronkelijk geplaatst door Ionstar

- Security. Ik beheer de nodes, dus ik ben zelf verantwoordelijk voor de beveiliging en kan ook alleen mijzelf de schuld geven als iets fout gaat. Ik wil niet afhankelijk zijn van wat de hoster met zijn node doet qua security.

Een enterprise hoster heeft zijn infra gefirewalled. Bij de nodes zelf kom je niet rechtstreeks bij.

Ik neem dan aan dat prijs die een 'enterprise hoster' voor haar diensten vraagt significant hoger ligt dan het gemiddelde aanbod. Zeker als je ook naar cloud kijkt... het lijkt niet duur, maar als je de resources omrekent naar wat je voor een vergelijkbare vps setup kunt krijgen, dan is cloud een stuk kostbaarder. Maar daar staat dan wel tegenover dat cloud wat meer flexibel is om uit te breiden. Voor mij zijn de punten die ik hierboven heb beschreven de reden om een dedicated server te verkiezen boven een vps of cloud... en de lagere kosten spelen daar ook een grote rol bij.

Overigens wordt OpenVZ/Virtuozzo wel degelijk als vps gezien (wordt aardig veel aangeboden door vps providers), omdat alles behalve de kernel in een eigen gevirtualiseerde omgeving draait. En het is ook nog wat sneller dan 'volledig' gevirtualiseerde setups zoals vmware server. Ik heb beide (ovz en vmware server) op dezelfde hw node draaien en er is aardig wat performance verschil.