Onderwerp: Snelheid server

Ik heb onlangs een kleine vps genomen :

256mb - 1 core - 2.4 Ghz

Daar draait 1 wpmu installatie op (en verder niets) met een laadtijd van 7 tot 20 seconden.

Nu heb ik ook een andere vps met de volgende specs :

1024mb - 2 core - 4.8 Ghz

Daar draait ook een wpmu installatie op (en nog wat klein spul) met een laadtijd van circa 0,7 seconden

Waar kan het verschil in zitten? Is die kleine vps gewoon te klein?

Zelfde provider? Zelfde server/san speficicaties?

Oorspronkelijk geplaatst door pierce

Zelfde provider? Zelfde server/san speficicaties?

Zelfde provider maar verschillend datacenter. Ik neem aan dat men met dezelfde server specs werkt.

256 MB is te weinig voor een VPS met bijv. DirectAdmin. De snelheid van je site word in dit geval bepaald door de hoeveelheid geheugen. 256 MB is gewoon niet zo veel meer.

Verder is er een hele grote kans dat je aanname uberhaupt niet deugt.

Oorspronkelijk geplaatst door DutchTSE

Verder is er een hele grote kans dat je aanname uberhaupt niet deugt.

Je bedoelt de snelheidsmeting?

Doe ik met : http://tools.pingdom.com/fpt/

Indien er een beter methode is hoor ik het graag.

1 core, is die dedicated aan jou enkel ?
Combinatie van processing, geheugen
en netwerk maken het verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Derek-Jan

Je bedoelt de snelheidsmeting?

Doe ik met : http://tools.pingdom.com/fpt/

Indien er een beter methode is hoor ik het graag.

Ik bedoelde de aanname:
Ik neem aan dat men met dezelfde server specs werkt.

Ik denk dat het wel eens kan verschillen

Heb hetzelfde ook eens laten testen door een klant, op 256 MB was er nauwelijks te werken met de site, op 512 liep deze wel goed.

HDD's zou ik mijn 2 centen op gooien

Zijn de sites ook te vergelijken qua plugins? (caching ook toevallig?)

Het kan inderdaad liggen aan de I/O van de schijven. 256MB RAM zou normaalgezien genoeg moeten zijn om enkel WPMU te draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door 1Ago

Het kan inderdaad liggen aan de I/O van de schijven. 256MB RAM zou normaalgezien genoeg moeten zijn om enkel WPMU te draaien.

WPMU wel, maar vergeet de noodzakelijke overhead niet Control panel, DNS, mailserver, MySQL etc.. Die hebben ook een hapje RAM en HDD nodig.

Toevallig vorige week nog iets vergelijkbaars gehad. Na een ongeplande downgrade van 4GB naar 2GB ram was de site echt nauwelijks bereikbaar (ook 10-20 seconden). Toen bleek het de innoDB pool size die even groot was als het totaal beschikbare RAM. Dat gaat ook niet werken . Na het setten van een nieuwe pool size (ik dacht 512M) was ie weer retesnel!

Dus misschien even kijken in je configs of je geheugen opgeslurpt wordt door mysql of een ander caching module?

Oorspronkelijk geplaatst door Derek-Jan

Ik heb onlangs een kleine vps genomen :
Daar draait 1 wpmu installatie op (en verder niets) met een laadtijd van 7 tot 20 seconden.

Het kan aan heel veel andere zaken ook nog liggen, je kunt die vergelijking qua hardware pas goed maken als je WPMU-installaties identiek zijn in die zin dat er bij het laden van de pagina die je opvraagt dezelfde layout, zelfde artikelen enz op de startpagina staat. Daarnaast kan de lijn zwaarder belast danwel afgeknepen zijn voor je vps, enz., enz.

Ik heb voor de aardigheid 2 WP-sites vergeleken op één en dezelfde server; resultaat: de ene laadt in 2,3 seconden, de andere in ca 8 seconden. Heb je het over een machine met 2Core 4400Mhz CPU, 4Gb RAM, 10/100Mb verbinding.. Vervolgens een site geladen die staat op een oud single-core machientje, nog niet de helft van de snelheid van de andere, met de helft van het geheugen maar in een ander cms gemaakt en desondanks veel meer content.. binnen 1,5 seconde geladen.. Zelfde rack/verbinding.

Voor WP(mu) is geheugen wel erg belangrijk tegenwoordig. Het neemt langzamerhand, zeker als er wat plugins in zitten, belachelijk veel (piek)geheugen weg. Sommige plugins vragen tegenwoordig al 64Mb geheugen!

Geheugen is doorgaans het belangrijkste, heb je dat te weinig dan gaat de VPS staan swappen en wordt het traag. Daarnaast is verschil in disks ook van belang. En de drukte van het host systeem natuurlijk, wat je met name op de disk IO merkt overigens. Verder kan er verschil zitten in de virtualisatietechniek en de daarbij gebruikte drivers. Bij KVM kan een virtio driver bijvoorbeeld factoren verschil in snelheid maken.

Iedereen bedankt voor de reacties. Ik zal mijn beheerder vragen hier even naar te kijken en wellicht kan hij nog wat zaken optimaliseren.

De betreffende sites zijn niet identiek maar het mag natuurlijk niet zo zijn dat je echt moet wachten tot een pagina geladen is. Zeker niet als je op een vps zit zonder andere traffic erop (er zijn nog geen bezoekers op de betreffende sites).

Wat de cores betreft, die zijn volledig voor mij. Dus bij de ene machine heb ik 1 core en de andere 2 cores.

De vps'en waar ik over spreek neem ik af bij xls (verder geen klagen overigens!)

Pak even firebug, gaat het echt enkel om een dermate verschil in HTML ("net" tabje openen) of om de gehele pagina?

HTML zou betekenen dat er een PHP/mySQL/plugin issue is.
Al is t maar een loopje dat te vaak en te zwaar is in de PHP.