Onderwerp: Dedicated Server / VPS

LS,

De situatie is als volgt: Voor een tweetal soortgelijke websites zoeken we een geschikte hosting provider. De websites draaien beiden op het ASP.Net 2.0 Framework met een SQL Server 2005 Express with Advanced Services database. Een essentieel onderdeel van de applicaties vormt het gebruik van Full Text Indexing (FTI) op een kolom in de database. De databases zullen elk tot enkele honderden MB's groot worden. Eén van deze database telt inmiddels al meer dan 1,3 miljoen rijen. Het is geen overigens geen noodzaak, maar het zou zeker tot het voordeel strekken indien er ook andere (minder zware) websites op de server ondergebracht kunnen worden.

Inmiddels is het duidelijk geworden dat een shared hosting account geen optie is voor deze configuratie. Bij het gros van de shared hosting providers wordt SQL Server niet met FTI geleverd, onder andere omdat het proces relatief I/O en CPU instensief kan zijn. Ten tweede stellen zij bijna altijd een limiet aan de grootte van de database die in ons geval vele malen te klein is.

Gezien het feit dat ik tot nu toe enkel met shared hosting accounts heb gewerkt lijkt het me verstandig enig advies in te winnen om zodoende tot een juiste keuze te komen.

Het lijkt erop dat het richting VPS of eventueel een dedicated server moet gaan. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als een van de lezers mij een antwoord zou kunnen geven op de volgende vragen:

1) Wat lijkt de beste optie; VPS of dedicated? (met in het achterhoofd natuurlijk het kostenplaatje)

2) Zou een een van deze twee opties beheersbaar zijn voor iemand die nog geen ervaring heeft met het managen van een eigen server? (Gedegen all-round kennis op het gebied van Windows/IIS/ASP.net is echter wel aanwezig.)

3) Aan wat voor specs zou ik wat betreft de server moeten denken? (CPU/RAM)

4) Wat zou een reëel kostenplaatje zijn?

Alvast dank voor de eventuele antwoorden!

Rein

Beste Rein,

1) Altijd voor een dedicated server gaan. Lekker schaalbaar en je kunt later alsnog een tweede databaseserver gaan. Zo hoef je ook geen resources te delen. Een knappe VPS zou kunnen, maar wees er dan zeker van dat de aanbieder een goede NAS heeft met RAID-10 array en niet met twee shared SATA diskjes werkt die je met 8 man mag delen. Disk i/o is vaak de bottleneck.

2) Xeon processor, dual of quadcore. Neem een moederbord met dual socket, zodat je later kunt uitbreiden.

3) Gezien de huidige geheugenprijzen zou ik toch wel voor 4 Gbyte gaan. Let wel op de eventuele geheugen en CPU-beperking van MS-SQL Express!

4) Koopserver: ~1600 euro, daarna colocatie voor ~50 euro per maand. Wil je hem gemanaged hebben met backup, dns, fallback mail, monitoring, etc, kom je aan ~100 euro per maand. Dit is inclusief ~13 euro SPLA servicefee voor een Windows 2003 WebServer edition Enhanched licentie.

Edit: even bij Dell geklikt:
Dell 860 rackserver, 1 U singlesocket
Intel Xeon Quadcore 2,4 Ghz
4x 1 Gbyte geheugen
2x 73 Gbyte 10.000RPM Raptor disk
SAS Raid controller
3jr. Next Business Day garantie
Slidingrails
Voor ~1480 euro.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

1) Altijd voor een dedicated server gaan. Lekker schaalbaar en je kunt later alsnog een tweede databaseserver gaan

Ik ben 't bijna met alles met je eens, maar voor echte schaalbaarheid kun je beter naar virtualisatie kijken dan naar een dedicated server. Een virtuele server kan on the fly van meer cpu's worden voorzien, meer geheugen en meer diskspace. Da's echt schaalbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Jesperw

Ik ben 't bijna met alles met je eens, maar voor echte schaalbaarheid kun je beter naar virtualisatie kijken dan naar een dedicated server. Een virtuele server kan on the fly van meer cpu's worden voorzien, meer geheugen en meer diskspace. Da's echt schaalbaar.

Er zijn weinig aanbieders met écht knappe virtualisatiehardware. In dit voorbeeld noemde ik de storage al. Wat wel bij (managed) servers altijd wel doen is deze als 'DDS' virtualiseren, dus met een enkele laag. Lekker makkelijk met backups en restoren op een andere machine in een paar minuten.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Er zijn weinig aanbieders met écht knappe virtualisatiehardware. In dit voorbeeld noemde ik de storage al. Wat wel bij (managed) servers altijd wel doen is deze als 'DDS' virtualiseren, dus met een enkele laag. Lekker makkelijk met backups en restoren op een andere machine in een paar minuten.

Ik ken er wel een paar hoor. Je moet niet gaan kijken naar aanbieders die hun P4 opsplitsen in een paar virtuele servers natuurlijk. Dat virtualiseren van losse bakken is inderdaad ook heel handig. Zeker met centrale storage.

Dank voor jullie antwoorden!

Gezien het feit dat we met een beperkt budget werken zijn we genoodzaakt eerst naar de minimale configuratie te kijken. Kunnen jullie een inschatting maken van de minimale specs? Ga er van uit dat de websites in eerste instantie gezamenlijk niet meer dan enkele honderden bezoekers (700 á 800) per dag opleveren.

Nogmaals dank voor jullie info!

ps: Een goede VPS blijft volgens jullie een optie, of begrijp ik dat verkeerd?

Ik vind het zelf een optie blijven, mits getest. I.e. je zet de omgeving op en gaat dan proefdraaien. Sowieso een procedure die je vastgelegd wilt hebben als het een highprofile site betreft.

Ik kwam zojuist de volgende dedicated server tegen:

Dell PE 0860
1 x Dual Core Xeon 3050
1 GB RAM
1 x 160GB SATA
Windows 2003 Web - 1CPU
APC Remote Reboot (1port)
2 IP Addressen
100Mbps (FE) Uplink
Volume 500GB Dataverkeer

Zou het de moeite waard zijn om dit te proberen? (Looptijd vanaf 1 maand!)

Ik zou toch voor 1 Gbyte extra geheugen gaan. Dan is het best interessant.