Likes: 0
30/07/07 14:50
Dedicated server specs ?
Welke server schaf ik me best aan om "files" te serven (voornamelijk afbeeldingen, video's --> kleine bestanden dus over het algemeen)
Hij zal zo'n 2 TB per maand aan traffiek verslinden om maar een id te geven wat hij te wachten staat
Wat is er precies belangrijk ?
RAM, processor, hd, .. ?
Alvast bedankt voor de hulp !
Laatst gewijzigd door Croqaudile; 30/07/07 om 14:56.
30/07/07 14:59
Ik denk dat een goed raid systeem niet overbodig zal zijn, indien backup niet belangrijk is, dan kunt u kiezen voor raid-0 (vanaf 2 schijven)
Indien backup ook belangrijk is, dan kunt u voor raid-10 kiezen. (vanaf 4 schijven).
Ook het type disk en snelheid van de disk maakt verschil uit.
U kunt ook meer voor intern geheugen kiezen om een deel van de content te cachen.
30/07/07 14:59
In mijn optiek is je HD configuratie het belangrijkst bij een fileserver.
- SAS 15k RPM schijven in een RAID (5/10) opstelling (aangezien je voornamelijk kleine bestanden hebt)
- Recente Dual CPU of DualCore CPU opstelling (Eind 2006/Begin 2007)
- 2GB tot 4GB FB-DIMM
Denk dat de rest een kwestie van budget is.
30/07/07 15:22
Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK
RAID is GEEN Backup! RAID-10 is een systeem om te zorgen dat indien er 1 schijf kapot gaat, dat alles door blijft draaien. Gaat het filesystem corrupt, hebt je niks aan de RAID configuratie.
30/07/07 15:26
een raid 10 schijfconfiguratie op sas, daarbij een xeon proc en een load aan geheugen moet het wel doen
30/07/07 15:38
Je hebt gelijk, raid-1 een backup noemen is wat kort door de bocht inderdaad, het is data retentie (duplicatie) dat ervoor zorgt dat de data beschikbaar blijft indien er een disk stuk gaat.
30/07/07 15:42
Op basis van prioriteit:
RAID 10 HD's (SAS is beter)
Veel geheugen (Denk aan 2-4GB)
Processor (Mijn ervaring is meer met grote bestanden, met kleinere bestanden verwacht ik dat je al snel aan een dual proc/core configuratie zit)
30/07/07 16:01
Het zijn meer afbeeldingen en video's ? Het is maar 10mbit, aka 1,25MB per seconde. (Uitgaande van 200GB per mbit) Een harde schijf kan 60 tot 80MB per seconde aan. Een 7200rpm disk is ruim voldoende lijkt mij. Als het allemaal kleine files zijn van onder de 4KB, zou ik wel raptors aanraden. Aangezien dit relatief weinig traffic is en uitgaande van foto's (1MB) en filmpjes (5MB) zou een 7200rpm disk voldoende moeten zijn.
Overdrijven is ook een vak. 15k SAS disk's zijn HUGE overdreven, maar dat doen de meeste mensen hier graag.
//edit: qua geheugen zou 1GB voldoende moeten zijn en een core2duo, xeon in dezelfde range zou voldoende moeten zijn, niet wetende of je zware scripts run.
30/07/07 16:06
HUGE overdreven? 15K SAS is heel erg normaal in een fatsoenlijke server hoor. Als je hier vraagt om een goede server om veel files op een stabiele en snelle manier te serveren dan is 15K SAS toch niets speciaals? Voor een fileserver ga je toch niet met een enkele SATA disk lopen prutsen.
30/07/07 16:07
Wat is daar overdreven aan? Op het gebied van toegangssnelheid, bandbreedte en betrouwbaarheid zijn die schijven superieur.
Onze nieuwe fileserver voor externe downloads draait op twee SAS 15k rpm 300 GB schijven in een Dell 860. Uitstekende snelheden haal je hier mee, onze oude fileserver voor patch releases bleef op 300 mbit steken, deze trekt gemakkelijk het dubbele zonder dat je enige vertaging merkt op het systeem zelf.
De standpunten en meningen op dit discussieforum zijn persoonlijk van aard en vertegenwoordigen in geen geval eventuele officiële standpunten van derden.
Lees hier de webhostingtalk.nl forum regels en voorwaarden!
30/07/07 16:12
Excuses, maar ik lees toch echt 2000GB (10mbit ongeveer) en geen 300mbit ?
30/07/07 16:13
Geheel correct. Echter wil je wel verder kunnen groeien zonder dat je weer nieuwe hardware moet kopen
Kwa betrouwbaarheid en toegangssneldheid heeft SAS sowieso al de voorkeur.
De standpunten en meningen op dit discussieforum zijn persoonlijk van aard en vertegenwoordigen in geen geval eventuele officiële standpunten van derden.
Lees hier de webhostingtalk.nl forum regels en voorwaarden!
30/07/07 16:14
Je gaat toch geen nieuwe server bestellen die aansluit bij de wens van nu, maar niet fors op te schalen is? Dat is zonde van je geld lijkt me. Bovendien kan 10mbit veel zijn als het kleine files zijn. Goede disks zijn dan van belang.
30/07/07 16:22
Denk dat de drijvende veer voor SAS wel de gunstigere seek times zijn en dat er daarnaast, over een jaar gezien, geen noemenswaardig prijsverschil is. Men kan nu misschien nog wel volstaan met een WD Raptor maar ik denk dat je zo een investering voor een langere periode doet.
Indien deze fileserver voor commerciele doeleinden wordt gebruikt wil je denk ik ook wel de flexibiliteit om in de toekomst iets meer TB's over het kabeltje te sturen.
Een gezegde waar ik altijd aan denk bij een dergelijke overweging:
"The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of low prices is forgotten."
Gaat dan wel niet om performance maar de strekking moge duidelijk wezen.
Laatst gewijzigd door swiep; 30/07/07 om 16:34.
30/07/07 16:26
Op een gegeven moment, zou de TS toch de hardware moeten uitbreiden. Zoals gsh2 al zei, haalde hij 300mbit. dat betekend dat de TS 29 keer zo groot kan worden als op dit moment. Dit lijkt mij eerlijk gezegd ook een forse opschaling. Tevens zijn het niet erg kleine bestanden, maar foto's en video's. De TS geeft ook niks weer over enige verwachte groei. Vandaar mijn mening dat SAS disks HUGE overdreven zijn. S-ATA 7200rpm disks kunnen een groei redelijk goed aan tot op een zekere hoogte.
Quote