Afdrukvoorbeeld
Wij (Easyracks IP Solutions) hebben de betreffende klant 2-3-2007 per e-mail gevraagd een kopie van de factuur van de rails om zo de rails te vergoeden.
Hierop is geen antwoord gegeven door de klant.
Zolang wij geen bevestiging van akkoord van de klant ontvangen m.b.t. deze oplossing, zal de toegang de betreffende vloer ontzegd worden door ons vanwege de geuitte dreigementen.
Ik heb toen op de e-mail gereageerd en de informatie meteen gestuurd. De factuur heb ik vandaag ter bevestiging opnieuw toegestuurd. Zodra ik het geld heb ontvangen ga ik akkoord met de oplossing.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door s2software
Hoe kan EasyRacks verantwoorden dat er servers van derden worden gebruikt als legplankje? En als diegene dan z'n server uit het rack haalt dan nog dreigen met schadeclaims ook als de servers die er op lagen beschadigd zijn? Het moet niet gekker worden! Je mag blij zijn als TS jullie niet aansprakelijk stelt voor schade aan zijn server, een server is namelijk niet gebouwd om als legplankje te dienen! TS is nog buitengewoon vriendelijk geweest door de rails te laten hangen, ik had echt de kabels van die servers losgetrokken en de servers heel snel uit het rack gehaald (zonder te letten op een krasje of deukje meer of minder). Kom nou, dit is echt absurd!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ospito
idd, ik zou mijn server + Rails er gewoon uithalen vallen die servers, pech voor hun de mijne is hun legplank niet, blijven ze (toevallig) hangen gelukkig voor hun.
Ik vind dat iedere (deftige) colo provider rails moet verplichten (of een legplank, persoonlijke voorkeur voor rails) zo kunnen dingen zoals dit niet gebeuren.
Ik begruip de frustratie van de TS, natuurlijk moet je niet zo drijgen (volgende keer gewoon direct doen, ze zullen geen servers meer op de jouwe leggen ;) )
De toegang tot je eigen eigendom verbieden zouden ze bij mij nog niet klaar zijn, sta ik zo snel als ik kan in hun kantoor.
Ik vind het ook zeer ongepast dat een 3e partij (swiftway) de toegang van de TS verbied. Oftel geef je hem toegang oftewel stuur je zijn rails mooi terug. Geen van beide doen is in mijn ogen diefstal.
Dreigen over schadeclaim zonder contract kunnen ze niet en als er een is eens doorlzen en dan weet je of je veilig bent of niet :)
Toch ook vreemd dat er in sommige zaken pas schot komt na dat ze op WHT hebben gestaan...
Toch niet meer dan normaal dat de eigenaar van een DC er ook nog wat over te zeggen heeft? Toch niet meer dan normaal dat een verhuurder iets te zeggen heeft over de klanten van een reseller?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door thunder
Laatste keer dat ik keek was swiftway niet de eigenaar van het dc maar was sky dat. swiftway huurt daar een deel via, naar het lijkt via leaseweb.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo
vergelijk het als je je huishuur 1 maal niet betaalt hebt en de eigenaar laat de sloten veranderen en je kan niet meer aan je eigen meubels...
Het datacentrum is van Easynet. Sky is de grootste klant in dat datacentrum, maar is niet de eigenaar voor zover ik weet. Leaseweb is klant bij Easynet, Swiftway is reseller van Leaseweb en Easyracks is reseller van Swiftway.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder
Als ik het mis heb dan hoor ik dat graag :)
Zie hier, het is nu van Sky:
http://business.guardian.co.uk/story/0,,1597606,00.html
http://phx.corporate-ir.net/phoenix....333&highlight=
Aha, dus als ik het goed begrijp is het nog steeds van Easynet, maar is Easynet nu van Sky? :)
Klopt :)
Geheel mis.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe
- BSKYB is eigenaar van Easynet.
- Swiftway huurt cabinets van diverse partijen in Easynet Schiphol Rijk, waaronder van Fiberring, maar ook van andere partijen in andere suites.
- Swiftway heeft een eigen netwerk, Swiftway is geen Leaseweb reseller.
Ik denk dat je het verhaal niet begrijpt, de rails liggen niet in Easynet maar bij een Easyracks engineer om terug te sturen naar de klant. Klant dreigt daarop rails te demonteren van een in Easynet gehoste server van Easyracks.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door thunder
Wij krijgen een terechte klacht van een klant en reageren daarop. Wij kunnen niet werkeloos toestaan dat een rack opengebroken word om rails te demonteren. Dit soort zaken los je op andere manieren op.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door thunder
Onzin, aangezien dit al druk besproken werd en er gezocht werd naar een oplossing voordat het op WHT stond.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door thunder
Gisteravond kreeg ik tot mijn grote verbazing easyracks aan de lijn. Ik heb gevraagd of ze de informatie hebben ontvangen en of het was wat ze wilde. Dat was het en ik zou het geld binnenkort weer ontvangen. Daarnaast word de klacht ingetrokken zodat ik binnenkort weer naar binnen mag. Omdat dit een mondelingen toezegging was, heb ik gevraagd of ze dit per e-mail konden bevestigen. Ik heb echter nog geen e-mail ontvangen.
Eeuh geheel mis? Het enige wat blijkbaar niet klopt is dat jullie geen reseller zijn van Leaseweb maar van Fiberring, dat zijn praktisch dezelfde bedrijven. Netwerk hebben we het überhaupt niet over gehad toch, het ging om het datacentrum ;)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK
Trouwens niks negatief bedoeld hoor :)
Wat mij nou zo in de war brengt, is waarom jullie moeten reageren in een conflict tussen Easyracks en hun klant.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK
Jullie hebben niks met toegang tot het DC te maken, als er iemand toegang moet weigeren, is dat Easyracks (aangezien klanten van easyracks toch ook niet met swiftway mailen om toegang te vragen?).
Dus in mijn ogen is dit een conflict tussen de klant van easyracks en easyracks, en heeft Swiftway hier dus niets mee te maken (en hoef je je ook niet te verdedigen met het "Wij resellen niet van leaseweb"-argument, wat uberhaupt niets hiermee te maken heeft)