Likes: 0
13/01/07 00:38
Wij zijn op zoek naar een nieuwe krachtige server en hebben 2 verschillende aanbiedingen gekregen maar kom er niet achter met welke we het beste uitzijn.
De bedoeling is om op deze systemen gameservers te hosten.
Beide systemen komen met 4Gb geheugen.
Dus graag wil ik advies wat voor ons de beste keuze is.
Alvast bedankt...
13/01/07 00:46
Ten eerste raad ik je aan om een andere leverancier te vinden voor die "Xeon Dempsey 5110" want die hardware boer geeft je gewoon een niet bestaande specificatie.Oorspronkelijk geplaatst door JJFS
De Xeon 5110 is een Xeon "Woodcrest" lopend op 1.6 GHz met 2 cores en zijn gebasseerd op de Core 2 architectuur.
De Xeon "Dempsey"'s zitten in de Xeon 5xxx serie en zijn gebasseerd op de oude Pentium D.
Afhankelijk van het aantal gameservers kan het ene beter zijn dan het andere:
Wil je een klein aantal erg grote servers draaien (2) dan zou ik voor de single E6600 gaan.
Wil je veel kleinere gameservers draaien dan zou ik voor de dual Xeon 5110 gaan. Het gaat tussen 2 cores op 2.4 GHz en 4 cores op 1.6 GHz. (De Xeon is op zelfde kloksnelheid vrij goed te vergelijken met de Conroe)
13/01/07 00:47
Dual Xeon Dempsey 5110 bestaat niet
Wel de 5010 dempsey. De 51xx serie is de woodcrest core. Groot verschil, want de woodcrest core is de serverversie van de conroe, ook wel Core2Duo E6600.
Dus je vraag is: wat is beter, een server CPU of een desktop CPU?
13/01/07 00:50
Dempsey was ik zelf achter gekomen via google maar schijnt dus verkeerd gestaan te hebben.
Maar een core2duo is ook 4 cores neem ik aan? 2 x dual core.
Dus dan kom ik uit op 4 cores van 2.4Ghz vs 4 cores op 1.6Ghz of zie ik dit helemaal verkeerd.
En overigens het gaat om veel kleine servers, niet een paar grote.
13/01/07 00:55
Dat zie je verkeerd. De ene offerte is een Dual Xeon Dual core.
Dus 2 CPU's met 2 cores = 4 cores.
De andere is een Core 2 E6600 dual core.
1 CPU met 2 cores = 2 cores.
13/01/07 01:00
Ok duidelijk dan had ik dat verkeerd begrepen.
En mij is ook wijsgemaakt dat deze dual 5110 sneller moet zijn dan de oude Dual Xeon 3.0GHz (S604, 3.0GHz, 1MB L2, 800MHz FSB, 103W)
Klopt dit dat ik meer servers zou kunnen hosten dan op de oudere dual xeon?
13/01/07 01:12
Mwoah ik denk niet dat hij sneller is door de vrij lage kloksnelheid van de 5110.
Maar veel langzamer is hij niet. Als je tussen die twee moet kiezen zou ik toch voor de dual 5110 gaan. Deze heeft ook nog is een significant lager vermogen wat weer ten goede komt aan de temperatuur en natuurlijk lagere stroomkosten indien je die zelf moet afdragen.
13/01/07 01:23
Stroomkosten zijn niet voor mij, dus als ik een Dual Xeon 3Ghz voor 20,- p/m minder zou kunnen krijgen is dat een betere optie?
13/01/07 01:25
Ja, het is allemaal een goede keuze
13/01/07 01:29
Lager stroomverbruik is wel beter voor het millieu
13/01/07 01:39
*off-topic*Dat is toch al naar z'n kloten als je de temperatuur ziet dezer dagen hehe*/off-topic*Lager stroomverbruik is wel beter voor het millieu
Maar ik wacht graag nog meer ervaring/ideeen af, ben van plan volgende week een beslissing te nemen.
13/01/07 14:35
die dual xeon is krachtiger dan die core2duo lijkt mij
17/01/07 11:28
Er komt geen raid op?...functionaliteiten als Dual Gigabit zijn overbodig?, ga dan voor de E6600, scheelt je een plusminus 75 euro aan een moederbord (uitgaande van de s5000PSL) en redelijk hoog geprijsde FBdimms van 4x 1 Gig.
Nadeel is dat ik nog steeds geen redelijk moederbord heb kunnen vinden voor S775 core 2 series
17/01/07 11:30
s3000ahv 165 incl.
Yisp.nl - High bandwidth solutions in YISP-AS(58073) - www.yisp.nl
17/01/07 12:01
Een Dual 5110 is 50 a 75% sneller dan een Dual Xeon 3.0 "noconda", en verbruikt daarboven nog eens minder stroom.
Quote