Onderwerp: server management uitbesteden

Er zijn een aantal bedrijven die m.i. goede vps-en aanbieden, maar waarvan het servermanagement aan de dure kant is (bijv. leaseweb of rackspace). Transip zal binnenkort VPS-en aanbieden. Transip levert helemaal geen servermanagement.

Zijn er Nederlandse bedrijven die (web)server beheer aanbieden (zonder zelf 'hoster' te zijn)?

Ik vrees dat server management nog hoger voor je zal uitvallen bij de meeste partijen wanneer je niet de desbetreffende producten afneemt bij dezelfde leverancier. Dan is het namelijk opeens een heel ander verdien model voor een bedrijf.

Je hebt diverse grote management bedrijven welke je server kunnen managen voor enkele tientjes per maand, wat zou je maandelijkse budget zijn? Rond de 35-50 euro per maand voor server managing is namelijk heel normaal in deze tijden en is zeker niet duur te noemen.

Ik vind 35-50 euro ook meer dan prima!

Gaat mij erom dat transip bijv. helemaal geen management biedt. Maar wel een betaalbare VPS met 10TB traffic (op een goed uitgevoerd systeem).

Rackspace SLA: "Adds $0.12 per hour per server plus a flat $100/month account fee". Ofwel: een stuk meer dan 35-50 euro p/m.

Ik zou zeggen, zet een aanvraag neer in het juiste topic en kijken wat er je word aangeboden.

Dank voor de tip BartL. Echter... ben voorlopig nog niet op zoek naar aanbiedingen. Ben eerst aan het orienteren...
Heb wel gegoogled naar dit soort diensten in NL. Ik kom alleen bedrijven uit India en de VS tegen...

Heeft niemand tips/suggesties voor NL bedrijven die puur gericht zijn op serverbeheer?

Oorspronkelijk geplaatst door popking

Zijn er Nederlandse bedrijven die (web)server beheer aanbieden (zonder zelf 'hoster' te zijn)?

Omdat goede management een aantal eigen services zoals monitoring, preformance management vereist voor een management bedrijf (Je wil graag dingen zien aankomen, graag problemen al oplossen voor de klant het merkt) is het niet zo gek dat management bedrijven er ook zelf hosting naast doen.
Ook als je wat grotere omgevingen gaat managen is het handiger om als management bedrijf meer onder controle te hebben.

Goedkoop is vaak duurkoop in dit geval.

Als je iemand vindt die je server (zonder extra informatie waarom je bv die 10TB traffic zo interessant vindt) voor 50 euro per maand beheert, dan zou ik me maar goed informeren wat dat beheer betekent en zo af en toe eens de responsetijd testen

Ik kan je in elk geval wel zeggen dat een fatsoenlijke hoster en stuk hoger springt als 'zijn managed server' kuren vertoont en vaak ook een stuk daadkrachtiger kan optreden bij een storing.
Vaak is toch de hulp van de hoster ergens voor nodig (bij servers iets meer dan bij vpssen) maar als je dan op de responsetijd van je externe partij moet wachten, daarna op die van je hoster en misschien nog een paar keer... je eerste kernel-panic zal je de ogen open doen

Dus er zijn geen Nederlandse bedrijven die het serverbeheer kunnen overnemen? Niemand tips?

Denk dat je toch echt naar de aanbiedingen kant moet, dit is een webhosters forum met bedrijven die het zelf aanbieden

Serverbeheer op de manier zoals jij dat van plan bent is gewoon niet praktisch of realistisch. Providers maken gebruik van een model waarbij je de VPS bij hun afneemt en vervolgens het management van de server ook aan hun overlaat. Hierdoor worden de kosten enigszins gedrukt. We doen op het moment de management van 3 niet door ons gehoste servers, ik kan je vertellen dat de maandelijkse kosten daarvan zwaar boven de 35,- per maand uitkomen.

Verder is het nadeel dat een externe partij natuurlijk niet kan reageren en daarom ook geen response tijd kan bieden bij een hardware defect, netwerk storing of software problemen (waardoor het terug zetten van een image benodigd is). Misschien zijn er partijen die het voor jouw prijsdoel aandurven. Ik zou inderdaad een topic openen in Aanbieding gezocht en misschien vindt je wel de juiste partij voor jou.

Naast alle bovengenoemde issues zijn nog een aantal andere kostenposten fors hoger als je het beheer los doet. Zo wil ik voor de servers die ik beheer over een goede backup op een bepaalde manier beschikken, die kosten komen er dan ook nog bij. Backup op een ander netwerk is bijvoorbeeld veel duurder dan als je dat in je eigen infrastructuur kunt onderbrengen. En bij een hardwarestoring kun je een VPS niet overzetten op een andere host, dus in zo'n geval dan zijn je handen gebonden. En als de disk vol is dan kun je die als beheerder niet vergroten bijvoorbeeld, dus dat levert ook weer storingen op. Kortom, extern beheer voor die prijzen zal vast niet meer zijn dan wat software updates...

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

Zo wil ik voor de servers die ik beheer over een goede backup op een bepaalde manier beschikken, die kosten komen er dan ook nog bij. Backup op een ander netwerk is bijvoorbeeld veel duurder dan als je dat in je eigen infrastructuur kunt onderbrengen.

Dit vind ik eigenlijk niet zo'n goede reden, een backup binnen je eigen infra betekend meestal in hetzelfde rack of zelfde datacenter. Dat versta ik niet onder een goede backup, ik weet dat niet veel hosters vereissen dat backups op een fysiek andere locatie moeten zijn, maar eindklanten verwachten dat vaak wel.

Overigens hoeft de eis van een volledige backup natuurlijk de prijs niet te laten stijgen, dat kan je gewoon als losse voorwaarde neerzetten, dus buiten het managed contract houden. (klant regelt dit zelf)

50 euro per maand is als je het heel bot bekijkt minder dan een uur per maand aan support, dat is als het gaat over 1 server denk ik niet eens voldoende voor patches en updates.

Oorspronkelijk geplaatst door vDong

Overigens hoeft de eis van een volledige backup natuurlijk de prijs niet te laten stijgen, dat kan je gewoon als losse voorwaarde neerzetten, dus buiten het managed contract houden.

Zo kun je alles wel aanwenden om de prijs omlaag te krijgen, feit is dat je synergie mist als je de diensten gaat opsplitsen.

Ik wil de backup op een bepaalde manier, zodat ik er snel mee kan werken. Bijvoorbeeld om vanaf de command line bepaalde config files voor en na een update te kunnen vergelijken. En voldoende history is een must voor lage beheerskosten.

Het maken van backups, het controleren daarvan en soms functioneel gebruiken lijkt me juist ook een belangrijk onderdeel van server management.

Overigens, eigen infra kan ook betekenen in een ander datacenter en netwerk natuurlijk. Om dat betaalbaar te houden kan het echter handig zijn als je beheer over de details hebt. Je wil niet rücksichtsloos iedere nacht 100GB per server over een betaalde lijn pompen voor een tientje per maand...

Wat wij als hosters vaak als SLA aanbieden is eigenlijk helemaal geen SLA. Het is een gewoon product waarin we voor een bepaald bedrag enkele veel voorkomende management diensten aanbieden, uitgaande van een door ons bekende startsituatie. Wij kunnen dat aanbieden omdat een server/vps compleet in ons netwerk geïntegreerd hebben en we precies weten hoe/wat/waar en wanneer we moeten doen.

Op het moment dat een onbekende klant een onbekende server over de schutting gooit en roept 'hou dat ding aan de praat', dan hebben we over echte SLA's waarin precies beschreven staat wat wel en niet wordt gedaan onder welke voorwaarden. Uiteraard zijn die duurder (of althans zouden ze moeten zijn) want je zult meer tijd aan een systeem moeten besteden.
Er zullen dan ook veel dingen zijn die je de klant wellicht kunt 'verkopen' maar je in de praktijk helemaal niet kunt garanderen.

t.bloo haalt een leuk punt aan over die backup. IK wil mijn backup ook gewoon op mijn manier als ik iemand zijn bak moet beheren. Je zult als beheerclub maar 5 keer per maand een bestandje moeten herstellen uit een gezipte da backup van 300G of zo...

Ik ben geen hoster en bied beheer aan. Maar voor de genoemde 30-50 euro kun je geen proactief beheer bieden. Voor dat geld kun je enkel zorgen dat een server up2date is om erger te voorkomen. Het grote probleem van servers die ik tegen kom is dat 100 servers 100 verschillende configuraties hebben. De server zal dus eerst naar een zogenoemde baseline gezet moeten worden om een uitgangspunt te geven. Door de grote diversiteit kan dit enkel op basis van een uurtarief. Een fixed price hiervoor afgeven is lastig. Ik ben eigenlijk weinig servers tegengekomen waar ik minder dan twee uur besteed heb.

De prijzen die Rackspace noemt zijn zo gek nog niet. Het is net wat je wil. Moet er monitoring bij (Ja is het enigste juiste antwoord), hoe staat het met de back-ups, wil je als partner werken tot applicatieniveau of wil je dat de beheerder enkel zorg draat voor een vooraf afgesproken baseline, wie is er verantwoordelijk voor hardwarebeheer, welke responstijden (nietszeggend) of oplostijden wens je, praat je over 8x5 of 24x7 en welke maintenance-windows zijn er beschikbaar. Allemaal zaken die je vooraf moet kortsluiten om tot een goede prijs, maar vooral ook duidelijkheid te komen.