Onderwerp: hoe bereik ik dit?

Beste Feenstra,

Persoonlijk denk ik dat er genoeg providers zijn die die meerdere Colocatie "locaties" hebben zonder dat ze dit direct aanbieden. De kosten hiervan hoeven niet meer te zijn omdat het in 2 data centers staat en de meeste in dit geval ook een eigen netwerk hebben...

Maar het is echter wel een erg kostbaar plaatje om 2 servers met failover op te zetten (Afgezien de 2 datacenters).

1. Beide geheel managed
2. het een aardig technisch iets is wat niet ieder bedrijf op "kan" zetten (wat ook goed en veilig is met data)
3. 2x zoveel hardware nodig

Is het met uw budget van 400,00 wel interessant om zon opstelling te plaatsen?

Andere optie:
U kiest een "niet budget host"met een betrouwbaar, goed en eigen netwerk plus kwaliteits server (Of kwaliteits VPS die uit op een VPS cluster is gebaseerd). Het risico dat de server niet bereikbaar is dan op gehele jaarbasis hooguit (in uiterste pech) een paar uur tot niks!....

Wat ik probeer te vragen/zeggen.... kunnen de kosten van deze down time ook op tegen de enorme extra kosten van het scenario dat u in gedachte heeft? Als een wat "betrouwbaardere server/netwerk" ook een alternatief is?

De enige manier om het risico van een failissement van je provider uit te sluiten, is alles in eigen beheer gaan doen. Je zult dan zelf twee lokaties moeten huren, waarbij je zelf beide lokaties voorziet van redundante routing apparatuur en interlinks. Pas dan kun je een echte redundante server opzetten over beide lokaties, waarbij een storing in DC1 direct wordt opgevangen door de apparatuur in DC2. Denk aan een beschikbaarheid van ca. 99,999% als je alles goed opzet en de juiste mensen in dienst hebt om dit te onderhouden.

Maar zoals met alle maatregelen die de beschikbaarheid verhogen, zit ook hier een prijskaartje aan. Het daarom van belang om eerst een goede risico analyse uit te voeren. Maak een lijst met mogelijke risico's die de beschikbaarheid van je website kunnen beinvloeden. Vervolgens clasificeer je de impact en de kans dat ze zich voordoen. Dan kijk je welke maatregelen je kunt nemen om de risico's te voorkomen en welke kosten hieraan verbonden zijn.

Hoewel de situatie van de TS heel vervelend is en hem waarschijnlijk een gevoel van machteloosheid gaf, is een failissement van een provider vaak niet te voorkomen. Je kunt alleen goed letten op de signalen en daarop reageren. Dit soort zaken sluit je normaal gesproken uit in de SLA naar je eigen klanten.

Naar mijn mening zijn al de genoemde opzetten zwaar overtrokken. De problemen die TS bij server4fun heeft ervaren zijn zeer uitzonderlijk en bij een degelijke host zal je dit echt niet overkomen (persoonlijk zou ik sowieso niet kiezen voor een bedrijf dat 4fun heet - maar dat ter zijde).

Wat ik persoonlijk zou adviseren is om simpelweg bij een goede betrouwbare managed host een dedicated server af te nemen, en vervolgens dagelijks (of hoe vaak je ook wilt) backups weg te schrijven naar een externe locatie. Als je het helemaal mooi wilt doen (en toch niet al te duur); je zou bijvoorbeeld Virtuozzo op je server kunnen installeren en hiermee je server virtualiseren. Vervolgens maak je dagelijks (of hoe vaak je ook wilt) een backup van de de VPS en schrijf je die als geheel weg naar een externe locatie (waar ook Virtuozzo draait - of welk platform je ook kiest). Mocht de primaire locatie dan down gaan, dan kun je simpelweg de VPS activeren op de secondaire locatie. Het enige wat je dan verder hoeft te doen, is de DNS aan te passen.

Hiervoor hoef je overigens niet per se je eigen dedicated servers te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Naar mijn mening zijn al de genoemde opzetten zwaar overtrokken.

Het is denk ik aan de klant te bepalen hoeveel geld die er aan uit wilt geven om het goed geregeld te hebben. Stel dat het gehele datacentrum down gaat door brand, neerstortend vliegtuig of wat dan ook, dan ben je voor een hostingprovider een van de vele klanten zonder werkende server. Het is dan altijd handig om een backup ergens te hebben, maar het omzetten van DNS en dergelijke valt niet mee als bijvoorbeeld het DNS beheersysteem van de hostingprovider ook plat ligt.

De meeste problemen kun je afvangen op de manier die jij schetst, maar ik weet zeker dat er mensen zijn die meer willen dan dat, en echt zekerheid willen hebben.

Ik haak even in op eerdere berichten:

Vergeet het hele idee dat je de website op twee of meerdere lokaties wilt voorzien en eventueel overschakeld om te serveren. Het eerste probleem begint al bij je dns records, je kan ze nog zo mooi opstellen, als ISP y besluit daar niet naar te kijken en zonder pardon een dag cached mis je nog veel meer bezoekers in geval van een callamiteit.

Een round robbin is leuk, maar dan moet je zeker weten dat beide (of meer) hosts online zijn. Je zou beter kunnen hopen dat het SRV record ooit geheel ondersteund wordt, en niet enkel door een handvol protocollen. Round robbin kent als nadeel dat als er een machine offline is die binnen je RR pool behoort, er een kans is dat de bezoekers alsnog terecht komen op de lokatie daar waar er een storing is. Niet echt de oplossing...

Afhankelijk van het budget zou je kunnen overwegen door een hardware load balancer te pakken die checked of de host(s) online zijn en dan uitserveert.

Als het budget minder toereikend is zou je dit ook op kunnen stellen dat je een active server hebt en een hot spare. Je kan met 2 servers makkelijk een netwerk raid1 maken (drdb) en er dus voor zorgen dat beide machines exact dezelfde content serveren op moment de failover inschakeld.

Persoonlijk zou ik een host aanwijzen voor het online houden van de omgeving, een andere host zou ik aanwijzen voor je backups met als afspraak dat hij weet wat hij moet doen met de backups op moment er wat gebeurt. Hiermee beperk je je kans op downtime drastischer en blijft het geheel qua budget binnen de perken.

En een kleine tip, neem iemand in de arm die je hierbij kan begeleiden. Zoals je al ziet komen de meest grote oplossingen ed boven tafel. Straks heb je een bos, en zie je daardoor de bomen zelf niet meer.

Bedankt voor alle reacties.
Ik zie dat hier vele oplossingen voorbij komen die door andere weer als probleem worden omschreven.
Probleem om te beginnen is al om te beoordelen hoe betrouwbaar en solide een bepaald hosting bedrijf is aanegzien ik van 99,99% van de hosting bedrijven nog nooit gehoort heb.
Zo was de naam i3d.nl mij tot vorige week ook totaal onbekend maar lijkt dit zo op het eerste oog wel een betrouwbare en solide partij te zijn. Maar hoe bepaal je dat uiteindelijk? Enkel een paar berichten op internet van klanten lezen? een keer langsgaan? De kvk gegevens opvragen?

Waarschijnlijk dat ik in elkgeval beter mijn wens van 2 verschillende provider kan laten vallen en dus enkel voor 2 verschillende datacentra gaan bij 1 provider met een externe backup fassiliteit wat eventueel weer snel bij een andere provider online gebracht kan worden. Blijft dus nog het probleem van de dns bestaan... Ik ga eens een paar partijen een bericht sturen en kijken met wat voor oplossingen ze gaan komen en wat de kosten daarvan gaan worden.

nu ook een topic voor aanbiedingen...

http://www.webhostingtalk.nl/aanbied...tml#post982617 (managed dedicated servers gezocht)

Ik weet niet of je er met 400 euro per maand komt maar kijk eens naar een partij als Rackspace.