Afdrukvoorbeeld
niet echt lang dus, maar wel langer dan de meeste UPS-en denk ik, maar dat is natuurlijk ook afhankelijk van de belastingCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door HostingTotaal
de prijs is m.i. relatief hoog, zeker zo'n 20% hoger dan vergelijkbare aanbiedingen in de buurt die wel een generator (zeggen te) hebbenCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door OrangeLemon
Op zich valt de prijs nog wel mee voor een rack met 10 Mbit, alleen jammer dat er geen generator staat.
Wat ik mij afvroeg; in het verleden hadden ze ook geen blussysteem, alleen maar detectie. Is dat nog steeds het geval?
Als dat nog het geval is, wat is dan nog het voordeel ten opzichte van een serverrack op kantoor met een goede internetverbinding en een eigen kleine UPS?
Heren, een generator is een keuze, en als je deze netjes in je leveringsvoorwaarden opneemt, is er geen probleem.
Een datacenter kan ervoor kiezen een gedeelte wel, en een gedeelte niet achter een generator te plaatsen, het is dan wel zaak om alle switches die het gesupporte gedeelte helpen, ook te voorzien, evenals DNS servers en wat al niet meer.
Wij leveren bijvoorbeeld geen standaard offsite backup, behalve als de klant dit afneemt.
Je kunt ook kiezen voor een uptimegarantie met boete-clasule, en helemaal niet weergeven hoe je tot die uptime komt.
De uptimegaranie moet dan specifieker zijn dan enkel te stellen dat je 99.9738% uptime garandeert, maar ook aangeven of dat per maand of eeuw is, en hoeveel 1-seconde drops je bijvoorbeeld toestaat, en of je ook naast power-blackouts, ook power-brownouts of overspanning kunt oplopen.
Is een hoop geschrijf.
Ik had even mijn sarcasme tag moeten aanzetten ;), maar zeg nooit nooit natuurlijk. Ik zit bvb op 10 minuten van een bedrijf dat generators verhuurt en op 5 minuten van 3 bouwfirma's die ook generators hebben staan. Ooit een stroomstoring gehad bij een klant (radioketen) en we hadden generators nodig voor de studio en voor de zendmast (5km verder) en ups'en gingen ook maar 30 minuten mee en toch stond alles binnen 30 minuten op generators, echter was de prijs hier ook wel naar. Oke het was misschien wel geen MW generator, maar het princiepe is het zelfde als ze een 5MW generator of 500Watt generator of ... moeten brengen (in tijdspanne dan).Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stewie
Maar om nu als datacenter dat risico te nemen lijkt me niet echt wenselijk, zoals andere al stelde, wat is dan de meerwaarde van het datacenter tegenwoordig. Dan kun je inderdaad net zo goed op kantoor een rack met een paar ups'en zetten. Om het even verder over die radioketen te hebben, in de hoofdstudio staan 2 racks met servers etc (en ups'en), maar toch staat de centrale server in een datacenter (rarara waarom dat zou zijn).
Uiteraard is een "generator" een keuze, dit zal ook op gaan voor de klant die op een dergelijke locatie zijn hosting klanten wil onderbrengen die heeft ook die keuze.....en om heel eerlijk niet mijn keuze!Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thijsvdbrink
Bij TS staat in zijn contract dat er een generator aanwezig is, dat lijkt mij gewoon contractbreuk.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thijsvdbrink
Domme vragen bestaan niet, zo het schijnt, dus ik stel gewoon m'n vraag, ook al is ie klein beetje offtopic.
Is het niet efficienter en milieuvriendelijker om in plaats van accu's in datacenters, waterstof te gebruiken. Ik krijg zelf, volgens mij, de juiste cijfers niet gevonden (loodaccu, capaciteit 108 kJ/kg, waterstof 8,4MJ/liter) Maar als deze cijfers kloppen, kan je veel meer opslaan in waterstof. Bij gebruik van dezelfde accukamer, zou je toch eventueel noodstroom tot meerdere uren kunnen hebben?
(Dan heb ik het uiteraard nog niet over explosiegevaar nabij je servers :clown: )
De energiedichtheid van zwaardere koolwaterstoffen is nog hoger, daar kun je dagen in opslaan.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mastje
Dan heet het bijvoorbeeld Diesel.... (45 MJ/kg, 38MJ / liter )
NB: waterstof per liter, dan moet je wel de druk erbij vermelden.. @700 bar : 5.6 MJ/liter. De link die je geeft gaat over vloeibaar waterstof. Samenpersen cq vloeibaar maken kost ook energie.
Maar de accu's bij noodstroom zijn er niet om een efficiente-opslag probleem op te lossen.
Accu's zijn er om een "energie beschikbaar als elektriciteit binnen milli-seconden" probleem op te lossen.
Dat haal je niet met een verbrandingsmotor (ook niet op waterstof, noch turbine, noch cylinders), en mijn natte vinger is ook niet positief of je het haalt met een brandstofcel. (gas laten stromen, in sommige types een hoge temperatuur nodig etc).
[snelle google : nope, inderdaad vele seconden starttijd minimaal voor een brandstofcel ]
Kortom, je hebt minimaal een buffer nodig die binnen milli-seconden stroom kan leveren terwijl daarna eventueel een ander systeem wat langer stroom kan leveren on line komt. Dat is normaal gesproken een dieselmotor met generator.
Of, als je de keuze maakt om alleen relatief korte outages op te vangen, een systeem wat binnen milli-seconden stroom kan leveren gedurende een periode van <sla x> minuten.
Dat komt bijna per definitie neer op accu's. Hoewel voor hoge vermogens ook een (permanent draaiend) vliegwiel gebruikt wordt als energiebuffer voor enkele tientallen seconden.
Dan het milieu aspect wat je noemt. Ik vraag me af waar dat op gebaseerd zou zijn;
Waterstof komt niet uit de lucht vallen, en ook niet (zomaar) uit water.
Je maakt waterstof door water te splitsen in waterstof en zuurstof (met behulp van elektriciteit, die "ergens" vandaan komt), en je krijgt later een redelijk percentage van die elektriciteit terug als je waterstof en zuurstof weer in een brandstofcel laat reageren.
Als je de waterstof verbrandt in een motor krijg je een matig percentage nuttige bewegingsenergie terug, of een nog iets minder dan matig percentage elektriciteit als je met die motor een generator laat draaien.
Een voordeel is wel dat op de plek waar je energie uit de waterstof haalt, dat vrij schoon kan gebeuren.
Een andere manier om waterstof te produceren is door aardgas te kraken, bij hoge druk,hoge temperatuur en een katalysator reageert CH4 met H20 (stoom) tot H2 en CO . CO kan nog verder reageren met meer H20 tot H2 en CO2.
Ik heb niet uitgezocht wat de efficientie van de hele keten is, maar ik denk dat die voor een loodaccu niet eens erg slecht is; Je moet in elk geval eindigen met elektriciteit in deze toepassing.
In een datacenter of andere vaste situatie is het probleem van energie dichtheid (per kilo en per volume) wat voor mobiele toepassingen zoals auto's zwaar meespeelt nauwelijks van toepassing.
En dan hebben we het hier ook over een toepassing die normaal gesproken hooguit uren per jaar gebruikt wordt, en om die reden er qua efficientie of milieu effect gewoon al weinig te winnen valt.
Al met al zie ik dus niet wat je gaat winnen met waterstof in een datacenter backup systeem.
Als dit zo in uw contract staat raad ik u aan contact op te nemen met de partij waar u uw contract heeft afgesloten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo
Over het algemeen kiest iemand niet voor niets om zijn spullen in een datacenter te zetten. Kostenbesparing en meer zekerheid zijn de voornaamste redenen. Nu begrijp ik wel dat de kostenbesparing voor klanten steeds groter wordt als je als datacenter allerlei techniek schrapt maar of dit nou ten goede komt aan je zekerheid... Uptime en garanties hierop zijn voor bedrijfskritische applicaties te belangrijk! Maar ja, de keuze is toch altijd aan de klant voor welk datacenter hij kiest en op basis van welke argumenten.. Wel moet een datacenter dan transparant zijn over welke garanties er kunnen worden gegeven en hoe deze geregeld zijn.
De uptime is toch 1 van de grootste redenen dat mensen kiezen voor een Datacenter .
Gewoon weten dat je geen enkel probleem hoeft te verwachten als er een stroom storing is.
Tegen woordig kan iedereen een Fiber aansluiting krijgen thuis en als het moet ook wel meer dan 1.
Ik persoonlijk zou nooit kiezen voor een datacenter die vertrouwd op hun UPS Systeem. En meerderen met mij ga ik van uit.
ik betaal liever een paar 100 euro per maand meer dan dat ik voor een klein bedrag per maand een rack tot mijn beschikking heb.
Nog mileuvriendelijker: vliegwiel.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mastje
http://www.youtube.com/watch?v=JckymSbfVYk
(wel in combinatie met een aggregaat dat snel opstart)
Ik ben wel benieuwd wat nu minder uitval heeft, een UPS of een vliegwiel.
Een vliegwiel kan natuurlijk ook maar heel kort stroom leveren. Dus als je aggregaat niet snel genoeg opstart heb je een probleem.
Het vliegwiel zal wel een stuk goedkoper zijn dan een UPS.
In euNetworks gebruiken ze volgens mij ook een vliegwiel?
Een beetje goeie generator kost al snel 500.000 tot 800.000 euro.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dennis0162
Daar komt nog zo'n 60.000 tot 130.000 aan aansluitkosten, schakelkasten en power-kabels (of busbar) bij (naar de hoofdverdeelkasten en/of UPS/Batt.).
Tis maar wat je 'niets' noemt.
Generators leasen is tegenwoordig ook vrijwel niet meer mogelijk (sowieso niet bij banken, en nog maar heel zelden (of helemaal niet-) bij producenten).