Onderwerp: [TransIP] Facturatie stroomverbruik

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Maar op het moment dat bekend is wanneer die metingen zijn is het natuurlijk wel te manipuleren.

Tuurlijk, maar dat is in het nadeel van TransIP, niet in het nadeel van de klant. Dat is dus geen probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door GlobalServe

Wij zelf meten voor onze klanten constant

Ik snap ook niet waarom TransIP dat niet doet. Als ze (blijkbaar) de apparatuur toch voor hebben..

Het was inderdaad duidelijk dat dit zou gaan gebeuren, maar de mate waarin verrast mij een beetje. In de attachments valt te zien wat het stroomgebruik volgens de grafiek is en wat TransIP daar vervolgens voor rekent. Het bijbetalen voor 0.2A vind ik geen enkel probleem, voor 0.4A lijkt me niet echt redelijk.
Via hun support valt er totaal niet uit te komen, men vervalt steeds weer in het uitleggen van hoe ze het berekenen en het geven van linkjes naar grafiekjes die ik ken, een inhoudelijke reactie blijft uit. Ik heb de hele handel intussen opgezegd, ben een beetje klaar met ze.

Je gebruikt op bepaalde momenten toch ruim 0,7A. Het gemiddelde van het linker staafgedeelte is 0,645 wat dus ook meer is dan 0,2A overgebruik.

Heb geen tijd om die hele grafiek te gaan optellen en te gaan delen, maar zou benieuwd zijn wat daar voor gemiddelde waarde uit komt.

Ter illustratie ook nog even het grafiekje van 24 uur.

Ik snap je grafiekjes niet helemaal

Wat zijn die vijf rijen in de linker grafiek, 5 servers?

En in de rechter grafiek gebruik je op het oog regelmatig structureel meer dan 0,7A. Lijkt me redelijk dat je daar voor wordt aangeslagen, in zoverre je stroomafrekening eerlijk kunt vinden natuurlijk.

Daarnaast zie je in die grafiek mogelijk niet de pieken die er wel zijn omdat ze te kort zijn. Om maar eens iets te noemen: een gemiddelde geschakelde voeding trekt kortstondig 30A bij aanzetten...

Edit: ook in je 24 uur grafiek vaak meer dan 0,7A stroom. Als je kiest voor stroomafrekening, dan zijn dat de getallen waar je voor moet betalen natuurlijk.

Ik denk dat een gemiddelde van 0.6 Ampere een zeer goed gemiddelde is gezien je graphs.

Ja, leten we gemiddelden aanhouden. Piekbelastingen vergeten we even, daar bouwen we de infra niet op omdat er niet voor betaald wordt. Mochten die er wel zijn, klapt gewoon de zekering er even uit. Maar he, niet zeuren mensen. Daar kies je zelf voor dan... Dat lijkt me geen goed idee, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

Ik snap je grafiekjes niet helemaal

Wat zijn die vijf rijen in de linker grafiek, 5 servers?

Oh sorry. Dat is het verbruik per maand. Bovenaan staat maart, dan februari, etc. Voor februari en maart is het dus hoger dan voorheen, zonder dat er structureel iets is veranderd.

En Randy, zullen we het constructief houden? Bedankt!

Ik snap nog altijd niet waarom ze niet gewoon afrekenen per kwh maar dat kan aan mij liggen

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Ja, leten we gemiddelden aanhouden. Piekbelastingen vergeten we even, daar bouwen we de infra niet op omdat er niet voor betaald wordt. Mochten die er wel zijn, klapt gewoon de zekering er even uit. Maar he, niet zeuren mensen. Daar kies je zelf voor dan... Dat lijkt me geen goed idee, nietwaar?

Natuurlijk moet je pieken wel meenemen. Daarnaast hoort elke infrastructuur tegen piekbelasting te kunnen. Maar voor TS kan het gemiddelde wel interessant zijn, hier kan hij dan vooraf op inkopen waardoor zijn naheffing 0, tot heel weinig zal zijn.

Zelf ben ik voorstander van het berekenen in kWh. Die berekening is veel eerlijker, omdat elk berekende kWh gewoon gefactureert wordt. 0,4A is ongeveer 92Watt = 67kWh per maand. Ga je pieken, verbruik je meer kWh dus is je maandbedrag ook wat hoger. Maar heb je behalve pieken van zeg eens 95 Watt en heb je ook momenten dat je 89 Watt gebruikt, dan heft het elkaar aardig op.

Just my thoughts.

Er is een verschil tussen afrekenen van werkelijk verbruik of beschikbare capaciteit.
Dat de pieken meeberekend worden lijkt me niet meer dan normaal maar hier de gehele maand op afrekenen zou weer teveel van het goede zijn.
Als de systemen het kunnen berekenen op werkelijk verbruik dan zou dat in mijn optiek de meest voor de hand liggende keuze te zijn, toch is daar met een bepaalde reden niet voor gekozen (dat zal niet voor niets zijn vermoed ik).

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Ja, leten we gemiddelden aanhouden. Piekbelastingen vergeten we even, daar bouwen we de infra niet op omdat er niet voor betaald wordt. Mochten die er wel zijn, klapt gewoon de zekering er even uit. Maar he, niet zeuren mensen. Daar kies je zelf voor dan... Dat lijkt me geen goed idee, nietwaar?

Wij betalen in een ander DC wel op piekbelasting, per hele A, maar daar zijn we goed klaar mee. 6.07 = 7A betalen en tegen een niet misselijke prijs. Daarnaast snap ik dat er op piekbelasting gebouwd moet worden, maar het lijkt me dat die bouwkosten deels ook meegenomen worden in de prijs van een footprint? Jij betaald KPN toch ook niet iedere maand aansluitkosten voor je ADSL lijn? En nu steeds meer aanbieders in KwH hun stroom aanbieden zal dat sowieso op een andere manier gedaan moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Wij betalen in een ander DC wel op piekbelasting, per hele A, maar daar zijn we goed klaar mee. 6.07 = 7A betalen en tegen een niet misselijke prijs. Daarnaast snap ik dat er op piekbelasting gebouwd moet worden, maar het lijkt me dat die bouwkosten deels ook meegenomen worden in de prijs van een footprint? Jij betaald KPN toch ook niet iedere maand aansluitkosten voor je ADSL lijn? En nu steeds meer aanbieders in KwH hun stroom aanbieden zal dat sowieso op een andere manier gedaan moeten worden.

Groot zakelijke afnemers betalen de max piek ook aan de leverancier. Het is niet voor niets dat grote bedrijfshallen geautomatiseerd hun verlichting op starten, en dat zware machines door middel van stappen op snelheid gebracht worden. Dus al met al helemaal geen slecht model om deze door te berekenen aan je klanten.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Ja, leten we gemiddelden aanhouden. Piekbelastingen vergeten we even, daar bouwen we de infra niet op omdat er niet voor betaald wordt. Mochten die er wel zijn, klapt gewoon de zekering er even uit. Maar he, niet zeuren mensen. Daar kies je zelf voor dan... Dat lijkt me geen goed idee, nietwaar?

Ook wat afhankelijk van de zekering die je gebruikt. Je hebt er die openklappen wanneer ze een tiende ampere boven hun maximum toegestane waarde gaan, maar een standaard huistuinkeukenzekering met een metaalplaatje (kromtrekkend) in klapt heus niet snel open door overgebruik. Bestaan grafiekjes van (belasting/tijd), vindum zo even niet. Ergens in boek thuis.

Agreed, piekbelasting moet kunnen, maar pieken van 0,2A vind ik niet onder "pieken" vallen die invloed zullen hebben op die infrastructuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Wynand

Agreed, piekbelasting moet kunnen, maar pieken van 0,2A vind ik niet onder "pieken" vallen die invloed zullen hebben op die infrastructuur.

Het is maar hoe je het bekijkt, voor 10 servers is het verwaarloosbaar, voor 1000 servers heb je al een kleine meszekering van 200A