Likes: 
Ik heb niet alle posting gelezen.Oorspronkelijk geplaatst door Apoc
Zoals uit vele bronnen blijkt is de ratio planten/ ontbossing ten nadele van het planten als ook dat er te weinig ruimte is om het volledig te kunnen compenseren. Iets doen omdat het fysiek zichtbaar is, is onzinnig en mensen hierover verkeerd voorlichting is immoreel.
Dat mensen en dieren co2 consumeren is een natuurlijk proces, echter de ratio waarmee we het zijn gaan doen tov compenserende maatregelen is scheef.
Zoals aangegeven er zijn een paar aardbollen tekort om het middels bomen op te lossen.Uiteraard klopt dat ook helemaal, maar dat is dus enkel de economische kant van het verhaal. Uiteraard moet dat ook zeker benut worden, maar jij zegt het nu alsof er maar 1 oplossing is en dat al het andere maar opzij geschoven moet worden. Het is veel logischer om diverse oplossingen te combineren.
Onnodige uitstoot voorkomen door het te beprijzing is de enige manier om het wereldwijd in de hand te houden, ook zullen er bedrijven zijn die gaan onderzoeken of ze co2 niet op een andere manier kunnen neutraliseren of gebruiken, zodat er een innovatieve prikkel komt.
De grootste papier fabrikant ter wereld zit in Scandinavië die plant meer terug dan dat ze omhakken, hiermee houden ze (naar hun zeggen) de ecologie in stand en werken ze co2 neutraal.
Aan de andere kant kun je je ook afvragen of op bomen gebaseerde papier co2 vriendelijker is dan een email/website.
Daarnaast ben ik er van overtuigd dat je emissie nooit ver genoeg teruggedrongen krijgt om dat een losstaande oplossing te laten zijn. Er moet zo veel mogelijk aandacht aan worden geschonken, maar er zijn daarnaast ook diverse andere maatregelen nodig om het echt effectief te laten zijn.
Natuurlijk je moet je niet blindstaren, maar een wereldwijd probleem kun je alleen op beperkt aantal manieren adresseren, geen land zal inmenging toleren mbt hun ecologie, terwijl je met een subjectieve middel als emissie handel je ze wel kunt mee laten doen. (controle zal in het begin matig zijn, maar dat was vroeger ook met belastingen....)
Ik denk dat de mensheid zichzelf overschat. Naast overbevolking is het al sinds begin van religies al bekend dat deze planeet niet eeuwig zal kunnen blijven bestaan met mensen dieren erop.Overigens even voor de goede orde: ik geloof niet in de opwarming van de aarde - althans niet zoals dat bijvoorbeeld door Gore geroepen wordt/werd. Maar ik geloof wel dat de hoeveelheid CO2 een serieus probleem is, maar dan vooral in het opzicht dat het slecht voor de gezondheid is. Men zou ook eens wat minder moeten roepen dat we bezig zijn de natuur te redden - we zijn bezig de mens te redden. De natuur die redt zich wel (dat is een balans die zich na verloop van tijd wel weer herstelt - hoogstwaarschijnlijk ten koste van de mens).
Om e.a. reden hebben mensen moeite met het einde van hun eigen leven en dat van dit planeet. Terwijl we daar als mensheid beter op kunnen focussen en hiermee de kwaliteit van leven van allen op aarde voor de korte termijn te verbeteren. (gezien het feit dat egocentrisme hoogtij viert, is dat een utopie)
Aangezien de meeste mensen op aarde in armoede leven en wij het niet eens voor elkaar krijgen iedereen te voeden, is het een illusie te denken dat een mogelijk door periodieke klimaat, maar ook invloeden van melk weg op onze planeet bestaand fenomeen door ons opgelost zal worden.
Aan de andere kant alle kleine beetjes helpen
Overigens er is een onderzoek geweest dat er te weinig grondstoffen zijn om iedereen hybride laat staan elektrisch te kunnen rijden, het is onbegrijpelijk dat ze in Nederland actief hierop inzetten terwijl je al jaren op waterstof kunt rijden.
Niet dat waterstof co2 vriendelijk is, maar de processen hiervoor zijn wel gecentraliseerd waardoor je met minder partijen rekening te houden, terwijl de eind gebruiker geen onnodige uitstoot heeft.
Quote
