Voor -en nadelen van server clustering

[Boyke]

Ik ben voor school bezig met een onderzoek naar server clustering. Een van de onderdelen is het voor -en nadeel hiervan.

Ik heb zelf alleen heleboel dingen gevonden zoals schaalbaarheid, performance, duur, veel technische kennis vereist enz.

Ik ben benieuwd of er nog andere voor -en nadelen zijn.

[wonko]

geef misschien al eens je volledige overzicht en je commentaar erbij, en dan zal je wel input krijgen van de community; ga er echter niet van uit dat wij jou werk gaan doen...

[PimEffting]

Wat mij regelmatig opvalt is dat een mooier systeem (load balancing, failover, noem maar op) vaak dermate complex wordt dat daardoor in sommige gevallen de betrouwbaarheid lager wordt in plaats van hoger.

[Boyke]

Het is ook niet de bedoeling dat jullie het werk gaan doen, maar ik kan wel wat tips gebruiken.

Voordelen:

Clustering zorgt voor een hoge beschikbaarheid voor bedrijfskritische toepassingen en diensten. Wanneer een server niet correct functioneert wordt dit opgevangen door de andere servers binnen het cluster.

Wanneer er één (of meerdere, dit is afhankelijk van de grootte van het cluster) server uitvalt is er niet direct actie vereist. Natuurlijk moet je niet wachten met actie ondernemen tot dat je nog maar één correct functionerende server hebt.

Door server clustering verhoog je de schaalbaarheid. Dit houdt in wanneer de huidige grootte van het cluster niet meer aan de vraag kan voorzien kun je zonder “downtime” één of meerdere servers bij plaatsen om performance problemen te verhelpen / voorkomen.

Wanneer een server binnen het cluster onderhoud vereist, kun je dit onderhoud zonder enige “downtime” van de aangeboden diensten uitvoeren. Bijvoorbeeld het updaten van het besturingssysteem, dit brengt vaak een reboot met zich mee. Zonder server cluster zouden de aangeboden diensten dus enkele seconden / minuten downtime ondervinden gedurende de reboot van de server.

De performance van de aangeboden diensten kan worden verbeterd, u distribueert u diensten namelijk over meerdere servers. De dienst moet hier echter wel geschikt voor zijn.

Alle knooppunten en de middelen in het cluster kunnen worden beheerd alsof het één grote machine is.

Er kunnen veel meer parallelle bewerkingen tegelijkertijd uitgevoerd worden.

Mogelijkheid tot het vergroten van de beschikbare processor- en geheugencapaciteit door het toevoegen van nieuwe servers (clusternodes) aan het cluster. Op momenten van grote drukte kan er extra hardware bij geplaatst worden.

Knooppunten in het cluster kunnen na een storing automatisch worden hervat.

Nadelen:

De eerste aanschaf is in verhouding tot één server duur. Je hebt voor een server cluster meer hardware (randapparatuur) nodig welke je eenmalig aan moet schaffen.

Complexiteit, het is namelijk best wel moeilijk om een server cluster op te zetten.

Er is veel technische kennis vereist om een server cluster op te zetten en te onderhouden.

Wanneer het te complex in elkaar zit en er is niet voldoende kennis aanwezig kan de betrouwbaarheid juist minder worden.


Daarnaast moet ik ook nog duidelijk aangeven wat het verschil / de overeenkomst is met load balancing.

[DutchTSE]

Wanneer een server niet correct functioneert wordt dit opgevangen door de andere servers binnen het cluster.

Deze zin klopt niet, wanneer een server niet correct functioneert wordt dit niet (automatisch) opgevangen. Wel wanneer de server down zou gaan (of handmatig uit het cluster wordt gehaald).

Daarnaast nog wat tips:
- controleer je spelling.. vooral het verschil tussen u en uw.
- in je stuk tekst staan dubbele beweringen.

[Boyke]

Bedankt voor de tips!

Ik dacht dat wanneer een server niet correct functioneert deze dan als het ware niet meer binnen het cluster valt?

[Dirkje]

Bedankt voor de tips!

Ik dacht dat wanneer een server niet correct functioneert deze dan als het ware niet meer binnen het cluster valt?

DutchTSE bedoelt dat een failure niet altijd door de load balancer wordt opgemerkt en de server dan alsnog in het cluster blijft staan maar dat de load balancer dit wel direct opmerkt als de totale server weg valt.

[DutchTSE]

DutchTSE bedoelt dat een failure niet altijd door de load balancer wordt opgemerkt en de server dan alsnog in het cluster blijft staan maar dat de load balancer dit wel direct opmerkt als de totale server weg valt.

Precies.. dit is afhankelijk van hoe en wat je loadbalancer controleert voordat hij hem uit de pool gooit.. indien hij enkel controleert of de server UP is dan zal een niet functionerende webserver gewoon in de pool blijven ondanks dat de server niet functioneert

[Alain]

Volgens mij moet je eerst helder maken welke soorten clusters er zijn alvorens je de voor en nadelen ervan kunt opnoemen. Want clustering is nogal een breed begrip waar je eigenlijk niet zomaar voor of nadelen van kunt noemen zonder te refereren aan het soort. Ook zijn de voor en nadelen afhankelijk van de situatie waar de cluster voor zal worden gebruikt. Zo is een cluster helemaal niet per definitie duur, sterker nog, het is in heel veel gevallen juist veel goedkoper dan een niet-cluster oplossing.