Onderwerp: Prijsvergelijking Win2003 versus Linux

Hallo,

Linux Fedora Core 2 heb ik 'voor niets' van het net gehaald en netjes op 1 van mijn servers geinstalleerd. Daaroverheen apache, mysql etc. Ook de keuze voor een ctrl-panel gemaakt. Dat is plesk met modernbill geworden. Als we puur naar de machine kijken ben ik dus klaar met alle (besturings) software, kosten tot zover beperkt tot plesk en modernbill en theoretisch kan ik een onbeperkt aantal users draaien. Dit geheel draait heel goed.

Als ik nu hetzelfde verhaal onder windows 2003 web edition wil gaan draaien. Dan gebruik ik natuurlijk IIS6 en geen apache en waarschijnlijk ook geen mysql maar bills sql. Welke kosten zou ik dan licentietechnisch gaan maken om ook in theorie onbeperkt aantal users en domeinen aan te kunnen ?

Heeft iemand deze vergelijking wel eens gemaakt ?
Ben benieuwd.
Groet!

Tja, een echte prijsvergelijking is dit natuurlijk niet, want je kijkt enkel naar de licentiekost. Dat is slechts een fractie van de kosten die je achteraf gaat maken voor onderhoud en support. En net op dat punt scoort naar onze ervaring Win2003 een stuk beter. Zoals hier elders op het forum ook al door andere personen opgermerkt is, heeft Win2003 tot een zeer aangename vermindering van de tijd gezorgd die je kwijt bent aan serverbeheer.

Veel hangt natuurlijk ook af van de markt waarop je je wil richten. Heel wat bedrijven werken tegenwoordig intern reeds met het .NET platform (+ MS SQL) en willen/vereisen dus een server met die technologie.

En tenslotte moet je je vooral afvragen in welke omgeving jij je het meeste thuis voelt. Een grondige kennis van het platform is een vereiste voor hosting-diensten, dus als je kennis van Windows maar zo-zo is, dan moet je absoluut voor Linux kiezen (of omgekeerd).

Ik ben zowel in windows als in linux thuis. Voor wat betreft het beheer voel ik aan wat je bedoeld, in windows is alles wat 'zichtbaarder' en dus eenvoudiger. Maar voor deze vergelijking ga ik er vanuit dat de kennis voor beide systemen gelijk is.

Windows Server 2003 kost mij € 12,50 per maand.
Ik zou absoluut geen MSSQL gaan gebruiken MySQL draait ook op Windows prima. Bovendien heb je voor MSSQL een duurdere Windows versie nodig. Als je echt gaat voor dure pakketten dan kun je beter MSSQL kiezen. Deze heeft namelijk veel hogere performance en usablity dan MySQL.

Verder kosten voor mail- ftp- of andere servers zijn voor Linux en Windows wel ongeveer gelijk denk ik.

De extra kosten voor Windows kun je gemakkelijk verhalen op je klanten, die vaak 'graag' wat extra betalen om bij Microsoft producten te blijven. Linux is voor veel mensen, vooral bedrijven, nog een enge duistere hoek Mede dankzij de uitstekende marketing van Microsoft.

Verder heeft Windows als voordeel dat het veel makkelijker te onderhouden is, Windows heeft veel betere ondersteuning voor exotische hardware (RAID etc). Die voordelen zie je terug in je kostenplaatje.

Ik denk dat Windows en Linux maar erg weinig verschillen qua kosten. Security en performance zijn zowel bij Linux als Windows Server 2003 uitstekend! Enige nadeel van Windows is eigenlijk de licentie kosten

Origineel geplaatst door dotnetjunkie
Heel wat bedrijven werken tegenwoordig intern reeds met het .NET platform (+ MS SQL) en willen/vereisen dus een server met die technologie.

Ik weet niet of dat inderdaad zo is, Apache heeft een marktaandeel van bijna 70% (qua internet webservers) terwijl IIS net boven de 20% uitkomt.
(en voorzover ik weet kan apache niet met .NET overweg. MSSQL mischien wel als hier module voor zijn, maar gangbaar zal het niet zijn.)

Persoonlijk zou ik voor een SERVER altijd voor een unix variant kiezen. Mischien niet altijd Linux, voor de echt proffesionele kant hebben Solaris en HP-UX toch wel mijn voorkeur. (Voor webhosting etc volstaat Linux/*BSD uiteraard wel).

MS SQL aanspreken vanuit php is geen problemen. Wij hebben een klant die meerdere servers heeft, zowel linux als windows. Hij kan bv perfect vanop zijn linux server via php aan zijn MS SQL database op zijn windows kist.

Verder had ik nog een opmerking voor MediaCreations:

Verder kosten voor mail- ftp- of andere servers zijn voor Linux en Windows wel ongeveer gelijk denk ik.

Sorry hoor, maar de beste linux mail en ftp servers zijn open source, de beste voor windows zijn betalend! (Voor mail heb je eigenlijk enkel Exchange of Lotus dat een beetje deftig is!)

Frank

Typisch dat als we over linux praten we graag de beste tools erbij zoeken die er zijn en dat we/je voor windows uitgaan van de microsoft tools.

Het kostenaspect maakt op dit moment niet echt uit dus.

In feite is een van de belangrijkste redenen dat ik richting windows zou gaan de asp .net functionaliteit. Ik heb wel gelezen dat er ook varianten onder linux zijn (of worden gemaakt) maar daar krijg je denk ik echt geen serieuze klanten op.

Ik denk, maar wie ben ik ;-), dat microsoft geen asp .net versie zal maken om te proberen de vele linux hosting naar windows te krijgen. Serieuze zakelijke klanten die hun interne bedrijfsapplicaties onder .net hebben draaien zullen eigenlijk vanzelf dan kiezen voor windows als hosting systeem. Best kans dat ze de windows hosting versie nog wel in prijs laten zakken om dit voor elkaar te krijgen(zou ik doen als ik manager was daar).

Dus... ik denk dat ik richting linux en ondetussen mijn testserver met windows ga uitrusten om dat ook een beetje in de vingers te krijgen.

Dat bill nog geen control-panel ontwikkeling heeft gestart....

Origineel geplaatst door royen99


Ik weet niet of dat inderdaad zo is, Apache heeft een marktaandeel van bijna 70% (qua internet webservers) terwijl IIS net boven de 20% uitkomt.

Herlees nu die zin van mij eens die je gequote hebt
Ik zei dus dat vele bedrijven INTERN reeds met het .NET platform werken, dus ik bedoel de bedrijfsservers, die zijn bijna overal Windows hé... dus jouw cijfers van Apache doen hier totaal niet terzake
Als een bedrijf een Internetserver heeft die gekoppeld moet zijn aan de interne systemen (CRM, e-commerce, ERP, ...) dan is de keuze voor een Win2003 eigenlijk logisch (zie ik ook dagelijks in de praktijk).
En je zou er van opkijken hoe sterk het aandeel van ASP.NET gestegen is (en nog steeds stijgt!), het is dan ook naast J2EE het enige echt bruikbare en performante enterprise platform voor Internetapplicaties (iedere developer weet dat PHP speelgoed is hé...)

Origineel geplaatst door dotnetjunkie
[B]
Herlees nu die zin van mij eens die je gequote hebt
Ik zei dus dat vele bedrijven INTERN

Daar had ik even overheen gelezen Qua interne netwerken zal MS inderdaad een ruime overhand hebben

En je zou er van opkijken hoe sterk het aandeel van ASP.NET gestegen is (en nog steeds stijgt!)

Ik neem aan dat je hier ook de interne netwerken bedoeld aangezien IIS elke maand nog steeds marktaandeel verliest t.o.v. apache.

voor de echt proffesionele kant hebben Solaris en HP-UX toch wel mijn voorkeur

En de prijs hiervan is ?
Die ga je ook niet draaien op een P4 volgens mij

Origineel geplaatst door royen99


Ik neem aan dat je hier ook de interne netwerken bedoeld aangezien IIS elke maand nog steeds marktaandeel verliest t.o.v. apache.

Verliest IIS echt marktaandeel ? Als ik alles hier op het forum een beetje volg dan zie ik hier regelmatig genoemd worden dat windows 2003 met IIS een heel goed alternatief is voor Linux met apache terwijl dat nog niet eens zo lang geleden ondenkbaar zou zijn. Voor mijn gevoel loopt windows 2003/IIS juist in op Linux/Apache (en dat vind ik overgens niet leuk).

Ik ben nu overigens ook een testserver met windows 2003 uit aan het rusten voor de beslissende test voor mezelf. Kies ik nu definitief voor windows of voor linux(beide lijkt mij uit het oogpunt van ondersteuning niet verstandig, dan moet ik EN linux mensen EN windows mensen hebben wat vaak toch een hele andere categorie mensen is).

Origineel geplaatst door mguilmot


En de prijs hiervan is ?
Die ga je ook niet draaien op een P4 volgens mij

Die kan je onmogenlijk draaien op een x86 machine :-) (ja, ik weet dat er ook Solaris versies voor x86 zijn).

Kosten voor OS zijn voor de grote jongens niet van belang. Het is de applicatie, hardware en onderhouds contract wat belangrijk is (qua kosten). Hierbij valt een eventuele licentie van M$ (of andere OS leverancier) in het niet.

Als ik zie wat er staad bij een aantal grote bedrijven waar ik gedetacheerd ben (geweest) is het overgrote deel van het server park hiermee uitgevoerd. (ook de webservers).

Zo draait de nieuwe (in project zijnde) VoIP (voor bedrijven) dienst van KPN voor 20% op W2K en het resterend deel op unix (Sun Enterprise/Solaris 9) dozen.
Het huidige telefoon-centrale management platform + randsystemen draait zelfs geheel op unix (HP9000/HP-UX).

Origineel geplaatst door nieuwhier


Verliest IIS echt marktaandeel ? Als ik alles hier op het forum een beetje volg dan zie ik hier regelmatig genoemd worden dat windows 2003 met IIS een heel goed alternatief is voor Linux met apache terwijl dat nog niet eens zo lang geleden ondenkbaar zou zijn.

IIS t.o.v. Apache (no dit is dus puur een webserver vergelijking, en niet het OS waar het op draait).
--
August 2004
Apache +0.33%
Microsoft -0.11%
Sun -0.04%
Zeus -0.05%

July 2004
Apache +0.15%
Microsoft -0.03%
Sun -0.04%
Zeus -0.03%

//edit: bron: netcraft.com

Origineel geplaatst door royen99

Kosten voor OS zijn voor de grote jongens niet van belang.

Dat is een waarheid als een koe!!! Mijn ervaring is dat hoe meer geld er beschikbaar is hoe complexer/duurder de oplossing voor de eigenlijk toch vaak kleine problemen is.

Dus meer mensen/meer uren in het project, duurder OS, duurdere apparatuur, netwerken etc. etc.

Maar als je heel eerlijk zou zijn dan zou je voor een fractie van die kosten zelf een prima, goed onderhoudbare gestructureerd oplossing kunnen bieden. En met een fractie bedoel ik dan ook echt slechts enkele procenten van het geheel.

Origineel geplaatst door royen99


july August 2004
Apache +0.15% +0.33%
Microsoft -0.03% -0.11%

//edit: bron: netcraft.com

Cijfers liegen er niet om, helemaal waar. Maar mijn gevoel zegt dat het niet klopt. De sfeer dat windows en dus IIS helemaal niets is voor webhosting is toch omgeslagen cq om aan het slaan of ben ik nou gek ;-)