Onderwerp: Waarom die voorgebakken panelen?

Hoi,

Ik lees hier allemaal mensen welke Plesk, cPanel, DirectAdmin of Ensim gebruiken.

Nu vraag ik me toch af of jullie serieus menen dat jullie dat fijn vinden werken.

Ik heb als hoster met cPanel en Plesk gewerkt en vond het een ramp.

Wat vond ik er zo erg aan?
Je hebt geen controle over je systeem je kan de source van je controle paneel niet inzien en dus ook niet wat dat paneel nu eigenlijk aan het doen is.

Die systemen willen alles op 1 server houden, mail, sql, dns, apache allemaal op 1 bak.

Ja, je kan het verdelen over meerdere servers, maar ik heb nog geen enkel paneel gezien waar je losse mailservers (meerdere), losse SQL servers, losse fileservers en losse DNS servers kan gebruiken.

Daarom heb ik toen besloten zelf een paneel te maken wat praat met vpopmail, powerdns (met SQL support), pureftpd (met SQL support) en uiteraard MySQL.

De /home partitie van alle webservers is gemount op een fileserver en de webservers zitten achter een loadbalancer.

Wat vind ik hier nu zo fijn aan?
- Alle data kan je centraal opslaan in 1 database.
- Je hebt het zelf gemaakt, dus weet ook snel wáár de fout zit
- Het is helemaal schaalbaar naar jouw wensen.
- Klanten kunnen met 1 login alles.

Ons factuur systeem is volledig hier aan gekoppelt, klanten kunnen zelf hun facturen inzien via hun controle paneel.
Hoeven dus niet apart op bijv Modern bill in te loggen voor hun facturen.

Al die wizards in die panels is maar niets, als je errordocuments wil kan je dat zelf instellen met ee .htaccess, zelfde geld voor anti-hotlink protectie en beveiligde dirs.

Is het nu dat de meeste hosters "lui" zijn en het wel makkelijk vinden.
ff OS er op, Panel installeren, woei ik heb weer een webserver, maar vervolgens weet je niet wat je gedaan hebt.
Dit is geen flame, dat lui is niet bedoeld dat ik denk dat jullie de gehele dag niets doen, ik weet dat niet dus kan er niet over oordelen.

Hoe is jullie kijk hier op?

je hebt 100% gelijk

enige probleem is: TIJD!

een goed control panel bouwen wat ook nog multiple server support heeft is gewoon te veel werk.

Ja, maar is tijd belangrijker dan geld?

denk niet dat er veel hosting providers zijn die eers een half jaar of langer aan een control panel gaan werken om vervolgens pas hosting aan te gaan bieden.

Je kan ook zeggen: ik ga hosting aanbieden met bijv. cPanel en gebruik de tijd die je steelt in het bouwen van een control panel voor projecten van klanten.

Plesk werkt trouwens hieraan: Plesk Expand.

Waarom plesk?
- Stabiel en gebruiksvriendelijk voor de klant
- Zodra je Plesk goed kent als admin, zijn veel dingen gemakkelijk aan te passen.

Ik wil je er wel op wijzen dat het installeren van een nieuwe server wel wat meer is dan Plesk er op te zetten. Vooral op FreeBSD. Daarnaast hebben we simpelweg te weinig tijd om zoiets op dit moment te schrijven. En of onze klanten ooit nog iets anders willen? Ik vraag het me af.

Ik moet wel zeggen dat je het erg mooi hebt gedaan (http://foto.pcextreme.nl/).

Origineel geplaatst door mihosnet
Plesk werkt trouwens hieraan: Plesk Expand.

Waarom plesk?
- Stabiel en gebruiksvriendelijk voor de klant
- Zodra je Plesk goed kent als admin, zijn veel dingen gemakkelijk aan te passen.

Ik wil je er wel op wijzen dat het installeren van een nieuwe server wel wat meer is dan Plesk er op te zetten. Vooral op FreeBSD. Daarnaast hebben we simpelweg te weinig tijd om zoiets op dit moment te schrijven. En of onze klanten ooit nog iets anders willen? Ik vraag het me af.

Ik moet wel zeggen dat je het erg mooi hebt gedaan (http://foto.pcextreme.nl/).

bedankt (of het nu sarcastisch was of niet)'
We werken er hard aan om alles goed te laten draaien, daarom ook geen ED servers

Ik heb nog nooit Plesk op een FreeBSD systeem gezet, dus daar kan ik niet over oordelen.

Ik ken het alleen op RedHat, dat vind ik echt te eng voor woorden, het doet gewoon alles voor je!

Je moet je trouwens ook afvragen wat je klanten het fijnst vinden. Dat vind ik het belangrijkste aan een control panel.

Ik hoor mijn klanten niet klagen.

Ze hebben hun webspace en dataverkeer gebruik in hun paneel.

Kunnen FTP accounts aanmaken, MySQL databases, E-Mail beheren en kunnen hun eigen klant gegevens inzien en wijzigen.

Wat heb je nu nog meer nodig?

Zoals ik in een andere thread opgemerkt heb, is het meestal de kennis die ontbreekt om zelf een controle paneel te schrijven. De meeste mensen schuilen zich dan achter "een eigen controle paneel kost teveel tijd en geld", omdat ze het dit dan moeten uitbesteden. Uiteindelijk is het omgekeerd. Een eigen controle paneel bespaart massas tijd en geld, eenmaal het operationeel is.


// edit:

Voor klanten is zo een controle paneel meestal overzichtelijker, omdat er geen onnodige opties zijn, zoals in de meeste prefab controle panelen.

Je kan ook bijvoorbeeld sneller inspelen op behoeftes van klanten, door extra modules te schrijven die de klant wenst.

Ik vind het spreiden van de services over verschillende servers onhandig en nutteloos. Je hebt alleen maar meer risico op downtime; als je sql server plat ligt dan hebben gelijk al je klanten er last van. Daarnaast moet je overal een cluster voor gaan bouwen, wat alleen maar tijd en geld kost.

Buiten dat heeft cPanel de mogelijkheid om een externe SQL server te gebruiken

Origineel geplaatst door The MAzTER
je hebt 100% gelijk

enige probleem is: TIJD!

een goed control panel bouwen wat ook nog multiple server support heeft is gewoon te veel werk.

Wat denk je dat myVEVIDA is?
Binnenkort komt er een nieuw, uitgebreider, systeem.

Origineel geplaatst door Cybafish
Ik vind het spreiden van de services over verschillende servers onhandig en nutteloos. Je hebt alleen maar meer risico op downtime; als je sql server plat ligt dan hebben gelijk al je klanten er last van.

Het is maar net hoe je het bekijkt.
Als, zoals jij stelt, sql down ligt hebben natuurlijk alleen de klanten die dit gebruiken er last van. Mail/dns/etc blijft in dit geval gewoon werken.

Wat jij dus als nadeel aangeeft, zou je ook als voordeel kunnen zien

Origineel geplaatst door Cybafish
Ik vind het spreiden van de services over verschillende servers onhandig en nutteloos. Je hebt alleen maar meer risico op downtime; als je sql server plat ligt dan hebben gelijk al je klanten er last van. Daarnaast moet je overal een cluster voor gaan bouwen, wat alleen maar tijd en geld kost.

Maar waarom zou je een server meer laten doen dan deze moet doen? Een webserver hoeft alleen maar webpagina's te serveren en geen POP3 connecties te ontvangen.
Meer services op 1 server == hogere load op die server == (most probably) mindere service voor die klant, althans zo zie ik het.
Ook is je configuratie overzichtelijker, je hoeft je SMTP niet op tientallen servers te upgraden, of je MySQL versie, enz.

De services verdelen is stabieler, de services kunnen elkaar niet in de weg zitten.

Je SQL houdt je centraal, je mail, je files.

Origineel geplaatst door Cybafish
Ik vind het spreiden van de services over verschillende servers onhandig en nutteloos. Je hebt alleen maar meer risico op downtime; als je sql server plat ligt dan hebben gelijk al je klanten er last van. Daarnaast moet je overal een cluster voor gaan bouwen, wat alleen maar tijd en geld kost.

Meer risico op downtime? Nutteloos? Onhandig? Vanwaar haal je die onzin?

Eerst en vooral is het opsplitsen al een goed idee om zo een backup mail / ns server te hebben (logisch), maar verder om snel services te wisselen als 1 server down gaat (bijvoorbeeld een hardware probleem). Het is dan alleen maar kwestie van de ip's te wisselen en de service is terug up. Services opsplitsen heeft NIETS te maken met clustering. Bij clustering ga je bijvoorbeeld 1 service op meerdere servers laten draaien. Dit is vooral nuttig voor redundantie en/of snelheid.

Dit is het probleem met al die webhosters die prefab controle panelen gebruiken: Ze weten niet beter!