Welke OS/Distro?

[killerguy]

Wat hebben jullie liever voor servers/webhosting:
Windows servers (welke? 2000/2003?)
Linux servers (Welke Distro? Freebsd, redhat enz.?)

Ik ga straks freebsd proberen, k ben benieuwd welke jullie het beste vinden en het lekkerste draait (snelheid etc.)

[Beyonder]

OEI, maak niet deze fout.... FreeBSD is GEEN LINUX

OpenBSD is overigens ook een leuke keuze, het is voornamelijk gebouwd op veiligheid.

Linux heb je in de smaken SUSE, REDHAT, FEDORA en menig andere distributie. Ik ben persoonlijk benieuwd naar de betaalde versies van Redhat Enterprise....

[SNS]

Naar mijn weten is Fedora nog steeds een RedHat distributie hoor. Maar er is inderdaad genoeg keuze voor een OS. Ik draai zelf Fedora en ben nog steeds tevreden.

[killerguy]

Wat is freebsd dan? :P
Ik heb zojuist Red hat 9.0 en mandrake 9.1 geprobeerd.
Zijn 2 top distro's alleen 1 probleem, ze ondersteunen mijn internet niet.
Ik heb Planet internet ADSL Comfort. met een Speedtouch DSL kastje ervoor.
Die ondersteunt ie dus niet ik ben vandaag de hele dag tevergeefs bezig geweest internet op red hat te zetten!
Mijn allerlaatste poging morgen word Suse..
Als die niet werkt moet ik het helaas opgeven

[XF-RICK]

Even op een rijtje:
Linux:
Redhat - Debian

Unix:
FreeBSD - OpenBSD

Windows:
2000

Ik zou persoonlijk nog even wachten met Windows 2003, zeker tot het eerste servicepack. (U know Microsoft).

Windows 2003 biedt iets meer opties, maar is zeker nog niet merkbaar op het webhostinggebied. Support van controlpanels voor Windows is nog zeer beperkt, daarom adviseer ik ook een Unix variant.

[Dennis]

Origineel geplaatst door Beyonder
OEI, maak niet deze fout.... FreeBSD is GEEN LINUX

Echt UNIX vind ik het ook niet.

Ik kies zelf alleen nog maar voor Fedora en FreeBSD 4.9

Windows-Hosting vind ik zelf een slecht idee. Je betaalt meer aan de licenties dan aan de server. Het beheren van een Fedora-server vind ik zelf net zo prettig. Windows-Hosting is een stuk duurder. Fedora-hosting is vrijwel gratis <<< veel open-source software. Ook is er veel documentatie... blablabla.

Pick Fedora!
En uh... ik kan wel meer keuzes verzinnen bij jouw lijst. Debian is ook een serieuze optie.

[Digiover]

Origineel geplaatst door XF-RICK
Even op een rijtje:
Linux:
Redhat - Debian

Slackware?
Zelf zou ik voor Slack of Debian gaan.

Unix:
FreeBSD - OpenBSD

Ack

Windows:
2000

Ik zou persoonlijk nog even wachten met Windows 2003, zeker tot het eerste servicepack. (U know Microsoft).

Windows 2003 biedt iets meer opties, maar is zeker nog niet merkbaar op het webhostinggebied. Support van controlpanels voor Windows is nog zeer beperkt, daarom adviseer ik ook een Unix variant.

Define "nog niet merkbaar op het webhostinggebied". Zowel IS als wij maken gebruik van Windows2003 en het functioneerd goed. Controlpanels code je overigens zelf .

[XF-RICK]

Origineel geplaatst door Digiover


Slackware?
Zelf zou ik voor Slack of Debian gaan.



Ack



Define "nog niet merkbaar op het webhostinggebied". Zowel IS als wij maken gebruik van Windows2003 en het functioneerd goed. Controlpanels code je overigens zelf .

Ik bedoel, het verschil tussen Windows 2003 en 2000, is verwaarloosbaar, dit ze biede voldoende functies hebben voor webhosting. Wat betreft het zelf coden van je controlpanels, daar zeg je me wat....het is zeker mogelijk, maar neemt een hoop tijd in beslag.

En die tijd moet je maar net hebben.

[Digiover]

Origineel geplaatst door XF-RICK


Ik bedoel, het verschil tussen Windows 2003 en 2000, is verwaarloosbaar, dit ze biede voldoende functies hebben voor webhosting.

Dan ken je blijkbaar het verschil tussen Windows 2000 en Windows 2003 niet (helemaa), hier zit een wezenlijk verschil tussen (om nog maar niet te beginnen over IIS 5 <> IIS 6).

[RobTD]

Freebsd is een goede keuze wanneer je alles zelf wilt compilen etc... je moet alles zelf doen maar dan weet je het ook precies!

[XF-RICK]

Origineel geplaatst door Digiover


Dan ken je blijkbaar het verschil tussen Windows 2000 en Windows 2003 niet (helemaa), hier zit een wezenlijk verschil tussen (om nog maar niet te beginnen over IIS 5 <> IIS 6).

Of Windows 2000 nou IIS 5 of IIS 6 heeft, het komt redelijk om hetzelfde neer. Windows 2003 heeft dan wat meer functies, en heeft wat betere support voor sommige componenten. De basis is hetzelfde gebleven. Dat bedoel ik, dus niet de versienummers zoals jij beschrijft.