RAID 1+0 / 5+1 performance

Kan iemand mij op weg helpen? Ik heb een nieuwe server waarin 2 RAID arrays zitten mbv Areca 1220 PCIe 8x kaart.

Van DBA's hoor ik altijd dat RAID5 absoluut geen optie is voor een database server. Daarvoor zou je RAID1+0 moeten gebruiken.

Echter, op alle servers waar ik tot nu toe op test via hdparm en schrijven/lezen van grote bestanden via dd, is RAID5 met 4+ schijven sneller dan RAID1+0. Zowel met lezen als met schrijven.

Op de Areca controller is het zelfs nog erger, daar leest de controller in RAID1 en RAID1+0 slechts steeds van 1 van de paren, en niet van beide schijven in een RAID1 set, wat de performance dus gelijk schaart aan een enkele schijf.

De metingen die ik heb gedaan tot nu toe bevestigen dat ook.

Kortom, ik heb 2 vragen:

1. Kan het zijn dat ik de instellingen op de Areca kaart moet wijzigen om hem alsnog van 2 schijven te laten lezen per RAID1 paar of is het gewoon een tekort aan deze controller?

2. Waarom zou je RAID10 _moeten_ gebruiken als performance belangrijk is en met name voor DB servers? Is dit misschien een overgebleven 'broodje-aap' uit het tijdperk dat RAID5 parity nog software berekend werd door de CPU ipv een dedicated controller, of is er echt een duidelijke afweging voor om RAID1+0 te nemen ipv RAID5 ?

Het gaat niet over RAID5 met 3 schijven tegen RAID1+0 met 4, maar om grotere arrays. RAID5 met 3 schijven snap ik dat dit trager is.

In de server zit een array van 7 schijven die snel en veilig moet zijn, en een array van 8 schijven die snel maar vooral groot moet zijn.

De algemene stelregel is: Hoe meer disks in je array hoe beter. Zeker wanneer het gaat over databases of bijvoorbeeld opslag voor Exchange. RAID 10 is hoe dan ook sneller dan RAID 5 maar je moet wel een eerlijke vergelijking trekken, RAID 10 is niet gebonden aan maximaal 4 schijven. De vraag is meer of je genoeg disks hebt om een RAID 10 array van de gewenste grote op te zetten en of je bereid bent om de helft van de capaciteit aan redundancy kwijt te zijn. Of je kiest voor een kleine performance impact en kiest voor RAID 5 of 6.

Overal lees ik: RAID10 is sneller dan RAID5, maar als ik op mijn Areca 1220 controller met 7 maal SATA2 ga meten, blijkt dat RAID10 daar veel trager is.

Met 7 schijven:
RAID10+1: Lezen 231Mb/s, Schrijven: 80Mb/s
RAID5+1: Lezen 285Mb/s, Scrijven: 184Mb/s

Dit heb ik gemeten met 'dd if=/dev/zero of=/home/test.bin count=2M' en 'dd if=/home/test.bin of=/dev/null'

Is mijn meet methode dan zo onjuist, of is er iets mis met Areca en RAID10?
Het valt wel erg op dat er maar 3 van de 6 schijven actief zijn bij de lees operatie, en alle 6 bij het schrijven (in geval van RAID10)

Ben je zeker dat je een 1+0 hebt, en geen 0+1?
Welke config heb je precies? Zijn dat 2 sets van 3 schijven, of 3 sets van 2 schijven?

Je kunt bij de 1220 niets anders aangeven dan RAID1+0+spare. Aangezien ik slechts 3 schijven actief zie, lijkt het me 3 maal RAID1.

Overigens is het met RAID1 idem, ook maar 1 van de 2 actief bij lezen en slechts 70Mb/s leessnelheid

Slechts 1 schijf bij lezen van een RAID 1 is "vrij normaal" hoor, dat zal zo bij de meeste controllers zijn. Een read request wordt meestal afgehandeld door 1 en dezelfde schijf. Indien er meerdere request op hetzelfde moment plaatsvinden, dan kan het wel zijn dat er meerdere schijven aan te pas komen. RAID 1 geeft meestal ook betere access times dan RAID 5 en single disk, en dat is meestal de reden waarom DBA's deze graag hebben.

Gezien er 3 sets zijn, zal je data dus gestriped worden over deze 3 sets. Bij een RAID 5 wordt de data over alle schijven gestriped, vandaar dat deze sneller is. Bij het schrijven zit de RAID 5 met de parity, maar zit de RAID 1+0 met de mirror. Deze laatste zal er dan weer voor zorgen dat write performance per set weer niet boven die van een single disk komt. Hier zit je dus ook opnieuw met een stripe over 3 "schijven", tegenover de 6 van je RAID 5.

De rede

Het vreemde is dat op deze pagina:
http://www.tomshardware.com/2007/07/...ts/page12.html

Bijna alle metingen overeen komen met mijn metingen (er is een part1 voor RAID0/1/10 en part 2 voor RAID5/6). Echter haal ik de schrijf snelheid voor RAID1+0 (6 schijven) in de verste verte niet.

De andere metingen wijken geen 5% af, voor zowel RAID10 als RAID5 niet.

Ik heb het probleem al gevonden. RAID1+0 blijkt idd sneller met schrijven en IO's dan RAID5.

Het ware de harddisks die zo'n dramatische schrijf performance leverde.

What about raid50?

Dat draait ons SAN. Op 12 schijven (en 2 spares). Raid10 is iets sneller, maar Raid50 is wat efficienter.

Ik snap er niets van. Ik heb 2 Areca 1220 kaarten, beiden iedentiek.

De ene draait een RAID5+1 Array met 8 schijven, 7 dus in RAID5. Deze haalt netjes de doorvoer uit alle tests met een scrhijf snelheid van rond de 170Mb/s

De andere kaart heeft 7 schijven, nu als RAID10+1, ofwel 6 schijven in RAID1+0. Je zou verwachten dat de schrijf snelheid hoger ligt dan de 170Mb/s van de RAID5, wat overigens ook de tests uitwijzen. Echter blijkt de praktijk anders. Ik kom niet boven de 112 tot 118Mb/s uit. Zelfs niet als ik kleine bloks schrijf die gewoon in de Write-back cache blijven.

Ik dacht eerst dat het aan de schijven lag, maar die heb ik vervangen voor Seagate 250Gb's met 16Mb cache (het waren eerst Hitachi schijven), waar de 8 schijven array bestaat uit Seagate 500Gb ES schijven.

Alle instellingen van de kaarten (op de RAID config na) zijn gelijk. Beiden zitten in een PCIe 8x slot. Als ik de 7 schijven array in RAID5+1 zet haal ik zelfs maar 70Mb/s schrijf snelheid.

Iemand misschien nog een idee waaraan het kan liggen?

staat het 8x slot op beide servers ook op 8x ingesteld?
vaak is voor een 8x slot verschillende snelheden te selecteren.

wat je zou kunnen testen (als de servers niet als productie draaien natuurlijk) of de 4 schijven die gebruikt worden voor de raid0 array afzonderlijk wel een veel hogere performance geven.

wat ook een puntje van controle kan zijn is of de modus raid10 is of JBOD 0+1
ook is het misschien mogelijk om eventuele logs en performance metingen vna de server zelf te doen tijdens het testen van de schijven.

De genoemde 70Mb/s haal ik namelijk ook met losse 7.2k schijven die niet in raid staan

waar je ook naar zou kunnen kijken is of in raid 10 wel 2 subarrays worden aangemaakt, dwz dat de striping en mirroring array afzonderlijk worden gevorms, anders zit je namelijk in de jbod 0+1 modus

dat bij raid 5 de performance laag blijft tijdens het schrijvenis volgens mij niet direct te verklaren, wel zou de raid0 tot 2x sneller moeten zijn dan raid 5


(performance tabelletjes van http://www.xbitlabs.com/articles/sto...a-arc1220.html)