Onderwerp: Services op een server splitsen of niet

Ik vroeg me af waarom mensen ervoor kiezen om alle services op één server dan wel te verdelen over meedere servers.
Wat ik bedoel is het volgende. Stel iemand heeft 3 servers in gebruik dan zijn er de volgende mogelijkheden.

Optie A
- Op elke server Apache, PHP, MySQL, SMTP, POP3 etc.

Optie B
- Server 1: Apache, PHP
- Server 2: MySQL
- Server 3: SMTP / POP3
- Server 4: file server

Ik weet dat veel mensen optie A gebruiken door middel van Bestaande Control Panels als Plesk, Cpanel, DirectAdmin etc. Maar wat zou men doen in de ideale situatie en waarom?

Hier is 't een beetje een twijfelgeval.
Stel: je splitst het op en jouw MySQL server crasht, dan zitten al jouw klanten zonder MySQL.
In de situatie waar alle services op alle servers draaien, dan kan er gerust 1 crashen en zullen de overige gewoon doorwerken.
Echter 'verlies' je een hoop processing kracht door alles te draaien.

Deimos,

Ik denk dat je met een beetje kennis van zaken een controle paneel ook over meerdere servers kan verdelen.

Denk alleen dat je dan moet weten wat waar en hoe stuur ik dit aan :-)

Plesk bijvoorbeeld heeft ook al een oplossing voor clusters cq. Plesk Expand.

Persoonlijk zou ik voor een clustering optie gaan... eventueel inclusief hardware firewall (of OpenBSD/FreeBSD pf based firewalling of linux als je je daar in thuis voelt)

Echter kan ik me ook voorstellen dat iemand zoiets heeft van ik laat elke server "alle" services draaien omdat dit dan betekend als er 1 server plat gaat dat je dan een handje vol klanten last van hebben en doe je Optie B dan hebben al je klanten er last van.

Alles opsplitsen is de boodschap. Voor 1,2 of 3 servers te hebben die alle services draaien, dan valt dit nog mee, maar eenmaal je nog meer servers zal moeten gaan draaien, dan is het al onoverzichtelijk en moeilijker te beheren.

De enige reden lijkt me waarom dat mensen alle services op elke server draaien, is omdat dat de makkelijkste manier is in combinatie met een commerciel controle paneel zoals cpanel/plesk/en anderen. Word je serverpark iets groter, dan ga je toch naar een gesplitste omgeving moeten overgaan, omdat dit veel makkelijker te beheren valt.

Origineel geplaatst door Deimos
Ik vroeg me af waarom mensen ervoor kiezen om alle services op één server dan wel te verdelen over meedere servers.
Wat ik bedoel is het volgende. Stel iemand heeft 3 servers in gebruik dan zijn er de volgende mogelijkheden.

Optie A
- Op elke server Apache, PHP, MySQL, SMTP, POP3 etc.

Optie B
- Server 1: Apache, PHP
- Server 2: MySQL
- Server 3: SMTP / POP3
- Server 4: file server

Ik weet dat veel mensen optie A gebruiken door middel van Bestaande Control Panels als Plesk, Cpanel, DirectAdmin etc. Maar wat zou men doen in de ideale situatie en waarom?

Ik prefereer een server per functie. Dit heeft een paar voordelen maar voor velen een groot nadeel, de meeste control panels kunnen er namelijk niet echt super mee overweg

De voordelen van services splitsen zijn:

- 1 Server dood betekend niet meteen je complete bedrijf dood
- Makkelijker servers te vervangen (je hoeft enkel 1 service tijdelijk down te gooien)
- Hardware kan specifiek afgestemd worden op service, netzoals partitionering en dergelijke.

Wel makkelijker te beheren. Maar de kans op problemen is veel groter. Tenzij je alles redundant gaat uitvoeren (dus ook: meerdere datacentra) maar dat gaat je tonnen aan investeringen kosten.

Even de voordelen van de reactie boven mij weerleggen:

"De voordelen van services splitsen zijn:

- 1 Server dood betekend niet meteen je complete bedrijf dood
Als je MySQL server crasht liggen wel ál je klanten plat in plaats van een deel van je klanten

- Makkelijker servers te vervangen (je hoeft enkel 1 service tijdelijk down te gooien)
1 server down gooien (bijvoorbeeld MySQL) heeft gevolg op ál je klanten die geen gebruik kunnen maken van MySQL.

- Hardware kan specifiek afgestemd worden op service, netzoals partitionering en dergelijke.
Volledig mee eens"

Origineel geplaatst door eMiz0r
Wel makkelijker te beheren. Maar de kans op problemen is veel groter. Tenzij je alles redundant gaat uitvoeren (dus ook: meerdere datacentra) maar dat gaat je tonnen aan investeringen kosten.

Even de voordelen van de reactie boven mij weerleggen:

"De voordelen van services splitsen zijn:

- 1 Server dood betekend niet meteen je complete bedrijf dood
Als je MySQL server crasht liggen wel ál je klanten plat in plaats van een deel van je klanten

Als al je klanten op 1 server draaien zijn ook al je klanten stuk. Daarnaast hebben klanten die geen MySQL gebruiken helemaal geen last ervan terwijl dit wel het geval kan zijn als ze op dezelfde server draaien, Daarnaast voer je je onderhoud toch uit in daluren dus er is minimale downtime.

- Makkelijker servers te vervangen (je hoeft enkel 1 service tijdelijk down te gooien)
1 server down gooien (bijvoorbeeld MySQL) heeft gevolg op ál je klanten die geen gebruik kunnen maken van MySQL.

Je hoeft wel maar 1 server down te gooien voor updates, ipv meerderen. Het maakt het een stuk makkelijker voor jezelf.

Cliff,

Dat gaat op als je niet meer dan 200 klanten hebt. Geloof mij dat als je meer dan 6000 klanten hebt je niet wilt dat al je klanten ineens geen gebruik meer kunnen maken van MySQL. Als 1 server er uit klapt (om welke reden dan ook) is de schade beperkt

Origineel geplaatst door eMiz0r
Cliff,

Dat gaat op als je niet meer dan 200 klanten hebt. Geloof mij dat als je meer dan 6000 klanten hebt je niet wilt dat al je klanten ineens geen gebruik meer kunnen maken van MySQL. Als 1 server er uit klapt (om welke reden dan ook) is de schade beperkt

Je zult altijd downtime moeten introduceren voor updates en upgrades. Voor de rest zorg je dat je db servers online blijven. Je kunt altijd services blijven spreiden, maar als je alleen maar 'complete' servers blijft neerstampen verdwijnt je overzicht al snel als je er meer als 5 draait. Alle grote shared hosting platformen die ik ken hebben een aantal dedicated mysql servers staan. En daarna een hele stapel webservers. Dat is ook mijn punt, de services scheiden van elkaar. Jij maakt daarvan maar 1 mysql server draaien. (Liever wil je helemaal geen MySQL maarja).

Gelukkig houd ik me niet bezig met webhosting, veels te veel gepiel in de marge en veels te veel gezeik.

of gewoon 10 servers zelfde config draaien met een hot-spare langs de lijn die de server overneemt die down is... *ip-change script met heartbeat*

Origineel geplaatst door clownyenator
of gewoon 10 servers zelfde config draaien met een hot-spare langs de lijn die de server overneemt die down is... *ip-change script met heartbeat*

Jep en van 10 servers alle shit nog eens backuppen zodat de hotspare wel met de goede data gaat draaien...

Origineel geplaatst door WE-Create!


Jep en van 10 servers alle shit nog eens backuppen zodat de hotspare wel met de goede data gaat draaien...

Of alles op 2 grote storagebakken draaien, welke synchroon draaien, en de data via NFS mounten naar je slave-bakken (MySQL, Web, Mail). Round-Robin DNS erachter, of loadbalancen, uiteraard redundant.

Uh, wat is het prijskaartje van zulke oplossingen?

Origineel geplaatst door frvge
Uh, wat is het prijskaartje van zulke oplossingen?

Niet weinig :-)

Origineel geplaatst door frvge
Uh, wat is het prijskaartje van zulke oplossingen?

afhankelijk van de kwaliteit en het aantal servers kan dit redelijk in de papieren lopen. echter zal je totale uptime er weer door omhoog gaan als je het goed doet (updates aan software kunnen zonder downtime, hdd crach niet gelijk de sites offline).