Onderwerp: safe spelen

hey omdat ik binnenkort ga beginnen in de "hosting" markt maar het toch wel safe wil spelen wil ik even weten of dit plan uitvoerbaar is:

Voor in het begin:
2 servers

Server 1:
P4 3.2Ghz
2GB ram
2x 300GB HD RAID 1

Server 2:
Intel Cel. 2.66
1GB ram
2x 300GB HD RAID 1

Wat ik nu wil doen is dat als server 1 uitvalt server 2 alles overneemt, daarom zijn de specs van server 2 ook minder

Maar nu is mijn vraag hoe kan ik ervoor zorgen dat er een "mirror" is tussen server 1 en server 2 zodat als het fout gaat alle websites gewoon door blijven draaien en dat ik dan de P4 zonder problemen kan repareren en als die dan weer helemaal up is dat die dan weer de data overzet en dat die de P4 server weer gebruikt als primairy server...

Ligt eraan hoe je het precies wilt doen, en afhankelijk van de websites ed..

Maar als je persee wil besparen, bespaar dan op die hdd. Zo groot is leuk maar als je dat vol hebt trekt die server dat allang niet meer.

Origineel geplaatst door Triloxigen
Ligt eraan hoe je het precies wilt doen, en afhankelijk van de websites ed..

Maar als je persee wil besparen, bespaar dan op die hdd. Zo groot is leuk maar als je dat vol hebt trekt die server dat allang niet meer.

hmm denk je dan dat 120GB schijven meer dan zat zijn?

80 GB denk ik persoonlijk

Origineel geplaatst door CHMOD - Mick
80 GB denk ik persoonlijk

Houd het op 200Gig. 300Gig is veel te veel. 80 of 120 veel te weinig. 200Gig is voldoende. Houd gewoon je server load in de gaten en dan weet je ook tot hoever je moet gaan.

Tip voor Topic Starter. Hoezo 2 servers? Voordat je server 2 gaat gebruiken moet je al weer nieuwe servers open omdat ze zijn verouderd.

en als je dan als instapper op de markt gewoon je space overselled (meer verkopen dna je hebt) dan kun je altijd nog extra hdd's plaatsen als je te weinig ruimte gaat krijgen.

Ik zie verder een Raid 1 staan, en ik gok er op dat dat software raid, is. Let dan wel op het feit dat software raid voor een hogere server load zorgt, omdat alle acties door de cpu afgehandeld moeten worden.

Misschien is het daarom slimmer om de tweede server als mirror te gebruiken, en bijvoorbeeld hier een exacte kopie op te latne maken elke nacht.
Ook zou je van 2x300Gb naar 2x80Gb kunen gaan en hardware raid er bij kunnen kopen, zal misschien iets duurder zijn, maar wel veel zekerder.

Origineel geplaatst door trebbor



Houd het op 200Gig. 300Gig is veel te veel. 80 of 120 veel te weinig. 200Gig is voldoende. Houd gewoon je server load in de gaten en dan weet je ook tot hoever je moet gaan.

Te weinig?
Als jij 100GB vol hebt met hosting accounts op een enkele server, dan heb ik medelijde met je klanten.

Klanten verdelen over meerdere servers is simpelweg beter dan alles op 1 server proppen.

Origineel geplaatst door Triloxigen
Te weinig?
Als jij 100GB vol hebt met hosting accounts op een enkele server, dan heb ik medelijde met je klanten.

Hoezo?. Als jij 100gb vol met een paar hostingaccounts moet het toch kunnen lijkt mij. Maar je hebt wel een punt dat klanten verdelen over meerdere servers een veel beter optie is.

Origineel geplaatst door domper

Hoezo?. Als jij 100gb vol met een paar hostingaccounts moet het toch kunnen lijkt mij. Maar je hebt wel een punt dat klanten verdelen over meerdere servers een veel beter optie is.

Bij hostingspakket van 50MB kunnen er 2048 klanten op 100GB.
Denk jij dat dat nog prettig is voor de server om zoveel bestanden te serveren?
En wat als die ene server het begeeft? Zijn meteen 2048 ontevreden klanten.

2 x 200 gig zal toch wel genoeg zijn lijkt me en zodra die vol begint te raken kan je er eens over na gaan denken of het slim is om een 2e server erbij te kopen, zoveel klanten op 1 server kan ik je vertellen dat werkt waarschijnlijk niet goed, let een beetje op de cpu load en als dat te hoog word koop je er een 2e server bij dit lijkt me eigenlijk de beste oplossing, want het is precies want triloxigen zegt, als je server crasht zijn en meteen een hoop klanten die gaan mailen bellen etc

Een failover server draaien die realtime repliceerd is niet bepaald makkelijk, zeker niet in het begin. Zelf zou ik kiezen om de webserver en database-server los van elkaar te koppelen, beide als dns te gebruiken primary en secondary, en een van de twee als mail-server al weet ik niet of je dat het beste met web of database kan combineren.

Wat betreft de schijven, ik zou voor een grote gaan 300GB bijvoorbeeld, deze hebben vaker een grotere cache 16MB ipv 8MB hetgeen de performance ten goede komt.

Origineel geplaatst door Triloxigen


Te weinig?
Als jij 100GB vol hebt met hosting accounts op een enkele server, dan heb ik medelijde met je klanten.

Klanten verdelen over meerdere servers is simpelweg beter dan alles op 1 server proppen.

Ik wil niet lullig doen hoor maar ookal heb jij 2TB op 1 server staan dan ben ik wel zo slim om te gaan kijken naar de server load. Misschien is het wel gewoon een opslag server? Het is onzin om te zeggen dat de server al vol is na 100Gb. Daar gaat het niet om, gaat om de load.

Mocht de load te hoog zijn dan plaats je grote gebruikers gewoon op een andere server.

Een brakke server van 2Ghz cpu kan veel minder goed de load aan dan een goede 3.8Ghz server.

Origineel geplaatst door trebbor
Ik wil niet lullig doen hoor maar ookal heb jij 2TB op 1 server staan dan ben ik wel zo slim om te gaan kijken naar de server load. Misschien is het wel gewoon een opslag server? Het is onzin om te zeggen dat de server al vol is na 100Gb. Daar gaat het niet om, gaat om de load.

Mocht de load te hoog zijn dan plaats je grote gebruikers gewoon op een andere server.

Een brakke server van 2Ghz cpu kan veel minder goed de load aan dan een goede 3.8Ghz server.

Bedoel je dat niet net andersom :-)

Vol of niet vol daar mag een ieder z'n mening over hebben. In ieder geval hangt het er wel vanaf wat er op die server gesmeten is.
Eigenlijk hebben jullie allemaal wel een beetje gelijk..

makkelijk zal dit niet zijn.

Je kan elke nacht met r s y n c alle data laten overzetten naar server 02.

Tevens zet je dan ook de httpd.conf van Apache over.

Vervolgens maak je een script die server 1 een ping geeft.

Reageert deze niet? Dan stel je in dat server 2 het Ip van server 1 moet aannemen en Apache moet starten.