Afdrukvoorbeeld
Nu ik eraan denk, als het perse met zo'n systeem moet hier in Nederland, waarom dan niet iedereen die een brander in zijn PC heeft een boete sturen voor het kopieren? Dit is miss wel een extreem voorbeeld maar wel volgens hetzelfde systeem als waarmee ze nu werken.
Nederland op zijn best:(
Of elke automobilist!
Statistisch gezien ga je zeker een keer te hard rijden ;-)
Waar heb jij de afgelopen jaren gezeten? Die heffing is er allang en wordt betaald op de (her)schrijfbare DVD's en CDRoms....Citaat:
Nu ik eraan denk, als het perse met zo'n systeem moet hier in Nederland, waarom dan niet iedereen die een brander in zijn PC heeft een boete sturen voor het kopieren?
Dat heten weer boetes, dat is een ander verhaal..Citaat:
Origineel geplaatst door e-wizard
Of elke automobilist!
Statistisch gezien ga je zeker een keer te hard rijden ;-)
Accijns wordt al geheven op benzine..
Straks wordt er nog accijns op papier geheven omdat je het gebruikt om je copie-en op over te zetten.. :|
We moeten overigens nog een aantal dingen niet door elkaar gaan halen.
De opbrengsten van Stichting Reprorecht is GEEN opbrengst voor de overheid, zoals sommigen schijnen te denken.
Het is een door de overheid gemachtigde instantie die voor een bedrijfstak geld mag innen.
Maar waar gaat het geld van die stichting heen? Stel ik schrijf een leuk artikeltje voor een boekje en iemand anders gaat het vervolgens kopieren. Dan zou ik ook 5 cent van die stichting moeten krijgen maar dat gaat dus niet gebeuren. Dus wordt dat enkel uitgekeerd aan bekende auteurs/uitgevers (de grote namen)? Dat klopt toch ook niet, iedereen kan betalen, maar om te ontvangen moet je een hoop moeite doen... inschrijven etc... dus het meeste geld zal uiteindelijk toch wel naar de overheid en grote uitgevers gaan terwijl zij maar een klein % van alle auteurs vertegenwoordigen.
Ik heb nog niets ontvangen, maar als ik die factuur krijg nodig ik ze uit om even hier rond te kijken dat er geen apparaat aanwezig is dat copieën kan maken. Tot die tijd betaal ik simpel weg niet.Citaat:
Origineel geplaatst door Jeroen.it
Als je het tegenbewijs moet leveren dat je geen kopieër apparaat/multifunctional hebt is het erg lastig. Hoe zou dit dan te bewijzen zijn?
Jochem
Klopt.Citaat:
Origineel geplaatst door Rimshaker
Maar waar gaat het geld van die stichting heen? Stel ik schrijf een leuk artikeltje voor een boekje en iemand anders gaat het vervolgens kopieren. Dan zou ik ook 5 cent van die stichting moeten krijgen maar dat gaat dus niet gebeuren. Dus wordt dat enkel uitgekeerd aan bekende auteurs/uitgevers (de grote namen)? Dat klopt toch ook niet, iedereen kan betalen, maar om te ontvangen moet je een hoop moeite doen... inschrijven etc... dus het meeste geld zal uiteindelijk toch wel naar de overheid en grote uitgevers gaan terwijl zij maar een klein % van alle auteurs vertegenwoordigen.
Maar zo werkt het met CD's en DVD's ook al tijden.
Neem nu bijvoorbeeld de Harry Potter DVD's: ze vliegen over de toonbank en het aantal kopieën is in vergelijking met andere DVD's titels nihil.
Toch zullen de geinde gelden over blanco media voor een groot deel naar de rechthebbenden van de Harry Potter DVD's gaan gezien hun verkopen.
Stichting Reprorecht is overigens bij voorbaat al achterhaald.
De meeste kopieën binnen een onderneming zullen gewoon kopieën van eigen documenten betreffen.
Informatie uit vakbladen en andere literatuur zullen nihil zijn gezien de intrede van het internet.
Het is sowieso handiger om even iets uit te printen als een boek door je HP Officejet te rammen. ;)
Sowieso voel ik wel wat voor een vrijstelling voor HP Officejets omdat die dingen met automatische document invoer zich al verslikken in CD booklets. ;)
Zeg dat je geen kopieer apparaat hebt, dan vervalt het.Citaat:
Origineel geplaatst door dreamhost_nl
Beste Conculegae,
We hebben vandaag een factuur ontvangen van de Stichting Reprorecht; en dat gelijk voor de afgelopen twee jaar. Is dat een incidentele factuur of hebben jullie deze ook recentelijk ontvangen? Het gaat hier om kosten die betaald moeten worden omdat er met een kopieerapparaat auteursrechtelijk beschermde werken gekopieerd zouden kunnen worden... :rolleyes:
Alsof er al niet genoeg kosten van de kleine ondernemer worden verlangd... :r
Ik wist wel ergens van het bestaan van deze regeling af, maar hier schrik ik van.
Nog een paar voorbeelden:
Als ik mijn webcam aan heb zie je een andere pc aan de overkant (andere bureau) van dell. Moet er nu op webcams een extra vergoeding geheven worden worden omdat hij merknamen kan filmen?
Ik heb hier boxen, moet ik hier extra voor betalen omdat er auteursrechtelijk beschermde muziek uit kan komen?
Digitale foto toestel: Kan auteursrechtelijk beschermde gebouden filmen: Vergoeding!!!
Leuke voorbeeld van extra kosten bij aanschaf van een porsche: je gaat toch wel te hard rijden dus elk jaar een boete op de mat.
Leuk zo'n prullenmand: betal;en omdat er auteursrechtelijke papieren in kunnen vallen (kopieen).
Ik kan zo nog wel een uur doorgaan.
Het was toch onschuldig tenzij onschuld bewezen?
Hoe groot zou de rekening van microsoft zijn? (0,0 omdat alle auteursrecht toch al bijna van ms is?);)
:X :r
Interessant onderwerp. Wij betalen op het werk per kopie op de tellers 0.0007 € aan auteursrechten. Op zich niet zo veel, maar als je dan kijkt dat de instelling bij ons zomaar even 2.500.000 kopietjes per jaar maakt... is er in NL ook een vast tarief, of gooien ze er zomaar een bedrag op?
Dat bedrag wordt met een berekening gemaakt aan de hand van onderzoeks resultaten (lees: soort steekproeven).
Zie de url van wieringa advocaten.
Nee, want je mag logo's gewoon op film vastleggen.Citaat:
Origineel geplaatst door WebSiteNet
Als ik mijn webcam aan heb zie je een andere pc aan de overkant (andere bureau) van dell. Moet er nu op webcams een extra vergoeding geheven worden worden omdat hij merknamen kan filmen?
Beter gezegt, er wordt niet vermenigvuldigt. ;)
Als je de muziek dusdanig hard zet dat jij anderen hiervan mee laat genieten moet jij hier idd extra voor betalen.Citaat:
Origineel geplaatst door WebSiteNet
Ik heb hier boxen, moet ik hier extra voor betalen omdat er auteursrechtelijk beschermde muziek uit kan komen?
Ik weet niet wat je met gebouden bedoeld, maar als je toevallig gebouwen bedoelde.Citaat:
Origineel geplaatst door WebSiteNet
Digitale foto toestel: Kan auteursrechtelijk beschermde gebouden filmen: Vergoeding!!!
Een foto is geen copy.
Je mag uiteraard geen copy van een huis neerzetten zonder toestemming van de architect. ;)
Dat is ingecalculeerd bij de wegenbelasting.Citaat:
Origineel geplaatst door WebSiteNet
Leuke voorbeeld van extra kosten bij aanschaf van een porsche: je gaat toch wel te hard rijden dus elk jaar een boete op de mat.
Overigens compenseren zaken als BPM bij dit soort auto's ook nog het een en ander. ;)
Voor die kopieën heb je al betaald.Citaat:
Origineel geplaatst door WebSiteNet
Leuk zo'n prullenmand: betal;en omdat er auteursrechtelijke papieren in kunnen vallen (kopieen).
Je prullenmand maakt geen nieuwe copy voor je denk ik ? ;)
MicroSoft krijgt nog een aardig bescheiden rekening hoor.Citaat:
Origineel geplaatst door WebSiteNet
Hoe groot zou de rekening van microsoft zijn? (0,0 omdat alle auteursrecht toch al bijna van ms is?);)
En Microsoft heeft geen auteursrecht, maar auteursrecht beschermde werken.
Het auteursrecht is een recht van ons allemaal.
Overigens telt Microsoft als uitgever niet echt mee, dus zullen zij niet al teveel hoeven te verwachten van Stichting Reprorecht.
Dat is meer iets voor uitgevers van gedrukte media.
En we weten allemaal wel wat de grootste uitgevers in Nederland zijn denk ik, en daar hoort Microsoft niet bij. ;)
Haha, je kan ook weer kritisch zijn. :W:
Maar je krijgt voor niets anders bonnen op de mat omdat ze denken dat je toch wel de wet overtreed. Waarom doen ze het niet anders, zoals met cd's?
Ik weet het, omdat dan kopieer machines te duur worden en de fabrikanten gaan klagen.
We leven in een rare wereld, voor als dat nog niet duidelijk was. :rolleyes:
Anders zoals met cd's zou betekenen dat er een heffing wordt geheven op blanco media.Citaat:
Origineel geplaatst door WebSiteNet
Haha, je kan ook weer kritisch zijn. :W:
Maar je krijgt voor niets anders bonnen op de mat omdat ze denken dat je toch wel de wet overtreed. Waarom doen ze het niet anders, zoals met cd's?
Ik weet het, omdat dan kopieer machines te duur worden en de fabrikanten gaan klagen.
Ik denk dat de meeste partijen hier wel blij zijn dat de heffing niet op het papier geheven wordt. ;)
Op zich is de uitvoering van Stichting Reprorecht nog niet zo heel slecht behalve dat de bedragen geschat worden in plaats van dat bedrijven hier zelf een opgaaf van kunnen doen.
Verder is hun vorm van beloning naar uitgevers niet bepaald netjes.
Natuurlijk is het ook niet echt nodig om auteursrechten organisaties in het leven te roepen.
Rechthebbenden kunnen prima zelf incasseren.
Sterker nog.. het hele begrip uitgeverij is hierop gebasseerd.
Idem voor platen- en filmmaatschapijen.
Beter zou zijn om gewoon al die heffingen af te schaffen.
Indien wij een kopie willen hebben van iets kunnen wij zelf nagaan hoe dit op juridisch gebied zit en al dan niet contact opnemen met een uitgever of de door een uitgever aangewezen instantie.