Onderwerp: Breinbreker?

Origineel geplaatst door williamvdh
Dus het uiteindelijke antwoord is? moet ik het contract verbreken JA of NEE?

De vraag is toch meer "is er een rechtsgeldige overeenkomst gesloten middels een contract?".
Indien je die vraag met nee beantwoord, valt er niets te verbreken qua contract.
Is het antwoord ja, dan heb je op deze vraag ook al een antwoord.

Mogelijkheden:

A- Hij is particulier-->Je bent verplicht het contract te verbreken.

B-Hij is eigenaar eenmanszaak--> Kijk op KvK of hij handelingsbekwaam was(zoals op bovenstaande link of bel op).

B1-Hij is handelingsbekwaam geweest toen het contract werd gesloten--> Contract blijft bestaan.*

B2-Hij was niet handelingsbekwaam-->Verbreek contract.

C-Hij neemt deel aan bv/nv--> kijk op KvK of hij vertegenwoordigingsbevoegd was(zoals op bovenstaande link of bel op).

C1-Hij was niet vertegenwoordigingsbevoegd-->verbreek contract.

C2-Hij was wel vertegenwoordigingsbevoegd-->Contract blijft bestaan.

Indien contract verbreken ook alle reeds betaalde bedragen naar klant terugboeken.

*KvK is soms een beetje onduidelijk hierbij, indien hij alleen is ingeschreven bij de KvK, zijn ouders dus niet als rechtspersonen zou je eventueel meer info hierover kunnen aanvragen bij KvK.
Aangezien het om een redelijk bedrag gaat zou je uiteraard ook rechtsbijstand van een advocaat kunnen vragen.

Origineel geplaatst door B Juris


Lijkt mij niet omdat het klinklaar is waar het hier om gaat.

Men probeert willens en wetens onder een normale overeenkomst uit te komen door aan te geven dat men in eerste instantie minderjarig was en wat te doen nu blijkt dat men wel meerderjarig is, maar de overeenkomst is aangegaan op minderjarige leeftijd ?

Het bedrijf hier in kwestie meldde zich aan bij een provider, inderdaad
een aanmelding door minderjarige personen, maar wel in het bezit van een Kvk inschrijving (zie elders een thread met aanbieding van het bedrijf), waaruit mag worden geconcludeerd dat de ouders en/of voogd(en) van de minderjarige(n) reeds hun consent hadden gegeven, anders was er geen sprake van een inschrijving geweest bij de KvK.

Dus waren de ''minderjarigen'' op de hoogte van hun akties.

Als de provider in kwestie geen overeenkomst heeft laten tekenen en er is maanden lang wel betaald, dan is er door vele betalingen sprake van een overeenkomst en zal men geen claim hebben op betaalde gelden, noch op goederen.

Dus de goede raad om een brief door een advocaat te laten sturen is een dubieuze raadgeving omdat geen enkele advocaat het in zijn hoofd zou halen dit te proberen.

Mijns inziens hebben jullie geen schijn van kans.

Je zegt hetzelfde als mij, alleen trek je juist de verkeerde conclusie.. Ik snap niks van je verhaal. Eerst een hele lap tekst waarmee je vertelt dat het bedrijf wel sterk staat, en dan opeens zeggen dat ze geen schijn van kans maken???? En waarom zou een advocaat geen brief moeten sturen? Die brief moet gewoon wat dreigend overkomen maar niet concreet bedreiging bevatten. Met een beetje duur taalgebruik ed zijn veel mensen al snel geimponeerd.

Als een kind 'snoep' koopt in een winkel dan? Hoef je daar niet handelsbekwaam voor te zijn?

Dat is een uitgave die in deze maatschappij normaal is voor een kind en dan mag het wel.

Precies, en bijna volwassene die geld verdient met zijn bedrijf en daarvoor uitgaves / investering moet doen precies zo...

Het recht voor een minderjarige om een overeenkomst te verbreken naar het bereiken van zijn 17de levensjaar verminderd met zeer grote mate, omdat van een dergelijk iemand wel degelijk enige verantwoordelijkheid verwacht wordt van de wet. Met dit recht mag alleen maar geschermd worden als dit binnen een korte tijd na het maken van de overeenkomst is en er aannemelijk gemaakt kan worden door de verbrekingseisende dat hij handelingsonbekwaam is. Je hoeft niet per direct de overeenkomst te beindigen, want hij moet aantonen.

Let wel: Hij heeft misschien volgens hem het recht, maar recht hebben en recht verkrijgen is een heel verschil.

Conclussie:
Ga NIET accoord met zijn verbreking tot dat het met gegrond juridisch bewijs kan komen. Bel zeker eens met je rechtsbijstand hierover.

Nog geen rechtsbijstand? NEEM RECHTSBIJSTAND!!!

Origineel geplaatst door Keuningen

Nog geen rechtsbijstand? NEEM RECHTSBIJSTAND!!!

Helemaal mee eens, als het om zo'n groot bedrag gaat als een contract voor drie collocates kun je toch wel een beetje rechtsbijstand betalen? Zij zullen het dan helemaal voor je uitzoeken.

Let wel, alleen rechtsbijstand is niet genoeg. Hoe stom het ook klinkt.

Maak overal een processtructuur en procedure van, want mensen zijn niet te vertrouwen helaas. Dus maak ook geen uitzonderingen, tenzij je die mensen voor het volledige bedrag vertrouwt. Ook voor vrienden geen uitzonderingen maken, want juist hun kan je weer niet echt aanpakken.

Stichting De Ombudsman ontving een schrijven van een moeder.

Zij legde ons het volgende voor:


Op een middag was zij met haar zoontje van tien jaar in de stad. Hij had wat geld van zijn verjaardag meegenomen en wilde hiervan een spelletje kopen voor zijn computer. Hij was alvast een winkel binnen gelopen waar ze spelletjes verkopen. Haar zoontje zou zelf weer terugkomen naar de auto waar zij alvast de boodschappen indeed. Na een aantal minuten kwam hij heel blij terug en vertelde dat hij al een spelletje had gekocht. De moeder schrijft dat ze daar liever bij had willen zijn maar het was nu eenmaal niet anders.
Daar kwam nog bij dat ze haast had omdat ze nog een ander kind van school moest halen. Thuisgekomen wilde ze het spel graag zien en ze schrok zich helemaal wild. Een vreselijk gewelddadig spel met een duidelijke vermelding op de verpakking dat het niet geschikt is voor jongeren onder de 15 jaar.


Deze moeder legt ons de volgende vragen voor:
Hoe kan zo'n winkel dat nu verkopen aan een 10-jarige? Mag dit zomaar?
Maar ze vermeldt ook dat ze zelf teruggaat naar de winkel om te kijken of ze het geld terug kan krijgen.
Zij is inderdaad teruggegaan en kreeg zonder problemen haar geld terug.

Maar hoe is dit geregeld in de wet?
Een minderjarige is, mits hij met toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger handelt, bekwaam rechtshandelingen te verrichten, voor zover de wet niet anders bepaalt.
De toestemming kan slechts worden verleend voor een bepaalde rechtshandeling of voor een bepaald doel.
De toestemming wordt aan de minderjarige verondersteld te zijn verleend, indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten.

Met deze bepaling wordt tegemoet gekomen aan de maatschappelijke realiteit, waarin minderjarigen veelal zelfstandig rechtshandelingen verrichten.

Een koopovereenkomst sluiten is een rechtshandeling. Deze jongen van 10 jaar heeft dus zelfstandig een koop gesloten die echter niet gebruikelijk is voor een jongen van deze leeftijd.
Gelukkig zag de winkel dit zelf ook in. Wel een beetje laat, maar dan toch.
De jongen in kwestie was niet blij met dit hele verhaal. Hij had liever het gewelddadige spel gehouden!

De wettelijke vertegenwoordiger kan dus de toestemming intrekken. De koop moet dan ontbonden worden waarbij er altijd recht is op geld terug. Mocht de winkel dwarsliggen dan zal de kwestie aan de rechter moeten worden voorgelegd.
U kunt uw klacht ook eerst bij Stichting De Ombudsman melden.

Origineel geplaatst door Keuningen
Nog geen rechtsbijstand? NEEM RECHTSBIJSTAND!!!

voor dit geval te laat aangezien je geen rechtsbijstand verzekering mag afsluiten als je een proces verwacht

en tevens stom als je een bedrijf hebt zonder rechtsbijstand

Hier iets soortgelijks maar dan bij een mobiel telefoon abo. De vraag blijft hoe 'gebruikelijk' het is voor een 17-jarige om een colo contract aan te gaan.

Geschillencommisie telecom

Bijna 18-jarige sluit abonnement

Een consument sloot drie maanden voor haar achttiende verjaardag een abonnement af voor een mobiele telefoon. De eerste factuur die zij ontving bedroeg nog euro 68,- maar de tweede liefst euro 716,-. Zij was het niet alleen niet eens met de specificatie van die nota, ook bestreed zij nu de geldigheid van het abonnement omdat dat zonder toestemming van haar ouders vóór haar achttiende verjaardag was gesloten.

De ondernemer erkende dat een minderjarige niet gemachtigd is om zonder toestemming van de ouders een contract af te sluiten. Met toestemming echter wel. De toestemming wordt verondersteld te zijn verleend, indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer het gebruikelijk is dat minderjarigen van dezelfde leeftijd deze handeling verrichten. En aangezien veel jongeren in het bezit zijn van een mobiele telefoon en de consument drie maanden daarna achttien zou worden, was de ondernemer ervan uitgegaan dat die toestemming was verleend. Ten aanzien van de hoogte van de factuur merkte de ondernemer op dat de SIM-kaart van het toestel het belgedrag registreert. Misbruik was alleen mogelijk door de kaart uit het toestel te halen en in een ander toestel te plaatsen. Maar ook dan blijft de eigenaar van de SIM-kaart hiervoor verantwoordelijk.

Naar het oordeel van de Commissie is het gebruikelijk dat bijna 18-jarigen zelfstandig een abonnement sluiten voor mobiele telefonie, bijvoorbeeld zoals de consument dat in dit geval heeft gedaan (euro 8,62 vaste abonnementskosten met 20 gratis belminuten). De overeenkomst was dus rechtsgeldig tot stand gekomen. Met betrekking tot de factuur zag de Commissie geen aanleiding te twijfelen aan de juistheid daarvan. Via nummerherhaling is het mogelijk de aansluitingen tot stand te brengen zoals op de specificatie zijn geregistreerd. Het vermoeden dat de consument de verbindingen heeft gelegd, wordt verstrekt door het feit dat de betwiste verbindingen voorafgegaan of kort daarna gevolgd werden door gesprekken die de consument erkend heeft. Tevens werden de betwiste verbindingen niet meer gelegd vanaf het moment dat de ondernemer de consument tussentijds informeerde over de opgelopen belkosten. De klacht was dus ongegrond.