Afdrukvoorbeeld
als dit al spam zou zijn, is het een taak van de webmaster om er iets aan te doen. de 'spammer' in kwestie maakt voor deze actie namelijk geen gebruik van jouw faciliteiten, dus heb je als hoster geen poot om op te staan. je kan je klant wel wijzen op zijn gedrag natuurlijk.
Als blijkt dat je klant structureel gastenboeken "bespamt", dan kan je deze klant best een waarschuwing geven (of in een later stadium, hem/haar afsluiten). Ligt natuurlijk wel aan het aantal klachten dat je krijgt, maar mijns inziens staat dit gelijk aan het multiposten op Usenet.
Deze vorm van reclame gaat (waarschijnlijk) niet via jouw netwerk. (tenzij hij op jouw server een script draait dat het internet afspidert naar gastenboeken)
Oftewel: het staat *volledig* los van jouw bedrijf.
Als mensen bij jou klagen zijn ze simpelweg aan het verkeerde adres.
Deze klant een waarschuwing geven is hetzelfde als wanneer de ANWB waarschuwingen uitdeelt aan mensen die te hard rijden, en uiteindelijk hun lidmaatschap intrekt. Gaan die mensen daar minder hard van rijden? Ik dacht het niet.
Afsluiten is hier dan ook al helemaal uit den boze. Op welke gronde zou je dat willen doen volgens je AV? En wat los je daarmee op?
Multiposten op usenet is een ander verhaal. De gebruiker maakte hierbij gebruik van een internetverbinding bij provider A. Er wordt dus gebruik gemaakt van het netwerk van provider A en dus kun je hier best klagen.
In onze AV staat bijvoorbeeld:Citaat:
Origineel geplaatst door Booster
Deze vorm van reclame gaat (waarschijnlijk) niet via jouw netwerk. (tenzij hij op jouw server een script draait dat het internet afspidert naar gastenboeken)
Oftewel: het staat *volledig* los van jouw bedrijf.
Als mensen bij jou klagen zijn ze simpelweg aan het verkeerde adres.
Als iemand zijn domein (welke wij hosten) rond spammed, dan is dit "misbruik van het systeem", omdat het domein op onze servers staat.Citaat:
Het is de Klant niet toegestaan het Systeem en de schrijfruimte te gebruiken voor handelingen en/of gedragingen die in strijd zijn met toepasselijke wettelijke bepalingen, de Netiquette, bepalingen in de toepasselijke Request for Comments (RFC) de richtlijnen van de Reclame Code Commissie, de Overeenkomst of deze algemene voorwaarden.
Zoals je het hier stelt kan ik wel ophouden met een deel van mijn werkzaamheden, abuse/security desk, spam wordt immers nooit rechtstreeks via ons verzonden (tenzij 't vanaf een webserver gebeurt).Citaat:
Deze klant een waarschuwing geven is hetzelfde als wanneer de ANWB waarschuwingen uitdeelt aan mensen die te hard rijden, en uiteindelijk hun lidmaatschap intrekt. Gaan die mensen daar minder hard van rijden? Ik dacht het niet.
Afsluiten is hier dan ook al helemaal uit den boze. Op welke gronde zou je dat willen doen volgens je AV? En wat los je daarmee op?
Multiposten op usenet is een ander verhaal. De gebruiker maakte hierbij gebruik van een internetverbinding bij provider A. Er wordt dus gebruik gemaakt van het netwerk van provider A en dus kun je hier best klagen.
Omdat ik liever een ex-spammende klant heb dan een spammende ex-klant, krijgt deze wel altijd een nette (uitgebreide) uitleg mee over hoe het wel hoort ;).
Is dat zo?Citaat:
Origineel geplaatst door Digiover
In onze AV staat bijvoorbeeld:
Als iemand zijn domein (welke wij hosten) rond spammed, dan is dit "misbruik van het systeem", omdat het domein op onze servers staat.Citaat:
Het is de Klant niet toegestaan het Systeem en de schrijfruimte te gebruiken voor handelingen en/of gedragingen die in strijd zijn met toepasselijke wettelijke bepalingen, de Netiquette, bepalingen in de toepasselijke Request for Comments (RFC) de richtlijnen van de Reclame Code Commissie, de Overeenkomst of deze algemene voorwaarden.
Jij bent provider A.
Klant spamt in adresboek Z op server X van provider B.
De post waarin gespammed wordt is de overtreding. Niet het domein waar de post naar verwijst.
Hij gebruikt niet jullie systeem.
Hij gebruikt niet jullie schijfruimte.
In een rechtzaak krijg jij jouw punt er echt niet doorheen geduwt. Je AV is er gewoon duidelijk in, en de situatie is ook duidelijk. Om de feitelijke overtreding (de post in het gastenboek) te begaan was jouw systeem niet nodig.
Het is niet netjes, maar dat is een heel ander verhaal.
Er is tevens geen enkele manier om te controleren of de spam wel daadwerkelijk door jouw klant verstuurd is, of dat die opdracht heeft gegeven voor de spamrun. Het is natuurlijk redelijk logisch, maar in verleden gebeurde het al vaker dat mensen die niets te maken wilde hebben met spam het slachtoffer werden van wraakacties.
Abusedesks zijn vaak te goed-gelovig in dat soort dingen.
Als het niet rechtstreeks via jouw server verzonden wordt, kun jij daar in principe gewoon niets aan doen en zijn klagende mensen nogsteeds aan het verkeerde adres. Jij bent niet diegene die op zijn verantwoordelijkheden gewezen moet worden, maar de beheerders van de relay die gebruikt werd om spam te versturen.Citaat:
Zoals je het hier stelt kan ik wel ophouden met een deel van mijn werkzaamheden, abuse/security desk, spam wordt immers nooit rechtstreeks via ons verzonden (tenzij 't vanaf een webserver gebeurt).
Omdat ik liever een ex-spammende klant heb dan een spammende ex-klant, krijgt deze wel altijd een nette (uitgebreide) uitleg mee over hoe het wel hoort ;).
De klant heeft volgens jouw AV niets fout gedaan. Je kunt hem er wel voor waarschuwen, maar feitelijk gezien heb jij geen enkele verantwoordelijkheid ten opzichte van de mensen die klagen. Ze kloppen gewoon bij het verkeerde adres aan.
Zoals al vaker gezegt is heb jij hier niks mee te maken. En dus ben jij niet verantwoordelijk ervoor!
Als ik als klant van jou flyers in de stad loop uit te delen met daarop mijn website, heb jij hier niks mee te maken. Zoals ze al zeggen er word geen gebruik gemaakt van jouw systeem voor het verspreiden van de Spam!
Zou hetzelfde zijn dat als hij ongewenste spam verstuurd over bepaalde producten die die verkoopt bijv. viagra dat viagra daarvoor aansprakelijk word gesteld!
Beetje onlogisch. Zolang jouw systeem niet als verspreiding word gebruikt, staat dit er helemaal los van.
Even afstappen van het gastenboek en wat generaliseren.
Nam men maar eens wat meer verantwoordelijkheid... Misschien dat we het spam probleem dan nog wat in toom kunnen houden.
Het is jouw klant die zijn site op jouw servers adverteerd, tuurlijk heb je dan enige verantwoordelijkheid in het opvoeden van je klanten, en door gedegen onderzoek te doen kan je de forgeries vrij eenvoudig eruit vissen: De definitie van spam is immers unsolicited en in bulk verzonden email, ook niet confirmed opt-in (maar opt-in of opt-out) valt in die noemer onder spam.
Lekkergeurtje.com bijvoorbeeld, is net zo schuldig aan spammen/misbruik als het bureau dat zijn spams verstuurd via gekraakte/gekaapte proxies (PdB, Akinfranks, enz, enz).Citaat:
Er is tevens geen enkele manier om te controleren of de spam wel daadwerkelijk door jouw klant verstuurd is, of dat die opdracht heeft gegeven voor de spamrun.
Zolang je je klant vrolijk via een andere provider door laat spammen, ondersteun jij die spammer (je laat hem geld verdienen) en sta je (mijns inziens) gelijk aan de gemiddelde bullet-proof hoster in China..., die staan in mijn blacklists.Citaat:
Zolang jouw systeem niet als verspreiding word gebruikt, staat dit er helemaal los van.
Leuk punt dat je nu aansnijd. Dan zitten we ook meteen in het 'lastige' gedeelte van de hele discussie ;)
Laten ik alleen eerst even een paar punten verduidelijken, voor we gaan generaliseren. Ik denk dat ik met mijn vorige post een beetje de verkeerde indruk gemaakt heb door een extremer (en minder goed verwoord) standpunt in te nemen, en het is tijd om dit even recht te zetten ;)
- Deze discussie gaat in eerste instantie over iemand die zijn URL veelvuldig in gastenboeken zet. Dit is een heel 'kinderlijke' manier van spammen, en staat imho niet gelijk aan spam.
- Is dit het de verantwoordelijkheid van de provider om dit te voorkomen? Imho niet.
- Is het de verantwoordelijkheid van de provider om de klant op te voeden? Ja. (niet ten koste van alles)
- Moet je er iets aan doen? Een logische stap zou zijn om de klant er subtiel op te wijzen dat wat hij doet niet netjes is. Dit is ook wat ik zou doen, maar ik treed hier imho duidelijk buiten mijn verantwoordelijkheden.
- Wat ik in dit geval NIET zou doen is een 'bindende' waarschuwing, in de trend van 'nog één keer en dan ...'. Dit is waar ik naar refereerde met het ANWB voorbeeld. De klant afsluiten lijkt me in deze specifieke situatie meer een teken van 'wederzijdse kinderachtigheid' :P
Dus, ik ben zeker tegen spam. De AV die wij gebruiken is gelukkig ruim ingericht en wij kunnen zonder enige problemen klanten die zich (ook indirect buiten onze server om) niet aan de nettiquette houden prima de deur wijzen.
Maar, als je hier niet juridisch tegen ingedekt bent, zou ik het er niet zomaar op wagen een klant te verwijderen.
Verder vind ik het dus niet mijn verantwoording om
Ok, nu jouw quote:
Je zegt in het kort dat mensen meer verantwoordelijkheid zouden moeten nemen en hun klanten op zouden moeten voeden, en dat we hiermee wellicht het spamprobleem een beetje in kunnen perken.Citaat:
Origineel geplaatst door Digiover
Even afstappen van het gastenboek en wat generaliseren.
Nam men maar eens wat meer verantwoordelijkheid... Misschien dat we het spam probleem dan nog wat in toom kunnen houden.
Het is jouw klant die zijn site op jouw servers adverteerd, tuurlijk heb je dan enige verantwoordelijkheid in het opvoeden van je klanten, en door gedegen onderzoek te doen kan je de forgeries vrij eenvoudig eruit vissen: De definitie van spam is immers unsolicited en in bulk verzonden email, ook niet confirmed opt-in (maar opt-in of opt-out) valt in die noemer onder spam.
Dit is imho niet je verantwoordelijkheden nemen, maar gewoon voor je principes staan ;)
Helaas hebben dit soort klanten toch de neiging in herhaling te vallen en telkens overnieuw te doen wat niet netjes is. De percentage klanten dat hierdoor niet meer spamt is denk ik verschrikkelijk klein.
Daarbij staat er gewoon geen goede straf voor het versturen van spam. En al was die er wel, dan is het vaak onmogelijk om keiharde bewijzen te vinden. Zo ongeveer alles is te forgen tegenwoordig.
(wat spammail betreft althans)
Natuurlijk kun je ze eraf gooien, dat zou ik ook doen. Maar dit is geen oplossing voor het probleem. Je gooit het probleem alleen naar iemand anders, die er vervolgens ook weer last van heeft.
Dan ligt er ook nog een juridisch aspect, want indien je iemand eraf gooit die volledig aan je AV voldaan heeft dan kan de klant daar prima bezwaar tegen maken. Indien de gemiddelde AV wat ruimer opgezet zou worden, haal je dat probleem al grotendeels weg.
Jammergenoeg is het erg lastig om bewijzen te vinden die voor de rechtbank ook overtuigend zijn. Als de klant de gebeten hond speelt dan gaat hij waarschijnlijk vrijuit.
Dat klopt. Dat weet jij, dat weet ik, maar voor de rechter zul je met andere dingen moeten komen.Citaat:
Lekkergeurtje.com bijvoorbeeld, is net zo schuldig aan spammen/misbruik als het bureau dat zijn spams verstuurd via gekraakte/gekaapte proxies (PdB, Akinfranks, enz, enz).
Zeker. Ik zou die spammer er ook af trappen.Citaat:
[/b]Zolang je je klant vrolijk via een andere provider door laat spammen, ondersteun jij die spammer (je laat hem geld verdienen) en sta je (mijns inziens) gelijk aan de gemiddelde bullet-proof hoster in China..., die staan in mijn blacklists. [/B]
Oftewel: Het is dus een verschrikkelijk dubbel verhaal, dat per situatie bekeken moet worden.
Inderdaad! :) Iedere melding moet apart, per situatie, serieus bekeken worden.Citaat:
Origineel geplaatst door Booster
[snip, wat een verhaal, tijd te veel? ;)]
Oftewel: Het is dus een verschrikkelijk dubbel verhaal, dat per situatie bekeken moet worden.
Ik had wel wat tijd over inderdaad :P