Onderwerp: Hoeveel man op één server ?

Origineel geplaatst door Weppel
100 websites / klanten per server is in principe ons harde limiet. Mocht de server load echter boven de 0.20 komen, plaatsen we er ook een nieuwe server bij, en is de oude server voor ons "vol".
Op dit moment hebben we een load van 0.00 met 40 domeinen, en 25 gehoste websites (enkele websites met 2 of 3 domeinen).

Graag gedaan

Load 0.20 vol?? Hahhaha

Ik vind het eerlijk gezegd ook een beetje weird.

bij .20 een nieuwe bak erin hangen? heb je geld teveel ofzo? in ieder geval nogal kort door de bocht daar load average niet alles zegt over het vol zijn van een server...

Je kan de server er natuurlijk wel uit hebben bij x aantal accounts, maar als de kwaliteit min of meer hetzelfde blijft bij 2 maal zoveel accounts zou je natuurlijk je prijzen 25% omlaag kunnen doen, meer klanten vangen + meer winst.

Nu (ff fictieve getallen):

20 klanten betalen 10 euro per maand
Je server kost 100 euro per maand

= 100 euro winst

Dan:

40 klanten betalen 7,50 euro per maand
Je server kost nog steeds 100 euro

= 200 euro winst

Er is natuurlijk wel wat voor te zeggen om het zekere voor het onzekere te kiezen, enzovoort, maar dit is een alternatief.

Wij zijn niet een standaard webhoster. Wij zijn een webdesign bedrijf, wat hosting als extraatje aanbied aan de klanten. De klanten hebben hier niets mee van doen (geen ftp login, alles gaat via ons). Het enige waar hun iets om geven is dat hun website online is, en dat hun email werkt, en dat als er een probleem is dat ze ons kunnen opbellen, en dat we het maken.

Verder, deze klanten betalen 300 euro per jaar, dus op dit moment krijgen we 625 euro (25 klanten, 25 euro per maand) binnen. Terwijl er maar 70 uitgaan (colocation).
Op dit moment heeft de server een load van 0.01 met 25 klanten, en ongeveer 3gb traffic per maand.

Ik blijf doorhameren op het feit dat het veiliger is om je klanten te verdelen over 2 servers, en we hebben de mogelijkheid, de financiele middelen, waarom zouden we het dan niet doen

Tja, als webhoster is het toch wel andere koek. Dan heb je het over een load van 0.50 - 1.00 en zo'n 500gb traffic per server

Weppel: Er is zeker wat voor te zeggen.

Aan de andere kant kun je je afvragen of je je klanten niet teveel berekent voor iets dat goedkoper kan.

Misschien heeft je klant wel liever 99,8% uptime voor 200 euro in plaats van 99,9% uptime voor 300 euro.

Ik ken ook wel het type klanten dat zegt: zorg maar dat het online is en ik betaal wel, interesseert me niet hoeveel, als het maar werkt. Maar niet alle klanten zijn natuurlijk zo.

Misschien een idee om dan verschillende kwaliteitsniveaus te bieden. Je bereikt dan misschien een bredere doelgroep.

Origineel geplaatst door byh
Weppel: Er is zeker wat voor te zeggen.

Aan de andere kant kun je je afvragen of je je klanten niet teveel berekent voor iets dat goedkoper kan.

Misschien heeft je klant wel liever 99,8% uptime voor 200 euro in plaats van 99,9% uptime voor 300 euro.

Ik ken ook wel het type klanten dat zegt: zorg maar dat het online is en ik betaal wel, interesseert me niet hoeveel, als het maar werkt. Maar niet alle klanten zijn natuurlijk zo.

Misschien een idee om dan verschillende kwaliteitsniveaus te bieden. Je bereikt dan misschien een bredere doelgroep.

Nogmaals, webhosting van de klanten is een bijzaak voor ons, en we zijn nooit van plan om openlijk aan te bieden dat we websites hosten.

Webdesign is onze core business, webhosting doen we ernaast. Iedere klant berekenen we ook dezelfde prijs, ongeacht wat ze nodig hebben (100 pop accounts en 2gb space blijft bij ons 300 euro per jaar, ook al heeft een andere klant 1 pop account en 5mb space nodig)

Dit is geen vorm van afzetten, of whatsoever. Dit is gewoon klare taal. 300 euro per jaar, en alles is online, no matter what.
Verder zit bij deze prijs 1 uur website beheer per maand inbegrepen, dus updaten van de website e.d.

Een iets andere markt dus

Origineel geplaatst door eXite
Tja, als webhoster is het toch wel andere koek. Dan heb je het over een load van 0.50 - 1.00 en zo'n 500gb traffic per server

Heb je helemaal gelijk in, maar 500gb traffic kun je imho beter verdelen over 2 of 3 servers, response time is beter, en een hardware failure zal minder klanten treffen

Kost wat meer, maar je slaapt er een stuk rustiger door

Duidelijk!

Dat van rustiger slapen geloof ik meteen :-)

Believe me, je moet het eens proberen
Je hebt de nachtrust van je leven :P

Origineel geplaatst door Weppel


Heb je helemaal gelijk in, maar 500gb traffic kun je imho beter verdelen over 2 of 3 servers, response time is beter, en een hardware failure zal minder klanten treffen

Kost wat meer, maar je slaapt er een stuk rustiger door

Welke hardware gebruik jij ?

500GB zou voor de "betere" server geen probleem mogen zijn.
Ik heb 2 webservers die tegen de 500GB aanzitten en ik ga elke nacht met een goed gevoel slapen
mail/mysql draaien wel op een andere machine.

Origineel geplaatst door ddepuydt
Ik weet dat het natuurlijk veel afhangt watvoor sites/mensen het zijn, maar wanneer beslissen jullie om der een servertje bij te plaatsen.

Wat zijn zo de parameters die jullie hanteren ?

- hoeveelheid RAM in gebruik ?
- CPU load ?
- bandwidth ?

Sinds meer en meer klanten asp.net beginnen te gebruiken, haal ik sneller een nieuwe server in huis, omdat die .net toepassingen een aardige slok ram consumeren.

Extra RAM derin gooien zou natuurlijk ook kunnen (zit gemiddeld 1 gig in) maar daar hou ik niet zo van ... Voor de prijs van een server moet je het tegenwoordig ook niet meer laten ...

>>Hoeveel man op één server ?

Op een breede server passen wel 2 of 3 man.
Maar pas op dat je er niet doorheen zakt.

ik heb dedicated en mijn load zit in de piekuren boven de 2 / 3?
nu heb ik er maar 1 site op draaien met mysql, maar er worden continu queries uitgevoerd dus daar zou het wel aan liggen..

Last 1 minute: 0.47
Last 5 minutes: 0.51
Last 15 minutes: 0.52

maar dat is toch niet erg? pas als hij boven de 4 komt ga ik het goed in de gaten houden.. maar boven de 0.2 andere server heb ik nog nooit ghoord

Tom & Excistor:

WIJ vinden dat 500gb traffic of een load boven de 0.20 genoeg is om een nieuwe server te kopen.
Dit wil uiteraard niet zeggen dat dit een standaard gegeven is, integendeel, die server met een load van 0.2 staat echt uit zijn neus te eten, maar voor ons is het gewoon beter en veiliger om er een extra server bij te kopen, het kost ons relatief gezien niets tot heel weinig, en het is een stuk veiliger.

Reken maar uit. Op dit moment hebben we 1,8gb verkeer (2,8 incl broadcast) per maand. Dit zijn 25 klanten. Dit is ongeveer 100mb verkeer per klant per maand. Met 500gb zouden er dus 5000 klanten op 1 server zitten. Dit heb ik liever verspreid over 5 of 10 servers, zodat ik ook een factor 5 of 10 minder klanten in de telefoon heb hangen om me vriendelijk mede te delen dat de server down is.

Again, dit is onze mening over dit hele gebeuren, en zoals ik al uit heb gelegt, wij bieden een iets ander soort hosting aan. Een budget hoster gaat uiteraard op veel posten bezuinigen, en als 1 server het makkelijk trekt, waarom zou hij er dan 2 of 3 servers neer hangen? Dit is niet zonder respect, en ik begrijp deze denkwijze volkomen.

Wij spelen gewoon op safe. Het kost ons relatief gezien niets (1 server met 100 klanten levert 30.000 per jaar op, en kost ons 3000 per jaar (aanschaf en 1 jaar colo + traffic). Relatief gezien een klein bedrag dus.