Onderwerp: Wat ik nou toch in de mail krijg..

Origineel geplaatst door ric0
GELUKKIG hebben we hier nog altijd het "onschuldig tot anders bewezen is" principe.
Voor mij hoeven we niet terug naar die middeleeuwse uitgangspunten.

Is dat zo ?
Ik kan mij wat zaken herinneren van de afgelopen jaren, waar ze met enkel, een profiel gebasseerd op een psychiatrisch rapot opgemaakt door een arts die nooit met persoon in kwestie heeft gesproken, en getuige verklaringe van een onbetrouwbaar persoon met tegenstrijdige verklaringen, iets "bewezen" hebben.
In 1 zaak was het zelfs zo dat de enige getuige/overlevende slachtoffer de dader niet herkende.

Wil ik niet zozeer mee stellen dat jouw opmerking niet klopt, want dat is wel de normale gang van zaken hier, maar het is niet zoals het altijd werkt, en er wordt hier genoeg geblunderd.
Op moment dat ik deze zin tik, komen er trouwens zo spontaan nog wat zaken bij mij opzetten, waarbij de veroordeelden later wel hun gelijk hebben gehaald....

Origineel geplaatst door M-BahZ

Wil ik niet zozeer mee stellen dat jouw opmerking niet klopt, want dat is wel de normale gang van zaken hier, maar het is niet zoals het altijd werkt, en er wordt hier genoeg geblunderd.
Op moment dat ik deze zin tik, komen er trouwens zo spontaan nog wat zaken bij mij opzetten, waarbij de veroordeelden later wel hun gelijk hebben gehaald....

Dat de uitvoer niet altijd goed is veranderd niks aan het uitgangspunt. Natuurlijk worden er fouten gemaakt.

Dit soort zaken zijn vaak complex.

Helaas is de wetgeving en de uitvoering vaak nog veel waziger, maar dat heeft altijd een oorzaak.

Dat is dus globaal gezien wat ik zei.