Collegae,
Wat vinden jullie van onderstaande dispuut met een klant. Graag jullie reactie
De casus:
In 2013 hebben we de klanten van hostingbedrijf overgenomen.
Tussen die klanten zat een klant die een hostingpakket en diverse domeinamen afneemt.
Het hostingpakket loopt jaarlijks van 1 januari tot 1 januari.
Wij facturen altijd ongeveer 1 maand van te voren. Meestal rond de 2de of de 3de van de maand.
In het verleden hebben we de klant reeds verschillende malen per mail laten weten dat wij een opzegtermijn hanteren van 1 maand.
Op 27 december kregen wij een opzegging binnen. Deze had dus eigenlijk al voor 1 december moeten binnen zijn. Dus hebben hem gemeld dat hij te laat was met opzeggen.
Op 12 januari kregen we een mail binnen waarin de klant dreigde met juridische stappen. Omdat we geen zin hadden in energieverspilling hebben wij onmiddellijk het contract ontbonden, de openstaande factuur gecrediteerd, de verhuiscodes toegestuurd en…. De website offline gezet.
De website is offline gezet omdat er immers geen contract meer is.
Op 15 januari vraagt de klant, met wie we inmiddels al redelijk gebrouillerd zijn, of we de site weer online willen zitten, want hij heeft geen backup van de site.
Wij vragen voor heraansluitingskosten € 75,00
Zie onderstaande zijn reactie:
Geachte Hosting,
Met enige verbazing en teleurstelling heb ik kennis mogen nemen van uw bericht dat ik zou moeten betalen voor het verkrijgen van een back-up van de website. Puur op grond van klandizie had ik verwacht dat u mij het bovenstaande zou laten doen toekomen, omdat u ten onrechte ervan uitging dat de algemene voorwaarden van toepassing zouden zijn op onze relatie en mij ten gevolge van deze onjuiste aanname, in gebreke heeft gesteld. Wat hiervan echter ook zij, jullie stelling vindt geen steun in het recht.
Zoals u weet is het eigendom het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben (art. 5:1, eerste lid, BW). Bij de opzegging van de overeenkomst van opdracht heb ik hiermede – zij het impliciet – aangegeven dat ik u uitsluit gebruik te maken van deze website en – expliciet – dat ik de website wil verplaatsen. U heeft hierop de benodigde gegevens verstrekt die nodig zijn om de websites te verplaatsen. Doordat de website niet online staat, kan deze ook niet worden verplaatst. Dit levert een onrechtmatige beperking van mijn eigendomsrecht op, waardoor u schadeplichtig bent op grond van een onrechtmatige daad in de zin van art. 6:162 BW.
Om de website echter de kunnen verplaatsen moet de website online zijn casu quo moet ik beschikken over een back-up. Geen van beide is thans het geval. U heeft de opzegging bevestigd, maar dit heft de verplichtingen van art. 6:2, eerste lid, BW niet op. De zogenoemde postcontractuele verbintenissen die ontstaan bij de opzegging, waaronder het mogelijk maken van de overplaatsing, dienen gewoon te voldoen aan het overeenkomstenrecht. Uw stellinginname is in strijd met art. 6:2, eerste lid, BW met dien verstande dat u niet redelijk en billijk jegens mij handelt. Dit levert een onrechtmatige daad op in de zin van art. 6:162 BW.
Derhalve verzoek, en voor zover nodig sommeer, ik u om voor aanstaande donderdag (21 januari 2016) 16:00 uur alle benodigde gegevens om de websites te kunnen verplaatsen aan mij te doen toekomen en hiermede ook de mogelijkheid heb om de websites daadwerkelijk over te plaatsen. Bij gebreke van voldoening van voornoemde verzoeken casu quo sommatie treedt na ommekomst van de gestelde termijn verzuim in.
Dit houdt in dat u aansprakelijk bent voor al geleden en nog te lijden schade.
Volledigheidshalve behoud ik mij alle rechten en weren voor.