Onderwerp: Welke verzekering voor een ICT/Hosting bedrijf?

Na aanleiding van een gesprek met een juridisch adviseur blijkt dat onze huidige verzekering bij de bank de meest belangrijke dingen voor ons bedrijf niet dekt.

Nu zijn we op zoek naar een andere verzekeraar die wat meer bij onze bedrijfstak aansluit. Waar hebben jullie dit geregeld?

Op ICT Office hebben ze er 1tje van AON maar dan moet je ook weer de ICT Office voorwaarden etc hanteren en deze willen we juist op maat laten maken.

Wij hebben een verzekering via Interpolis lopen. Uitgelegd wat we doen, wat wij denken dat nodig is en hun visie daar op. Aan de hand daarvan is uiteindelijk een polis opgesteld.

Hier ook een polis via Interpolis (ZekerVanJeZaak);

- Rechtsbijstand verzekering
- Aansprakelijkheid verzekering
- Inboedel verzekering Kantoor locatie
- Inboedel verzekering Datacenter locatie tot een bepaalde waarde.
- Inboedel verzekering voor wat losse apparatuur zoals Laptops welke dan ook op externe locatie's (bij klanten o.i.d.) verzekerd zijn.

Ik heb al eens een klein akkefietje gehad, en ben door Interpolis, en het hebben van hun Rechtsbijstand verzekering, zeer netjes geholpen.

Ben hier (Belgie dan wel..) ook met die oefening bezig, heb een paar verzekeringsmakelaars afgegaan en tegen dat je denkt dat ze snappen wat je doet en wat je wilt verzekeren blijkt dat ze het toch niet snappen.

Heb er nu wel een gevonden die al contact heeft opgenomen met het DC om te horen wat ze ons exact moeten aanbieden..

Vind het zelf niet echt simpel.

Oorspronkelijk geplaatst door bibawa

Ben hier (Belgie dan wel..) ook met die oefening bezig, heb een paar verzekeringsmakelaars afgegaan en tegen dat je denkt dat ze snappen wat je doet en wat je wilt verzekeren blijkt dat ze het toch niet snappen.

Heb er nu wel een gevonden die al contact heeft opgenomen met het DC om te horen wat ze ons exact moeten aanbieden..

Vind het zelf niet echt simpel.

Stel dat je apparatuur in een (voor het gemak) shared rack brand veroorzaakt, dan word het doorgaans snel geblust maar heb je toch de kosten van het blussen, wat schade aan het rack e.d. Daarvoor heb je aan een aansprakelijkheidsverzekering genoeg. Die gaan hier in Nederland in ieder geval bij de meeste verzekeraars van 1 tot 2 miljoen per gebeurtenis. Dat voor een paar tientjes per jaar. Daarnaast kun je ook je inboedel e.d. natuurlijk verzekeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01

Stel dat je .....

Je lijkt wel een verzekeringsadviseur

Ik wil je niet aanvallen, is zeer zeker niet mijn bedoeling, gewoon een serieuze vraag:
Zijn er zaken bekend waarbij een hostingbedrijf bovenstaande (of iets vergelijkbaars) heeft meegemaakt? En wat is er uit gekomen?

Oorspronkelijk geplaatst door VrijMedia

Je lijkt wel een verzekeringsadviseur

Ik wil je niet aanvallen, is zeer zeker niet mijn bedoeling, gewoon een serieuze vraag:
Zijn er zaken bekend waarbij een hostingbedrijf bovenstaande (of iets vergelijkbaars) heeft meegemaakt? En wat is er uit gekomen?

http://www.anchor.com.au/wp-content/.../sun_racks.jpg

Shit happens, he

Oorspronkelijk geplaatst door VrijMedia

Je lijkt wel een verzekeringsadviseur

Ik wil je niet aanvallen, is zeer zeker niet mijn bedoeling, gewoon een serieuze vraag:
Zijn er zaken bekend waarbij een hostingbedrijf bovenstaande (of iets vergelijkbaars) heeft meegemaakt? En wat is er uit gekomen?

Gelukkig zit ik niet in de verzekeringen

Maar een aansprakelijkheidsverzekering geld voor alles. Stel je sloopt iets in het DC, of bij een bezoek aan je grootste klant maak je iets kapot, ook daar is die verzekering voor. Mijn visie is nog altijd: Als iets enorm in de kosten kan lopen mocht het een keer fout gaan, dan betaal ik graag die paar tientjes per jaar. Gebruik ik het niet, jammer dan maar dan heb ik mij er ook nooit druk om hoeven maken.

Praktijkvoorbeelden weet ik zo niet, maar ze zullen er ongetwijfeld wel zijn.

Voor die paar tientjes per maand wil je inderdaad niet zonder zitten.. Beter voorkomen dan genezen.

Sluit ik me bij aan, wij hebben ook het nodige verzekerd


Sent from my iPhone using webhostingtalk mobile app

Jullie hebben me wel aan het denken gezet. Werk aan de winkel voor mij om onze situatie een goed door te lichten. Nu nog een goede verzekeringsagent zien te vinden. Het het idee dat dit niet makkelijk gaat via een onlineaanbieder

Oorspronkelijk geplaatst door ronaldvanhoeven

Jullie hebben me wel aan het denken gezet. Werk aan de winkel voor mij om onze situatie een goed door te lichten. Nu nog een goede verzekeringsagent zien te vinden. Het het idee dat dit niet makkelijk gaat via een onlineaanbieder

Laat je niet gek (of bang) maken, en houd een paar basisprincipes in het oog.
De belangrijkste is dat verzekeraars er _niet_ zijn om geld weg te geven, maar om geld te verdienen.

Je kunt er zeker van zijn dat je premie gemiddeld hoger is dan je gedekte schade.

Erg grote (maar zeldzame) schaderisico's kun je niet zelf dragen, en daar is een verzekering een goede oplossing voor.
Maar als je wat financiële buffer hebt, ben je m.i. beter af om 'gewone' risico's daarmee zelf te dragen, dan via je premie op een dure manier te sparen voor de schade van 'normale' gebeurtenissen. Waar gehakt wordt, vallen spaanders, en soms gaan dingen stuk, gewoon ondernemersrisico .
Dus afdekken van brand/opstal, of aansprakelijkheid voor soms (erg grote) schade die je onbedoeld kunt veroorzaken is verstandig.
De meest voorkomende manier waarop je bij pech heel snel dure schade veroorzaakt is met een auto, vandaar dat een verzekering daarvoor zelfs wettelijk verplicht is (*W*A ).

Maar dingen als 'koffie op het tapijt' willen verzekeren is niet handig. Die dingen gebeuren gewoon, en als dat gedekt is weet je wel zeker dat de premie hoger is dan reinigingskosten. laptops , smartphones of dat soort bedrijfsmiddelen moet je ook goed naar kijken, wat voor risico wil je afdekken en is het dat wel waard.
Op voldoende aantal en over wat langere tijd heb je gewoon af en toe pech met dat soort dingen. Draag je het risico zelf, dan beslis je zelf en heb je ook niet het gedoe van claimen/bewijzen/dagwaarde,nieuwwaarde , 'alleen door erkende reparateur' etc.

Net als met hardware garantie/SLAs op servers , als je een beetje volume hebt ben je vaak beter af met een paar spares dan met dure SLAs op alle apparatuur. Heb je maar een enkel erg duur apparaat (core router bijvoorbeeld) dan kan een passende SLA wel een goede keuze zijn.

Ook voor rechtsbijstand moet je goed naar kijken wat je verwacht als risico/kosten, en wat er nu echt gedekt wordt.
En wat je mag beslissen als je een beroep gaat doen op de verzekering.
Verzekeraars zijn er niet om onbeperkt scherpslijpers te financieren, en passen premie (en dekking) daarop aan. Ondernemers kunnen gewoon af en toe wat juridische diensten nodig hebben (wanbetalers dagvaarden, aansprakelijk gesteld worden door een klant, of zelf een leverancier aansprakelijk stellen, een contract aftimmeren, of arbeidsrecht als je personeel hebt).
Niet zo heel bijzonder, en de verzekeraars hebben genoeg statistiek om het gemiddelde risico/kosten in te schatten, daar een leuke marge op te leggen en dat is je premie.
(je principezaak met de belastingdienst tot en met het Europese hof doorprocederen is zeker niet gedekt )

Beste Visser,
Dank je voor je uiteenzetting. Het is ongeveer zoals ik erin sta.

Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01

Maar een aansprakelijkheidsverzekering geld voor alles. Stel je sloopt iets in het DC, of bij een bezoek aan je grootste klant maak je iets kapot, ook daar is die verzekering voor.

Let wel op dat een normale aansprakelijkheidsverzekering alleen de materiële schade dekt, en geen vermogensschade.
Kort door de bocht: als je ergens per ongeluk een paar kabels stuk zou trekken, dan vergoeden ze wellicht de nieuwe kabeltjes, maar niet een eventuele schadeclaim doordat de boel plat is gegaan door je actie.


Je hebt beroepsaansprakelijkheidverzekeringen die verder gaan, maar die zijn ook niet ideaal, en al helemaal niet gericht op het moderne zaken doen via het Internet.
Een voorbeeld is een bekende verzekering die adverteert zich op de ICT branche te richten, maar als voorwaarde op het aanvraagformulier heeft staan dat je geen enkele klant in de VS of Canada mag hebben...

maar als voorwaarde op het aanvraagformulier heeft staan dat je geen enkele klant in de VS of Canada mag hebben...

Juist wel gericht dus op modern zaken doen via internet en niet eens zo'n gekke clausule. Over de rest van de wereld staat er immers niets in dus dat is toch modern via internet en wereldwijd?
En als je dan bedenkt welke achterlijk hoge bedragen in schadeclaims in die twee landen gebruikelijk zijn en soms ook nog worden toegekend, dan is zo'n uitsluiting echt niet vreemd te noemen.