Nieuw kosten-model?

Overigens zouden kleine websites/klanten ook prima mee kunnen draaien op dit platform. Ze betalen dan wel meer dan een DirectAdmin pakketje maar hebben dan ook wel een goede managed oplossing en support. Zolang je niet boven de 500 bezoekers per dag komt zijn de kosten nog een paar tientjes per maand.

Als je een belangrijke/zakelijke/winstgevende website hebt dan lijkt mij dat een paar tientjes niet bepalend mag zijn in de keuze van een hoster. Je gaat dan uiteraard voor de beste kwaliteit, uptime, schaalbaarheid, support en performance. En omdat het toch nog shared is, zijn de kosten nog steeds acceptabel en hoef je geen eigen webcluster te bouwen en betalen.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

Je zit wel wat te roepen over directadmin servers, maar je begrijpt wel dat 'directadmin' niet meer dan een controlpanel is en dat je daar met wat handigheid gerust xx servers onder kunt hangen? En dat een controlpanel an sich niks te maken heeft met de performance van een server of de schalingsmogelijkheden van het platform?

Op een DirectAdmin server kan je een enkele website niet schalen over meerdere servers voor zover ik weet. Daarom neem ik dat ook als voorbeeld.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

Oorspronkelijk geplaatst door 24x7hosting

Daarnaast gaat het wederom niet om een budget klant op een enkele DirectAdmin server, maar juist om een managed website geschaald over meerdere servers met loadbalancers en caching. Dan is 1000 bezoekers met ieder 20GB op 100Mbit prima haalbaar, tegen de juiste prijs. Dat is ook prima uit te leggen, los van de prijs per bezoeker.

Dat weet je eigenlijk nog niet. Er zijn 1001 redenen te geven waarom het niet gaat werken op een shared platform. En dat is mijn punt ook. De ene website is de andere niet. Ik heb trouwens ook het gevoel dat onze ideeën over grote websites nogal verschillen, want 2000 bezoekers per dag is wat mij betreft een kleine website.

Neemt niet weg dat je niet kunt betalen naar gebruik bij grote platformen, maar dat het betalen per bezoeker/gebruiker een lastige constructie is en zeker niet een die bij de hosting provider moet liggen in mijn ogen. Er zijn teveel randvoorwaarden waar je als provider geen invloed op hebt maar die wel invloed uitoefenen op je hosting platform en op de beschikbaarheid van je dienst. Het wordt heel lastig om daar een SLA op af te geven bijvoorbeeld, iets wat een klant wel verwacht als je de woorden High Availability en schaalbaar in de mond neemt.

Oorspronkelijk geplaatst door 24x7hosting

Op een DirectAdmin server kan je een enkele website niet schalen over meerdere servers voor zover ik weet. Daarom neem ik dat ook als voorbeeld.

Dat heb je dus fout. Met DirectAdmin kun je (mits je de juiste storage/servers/kennis hebt) zonder veel problemen een cluster bouwen dat volledig redundant is en eventueel verspreid kan worden over meerdere datacentra. Er zijn uiteraard wel wat randvoorwaarden om dit op te zetten, maar dat is te realiseren.

Zodra je ervoor kiest om DirectAdmin zelf enkel uit te voeren (dit kan, dit is geen eis) dan is het ineens een heel stuk simpeler.

Een wat meer basis opzet voor een DirectAdmin cluster is in begin 2013 nog besproken hier op het forum (zie ook http://www.webhostingtalk.nl/directa...rectadmin.html ).

Voor zover ik kan lezen in dat topic zitten er allerlei haken en ogen aan en moet je losse servers erbij plaatsen en configureren en diverse zaken nog handmatig doen.

DirectAdmin is niet bedoeld voor multi-server webfarm met cache en loadbalancers, dus ik zou dat niet aan mijn klanten leveren. Ook heb je vaak een extern IP nodig bij DA voor licentie controle. DirectAdmin geeft ook geen support op dit soort oplossingen. Kortom, lijkt me niet iets wat je kan leveren.

Dan kies ik liever voor geen controlpanel en lever ik alles managed zonder gui's/klanten portals (behalve db en ftp/ssh). Dan is alles stabiel en goed op elkaar afgestemd, zonder controlepanels die maar half werken met diverse trucjes/aanpassingen.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

Oorspronkelijk geplaatst door 24x7hosting

Voor zover ik kan lezen in dat topic zitten er allerlei haken en ogen aan en moet je losse servers erbij plaatsen en configureren en diverse zaken nog handmatig doen.

Het eenmalig instellen/installeren vergt inderdaad iets meer handwerk. Na de eerste installatie gaat het echter volledig automatisch en heb je er geen handwerk meer aan, zo kunnen klanten zelf mail accounts toevoegen of domeinnamen toevoegen en kan het opleveren verder ook automatisch.

Oorspronkelijk geplaatst door 24x7hosting

DirectAdmin is niet bedoeld voor multi-server webfarm met cache en loadbalancers, dus ik zou dat niet aan mijn klanten leveren. Ook heb je vaak een extern IP nodig bij DA voor licentie controle. DirectAdmin geeft ook geen support op dit soort oplossingen. Kortom, lijkt me niet iets wat je kan leveren.

DirectAdmin vereist inderdaad een extern IP en dit soort omgevingen worden ook niet standaard ondersteund, bij vragen die je duidelijk kunt stellen en waarvan je het probleem kunt beperken tot een onderdeel dat door DA geleverd wordt krijg je echter wel gewone support. Zo hebben we een bug gevonden in dataskq en is deze door DA opgelost binnen enkele uren na het melden en aanleveren van alle relevante informatie.

Oorspronkelijk geplaatst door 24x7hosting

Dan kies ik liever voor geen controlpanel en lever ik alles managed zonder gui's/klanten portals (behalve db en ftp/ssh). Dan is alles stabiel en goed op elkaar afgestemd, zonder controlepanels die maar half werken met diverse trucjes/aanpassingen.

DA werkt volledig en doet alles wat je er van mag verwachten met als enige verschil dat er mogelijk iets vertraging (enkele minuten) zit na een rewrite van de Apache config tot het moment dat de Apache server deze config leest, daar staat tegenover dat je hierdoor geen onderbrekingen/beperking van de dienstverlening zult hebben. Waar je vandaan haalt dat het maar half zou werken vraag ik mij dan ook af. Overigens kan ik me voorstellen dat je bepaalde omgevingen zonder gui oplevert als je het niet nodig vindt dat klanten dingen zelfstandig kunnen doen. Voor "normale" shared hosting is het echter vaak voor iedereen prettiger als de klant bepaalde dingen zelfstandig kan doen (waaronder FTP account aanmaken of bv een database aanmaken).

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Ik heb trouwens ook het gevoel dat onze ideeën over grote websites nogal verschillen, want 2000 bezoekers per dag is wat mij betreft een kleine website.

Ik heb het ook niet over 2000 bezoekers per dag, het kan namelijk zomaar 10.000 zijn en dat speelt zich af binnen een paar uur (piek moment). Daarnaast draaien er nog andere websites en ligt het eraan wat voor website het is. Een Magento webshop met 2000 bezoekers per dag kan namelijk best een probleem zijn op een enkele DirectAdmin server, zeker als er ineens een piek naar 10.000 is.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Neemt niet weg dat je niet kunt betalen naar gebruik bij grote platformen, maar dat het betalen per bezoeker/gebruiker een lastige constructie is en zeker niet een die bij de hosting provider moet liggen in mijn ogen. Er zijn teveel randvoorwaarden waar je als provider geen invloed op hebt maar die wel invloed uitoefenen op je hosting platform en op de beschikbaarheid van je dienst. Het wordt heel lastig om daar een SLA op af te geven bijvoorbeeld, iets wat een klant wel verwacht als je de woorden High Availability en schaalbaar in de mond neemt.

Voor sommige websites is alsnog een andere oplossing nodig. Maar er zijn genoeg websites die wel op binnen dit kosten-model passen in een shared omgeving. Als iemand een SLA wilt reserveer je liever een privé webfarm.

Er zijn ook genoeg redenen waarom betalen per GB dataverkeer en opslag niet werkt, daarom is deze topic gestart. Dus met jou argumenten werkt tot nu toe geen enkel prijsmodel.


Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

Oorspronkelijk geplaatst door 24x7hosting

Ik heb het ook niet over 2000 bezoekers per dag, het kan namelijk zomaar 10.000 zijn en dat speelt zich af binnen een paar uur (piek moment). Daarnaast draaien er nog andere websites en ligt het eraan wat voor website het is. Een Magento webshop met 2000 bezoekers per dag kan namelijk best een probleem zijn op een enkele DirectAdmin server, zeker als er ineens een piek naar 10.000 is.

Die 2000 haal ik van je eigen website trouwens.

Er zijn ook genoeg redenen waarom betalen per GB dataverkeer en opslag niet werkt, daarom is deze topic gestart. Dus met jou argumenten werkt tot nu toe geen enkel prijsmodel.

Dat interpreteer je dan toch verkeerd. Voor ieder model zijn tegen argumenten te bedenken en daarom is iedere situatie ook anders. Iedere website is anders. Dat maakt de cirkel ook weer rond. Trouwens, ik geloof 100% dat betalen naar gebruik een succesvolle business case kan opleveren, maar niet voor iedereen en niet op iedere laag van gebruik.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Die 2000 haal ik van je eigen website trouwens.

Klopt, die valt nog binnen een standaard tarief/pakket. Maar er staat ook 2000+. Wij rekenen ongeveer 5 cent per gemiddelde bezoeker per dag, dus een gemiddelde van 10k bezoekers per dag kost 500 euro per maand en dan heb je in totaal zo'n 300.000 bezoekers gehad. Dit soort websites gaan echter vaak wel via maatwerk.


Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

Let ook dat het om een gemiddelde gaat. Een vuurwerk of ski website heeft buiten het seizoen nog geen 500 bezoekers per dag, maar in het seizoen plots 10.000 per dag.

Als iemand een evenementen website heeft, dan heeft hij 30 bezoekers per dag en het weekend dat het evenement draait plots 20.000 bezoekers. Vol met foto's en live verslag van het evenement. En zo'n website haalt nog niet eens 1000 bezoekers gemiddeld per dag in een maand.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app