In een wereld die tegenwoordig helaas staat of valt met contracten en kleine lettertjes mag je tegenwoordig dus geen gezond verstand en logica meer verwachten. Ik zal voortaan maar niet raar opkijken als ik in een friettent een 'frietje met' bestel en dan een frietje met piccalilly saus krijg.
Ik vind het echt belachelijk (zowel vanuit het perspectief als klant en als hoster) dat als je full managed zegt je niet full managed bedoeld.
Als een heel serverpark op z'n gat ligt, dan is dat waarschijnlijk een probleem in de infrastructuur van de hoster (en daarvan ben ik wel van mening dat je als klant moet kunnen aannemen dat het te allen tijde gemonitored wordt). Waar ik het over had, is dat je bij managed hosting niet per definitie moet aannemen dat een hoster alle individuele services die op een server draaien monitort.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper
Ik zeg daarbij ook niet dat managed hosting per definitie géén monitoring omvat. Ik zeg enkel dat er geen vaste definitie bestaat van wat managed hosting inhoudt, en dat iedere hoster dit dus zelf kan bepalen. Waar het uiteindelijk allemaal om draait, is dat de hoster duidelijke informatie verstrekt over wat een klant mag verwachten.
Ben ik het niet mee eens. Het gaat hier juist niet om kleine lettertjes, het gaat er juist om dat de host duidelijk adverteert wat een klant wel of niet mag verwachten. Als een host niet duidelijk vermeldt wat er verwacht mag worden, dan dwing je de klant om aannames te maken, en dan zit de host simpelweg fout.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Domenico
Dat is een vrij domme opmerking als je weet dat er geen vaste definitie van "fully managed" bestaat. Waar jij op doelt, is maatschappelijke acceptatie. Het is maatschappelijk geaccepteerd dat een "een friet met" op friet met mayonaise duidt, en dus kun je dat ook verwachten. Het is echter helemaal niet maatschappelijk geaccepteerd dat bij full management per definitie ook monitoring inbegrepen is, dus moet je die aanname niet maken.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Domenico
Maar zoals ik al zei; naar mijn mening heeft de host WEL een informatieplicht en is het dus van cruciaal belang dat er duidelijk vermeld wordt wat de klant mag verwachten. Als een host niet duidelijk vermeld wat er bij 'full management' is inbegrepen, en de klant maakt vervolgens een aanname over dat er ook monitoring bij is inbegrepen, dan ligt de fout in eerste instantie bij de hoster. Maar een beetje bedrijf laat een klant ook niet gissen naar wat er verwacht mag worden.
Als je fully managed aanbiedt, dan wil je toch op z'n minst zelf eerder dan de klant weten dat de hele server plat ligt; een Nagios met SMS functie (of alternatief uiteraard) is zo gemaakt.
Indien de klant zelf OOK smsjes wilt krijgen dan kan je daar natuurlijk best wat extra voor rekenen, maar zelf monitoren van een fully managed server is niet iets wat je NIET doen...
Onzin. Lees anders voor de grap het topic eens door.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jurian
Wat doe jij met klanten die een full managed webserver afnemen, en dan problemen hebben om plugin X van Drupal/Wordpress/Magento aan de praat te krijgen? In de ogen van de klant lever jij dan geen full managed webserver, want hun website werkt niet en jij lost het niet op.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Domenico
Ik volg Apoc in deze, hangt volledig af van wat de hoster als definitie van full managed hanteert (en als het goed is ook in het contract gedefinieerd staat). Er zijn legio voorbeelden uit andere sectoren waar soortgelijke zaken spelen (all-inclusive bij hotels, "onbeperkt" bellen/sms'en/downloaden, high-speed internet, ...) De kleine lettertjes zijn net nodig om de verwarring weg te nemen. Gewoon op voorhand duidelijk aangeven wat er wel en wat er niet in zit.
Je bergijpt me niet denk ik. Natuurlijk is dat de verantwoordelijkheid van de klant, zeker als deze ook root access heeft maar daar gaat het hier niet om. Het gaat ook niet over individuele websites maar over complete servers.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cakkie
Ik denk dat Cakkie het juist heel goed begrijpt. Zijn punt is dat jouw definitie van fully managed wellicht geen ondersteuning individuele websites omvat, maar iemand anders zou dat weer anders kunnen zien. Hetzelfde geldt voor monitoring: de een vindt het heel normaal dat monitoring inbegrepen is, de ander niet.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Domenico
Zo lang er geen vaste definitie van managed hosting bestaat, kun je dus ook niet stellen dat monitoring per se onderdeel behoort te zijn van 'full management'. Iedereen kan dat anders opvatten, en het komt er dus volledig op neer dat een host simpelweg dient te definieren wat er wel en niet is inbegrepen. Zo zijn er bijvoorbeeld ook hosts die wel degelijk ondersteuning van individuele scripts aanbieden als onderdeel van hun 'full management'.
Deze hele discussie laat heel duidelijk het probleem van de markt zien denk ik.
De ondoorzichtigheid van veel producten, het heen en weer gooien met termen die heel gemakkelijk op 100 manieren geïnterpreteerd kunnen worden, en de communicatie er van richting klanten. We kunnen deze discussie over 10 andere dingen houden. Want is full management ook niet het controleren of de applicatie werkt? En wat is monitoring? Wat als de server plotseling geen verbindingen accepteert vanuit Duitsland maar je monitoring heeft dit niet in de gaten? Er is overal ontzettend veel ruimte voor discussie. Dat komt deels door de soms onvolwassenheid van de markt en haar klanten en soms door de discussie. Een patatje met bestaat iets langer dan 10 jaar en wordt door heel Nederland regelmatig gebruikt. Full managed hosting kun je bij 80%+ van de Nederlanders niets mee.
Als je richting je klanten goed communiceert wat je doet en hoe je dat doet maakt het niet uit of je nu wel of geen monitoring bij full management aan biedt ja of nee. Dat je het doet om welke reden dan ook staat hier los van. Het draait uiteindelijk allemaal om de klant en wat zij van je verwachten.
In mijn geval gaat het over iemand die servers/vpssen afneemt en dus geen individuele website host. Het gaat me over de basics en ik vind dat monitoring onderdeel zou moeten zijn van een zogenaamde fully managed server.
Zoals sommigen het hier schetsen is fully managed niets anders dan een holle kreet die eigenlijk helemaal niets inhoud zolang je niet vooraf afspreekt wat het nu eigenlijk inhoud en dat vind ik echt misleidend. Klinkt iig niet echt betrouwbaar voor de gewone consument en alsof iedereen die een server afneemt precies weet waar het over gaat.
Ik zal eens een rondje sites doen en kijken wie fully managed gebruikt op hun website zonder het te definiëren.
In de meeste gevallen zit monitoring erbij in. Hoe kan je anders je server manage?
En dan komen we weer op het punt wat versta je onder monitoring, is dat enkel een ping check of een open poort check of ga je daadwerkelijk socket met content controleren en/of cpu/mem/load etc bijhouden in stats.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door netmedia
Full-managed lijkt me meer iets voor de systeemsoftware, updates e.d. maar niet zozeer voor de monitoring. Dit zijn zaken welke thuis horen in een aanvullende SLA, hier staat immers ook in beschreven wat / hoe / en welke acties verbonden worden aan bepaalde waarden welke in de monitoring naar boven komen drijven. Wel zou ik me kunnen voorstellen dat de uptime (ping) gemonitord wordt op vitale onderdelen, ten einde bijv. de uptime te garanderen of downtime te kunnen signaleren. Echter ingrijpen bij bijv. een te hoge load, te veel IO of tekort aan RAM, dit is iets voor de user zelf.
Wat versta jij dan onder een full onderhoud van je wagen, zelf je banden, olie, etc vervangen (iets voor de user) en de garagist die enkel eens kijken of de auto nog blinkt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IntraMedia
Maar controleert de garage dat terwijl je op de snelweg rijdt?