Onderwerp: Uitspraak NL Rechtbank: Hoster aansprakelijk is voor hosten site met namaakproducten

Nederlands verbod haalt domeinen wereldwijd offline

Een aantal websites die namaakspullen verkochten, wordt wereldwijd offline gehaald nu een Nederlandse rechter van de hostingprovider eist de sites in de Benelux te blokkeren.

De hostingprovider AltusHost gooit een aantal namaaksites wereldwijd offline nadat een Nederlandse rechter gisteren oordeelde dat de hoster aansprakelijk is voor het beschikbaar maken van namaakproducten.

Onder meer Gucci
De sites bieden onder meer luxe namaakhorloges van merken als Breitling, Omega, Gucci en Bulgari aan. De provider haalt de gewraakte domeinen als www.breitlingwatches-replica.com en www.swisswatchmen.com na het vonnis nu wereldwijd offline.

De advocaten gebruikten een nog niet eerder gebruikt wetsartikel dat tussenpersonen verbiedt om diensten aan te bieden waarmee inbreuk wordt gemaakt op merkrechten. De echte makers van onder meer de luxehorloges spanden op die grond een zaak aan tegen de hostingprovider.

AltusHost verwijst naar ICANN
AltusHost verwees de klagende partij eerst door naar de arbitrageprocedure van internetbeheerder ICANN. "Maar de ICANN beslist over wie recht heeft op de domeinnaam zelf en niet over de inhoud", licht de adocaat van de merkhouders Joris van Manen toe. De rechter vindt dat dit niet de juiste weg is en noteert bovendien dat "deze procedure onweersproken tamelijk langdurig van aard is."

Als er ruzie is over een domeinnaam, oordeelt de ICANN of deze naam wordt overgedragen aan een andere domeinhouder. De domeinnaambeheerder heeft er geen oordeel over of er al dan niet inbreuk wordt gepleegd, dus de merkenbezitter moet op een andere manier bewijzen dat hij de rechtmatige eigenaar is, bijvoorbeeld via een procedure bij de rechtbank. Zo vorderde Google onlangs voor de arbitragecommissie honderden domeinen met de naam 'Google' van een pornoboer.

Sites zelf aanpakken
Daarnaast vond de hoster dat de merkbezitters maar bij de websites zelf moesten aankloppen. De sites werden vervolgens individueel opgeroepen hun activiteiten te staken, maar daarop werd niet gereageerd. De vergelijking met The Pirate Bay dient zich dan ook snel aan, want ook hier weigerde de site te stoppen en stapte Brein naar de rechter om de torrentsite een halt toe te roepen.

"Websitehouders waarvan de naam- en adresgegevens bekend zijn, zijn veelal afkomstig uit landen waarvan bekend is dat deze niet met grote voortvarendheid tegen merkinbreukmakers optreden", stelt de rechter in zijn vonnis. Hij vindt dat het individueel aanspreken van websites dan ook weinig effect heeft en dat de klagers aan hun verplichting hebben voldaan om andere wegen te bewandelen om de websites aan te pakken.

Site direct naar andere provider
Advocaat Van Manen ziet dat aanbieders van namaakspullen vaak overstappen op een andere provider. "Het blijft een lastige zaak om ze aan te pakken, maar je moet doen wat je kunt." Hij wijst erop dat de meeste domeinaanbieders wel reageren op een verzoek tot het stoppen van het hosten van namaaksites, maar AltusHost weigerde elk verzoek. Van Manen is ook de raadsman van Brein in de rechtszaken tegen The Pirate Bay.

Volgens de aanbieder van de domeinnamen is het vrij zinloos om via een procedure een ISP te verplichten om domeinen offline te halen. AltusHost stelde in de rechtszaal dat sites binnen enkele uren weer opduiken bij een andere provider. De rechter is gevoelig voor het argument dat de merkbezitters niet alleen AltusHost aanspreken, maar op grote schaal providers vragen de namaaksites offline te halen.

Het vonnis:
20120821125716396

bron: http://webwereld.nl/nieuws/111547/ne...d-offline.html

Ik moet eerlijk zeggen dat ik me wel kan vinden in dit vonnis. Wie word er nu uiteindelijk wijzer van namaakproducten? En in sommige gevallen is het zelfs gevaarlijk. Denk aan medicijnen zoals Viagra of sterke dranken.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Ik moet eerlijk zeggen dat ik me wel kan vinden in dit vonnis. Wie word er nu uiteindelijk wijzer van namaakproducten? En in sommige gevallen is het zelfs gevaarlijk. Denk aan medicijnen zoals Viagra of sterke dranken.

Het probleem is dat je als hoster steeds meer gedwongen wordt om de taak van de rechtbank op je te nemen, omdat je moet oordelen of iets al dan niet legaal is. In veel gevallen is het simpelweg niet duidelijk of een website echte of namaakproducten verkoopt, en komt de klagende partij enkel met een NTD verzoek zonder bewijsvoering. Wanneer het om overduidelijke illegale producten gaat, dan is het natuurlijk een ander verhaal, maar in veel gevallen is het niet zo simpel. Het zou dan zelfs ook nog kunnen gebeuren dat je ten onrechte een website online haalt, en vervolgens door je klant aansprakelijk wordt gesteld voor de opgelopen schade.

Het lijkt mij vooral zaak dat hosters in twijfelgevallen niet gedwongen worden om een oordeel te vellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

...of sterke dranken.

Vind je dat geen kromme vergelijking Domenico in deze context?

Ik denk dat het hier ook vooral gaat over hoe goed men medewerking verleent aan dergelijke verzoeken. De eerste reactie is meestal inderdaad de klager doorverwijzen naar de klant, maar daarmee zwaai je eigenlijk maar met het bordje "ik ben maar de provider". Als je nadien van de klager te horen krijgt dat de klant niet thuis geeft, dan is het een kleine moeite om even zelf contact op te nemen met de klant. Als die daadwerkelijk een legitieme business voert, zal hij heus wel reageren.

Ik denk niet dat men kan verwachten dat je zelf gaat oordelen over het inhoudelijke als beide partijen elkaar beargumenteren, maar het lijkt met toch niet zo ondenkbaar dat je een klant afsluit als deze besluit niet eens te reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door dreamhost_nl

Vind je dat geen kromme vergelijking Domenico in deze context?

Wat bedoel je precies? Wat is er krom dan?

Volgens mij is het in Nederland zo dat als de content op de servers van de hoster staat, de hoster ook aansprakelijk is. Als de content op een colo server staat is de klant verantwoordelijk en kan justitie met een opsporingsbevel "Bevel tot uitlevering van voorwerpen ex art 96a WvSv " een server van een klant in beslag nemen. De hoster is niet aansprakelijk omdat deze in dat geval alleen mere conduit is: http://nl.jurispedia.org/index.php/A...._Mere_conduit

Aangezien ook een domeinnaam op de servers van de ISP draaien, verbaast het me niet dat de hoster daar ook verantwoordelijk voor zou zijn.

Ik ben geen jurist, maar ik vind het niet zo'n verbazend vonnis. In dit geval heeft justitie de juiste weg bewandeld en een gerechtelijke uitspraak geforceerd. Wij hebben het inmiddels een aantal keer meegemaakt dat politie/justitie met "bravoure" probeerde sites of servers uit de lucht te krijgen. Wij nemen graag onze verantwoordelijkheid als klanten in overtreding zijn, maar dit moet wel op de juiste gronden gebeuren. Daar hebben we wetten voor toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Wie word er nu uiteindelijk wijzer van namaakproducten?

In hoeverre gaat dit de hoster wat aan? Schijnbaar is er markt voor namaakproducten. Het is niet aan de hoster te beslissen of het toegestaan is of niet, dat hoort de rechter te doen. Beetje vreemde denkwijze heb je.

Uiteraard moet je meewerken, maar klagende partij mag wel met bewijzen komen. Of hoeft dat niet?

Oorspronkelijk geplaatst door xaban

In hoeverre gaat dit de hoster wat aan? Schijnbaar is er markt voor namaakproducten. Het is niet aan de hoster te beslissen of het toegestaan is of niet, dat hoort de rechter te doen. Beetje vreemde denkwijze heb je.

Uiteraard moet je meewerken, maar klagende partij mag wel met bewijzen komen. Of hoeft dat niet?

Bewijs is uiteraard altijd nodig. Ieder zijn ding wat betreft namaak. Maar als je horloges ziet staan voor 100 euro die normaal 10000 euro kosten weet ik genoeg.
Maar vind je bij het aantreffen van kinderporno dat er ook eerst bewijs moet komen? Zo zwart/wit is de wet namelijk en daar houd ik niet zo van, zwart/wit.

Oorspronkelijk geplaatst door xaban

Schijnbaar is er markt voor namaakproducten.

Tja, er is ook markt voor terrorisme, kp, heling, huurmoordenaars, jatten van auteursrechtelijk beschermde werken en wat niet al. Of je dat dan rücksichtslos moet faciliteren als hoster, ik vind van niet.

In ons land worden we als hoster standaard beschermd door 6:196c BW. Als we niet weten (of behoorde te weten) dat er sprake is van onmiskenbaar onrechtmatige inhoud dan zijn we niet aansprakelijk. Als er na een Notice & Takedown verzoek geen gehoor wordt gegeven voor iets waarvan (in het vonnis volgens mij) niet betwist wordt dat dit het geval is, dan vervalt die bescherming inderdaad.

Er zijn natuurlijk al legio zaken geweest die aangeven waarin een hoster wel en niet moet beslissen. Een nieuwe Disneyfilm, een kopie van de ING Bank o.i.d. vallen daar wel onder, een smaad/laster zaak niet. Als jij niet overtuigd bent van het onrecht kun je dat aangeven of vragen aan de klagende partij om een ex parte te regelen als het "zo duidelijk is", dan heb je zelf in ieder geval "geen keuze" meer om hem online te houden.

Verbaast mij overigens wel dat advocaatjeVan Manen geen ex-parte bevel heeft gebruikt. Daar is hij namelijk nogal handig mee en dit is volgens mij al veel meer waarvoor hij bedacht is: http://www.boek9.nl/berichten/ex-par...igende-inbreuk.

Oorspronkelijk geplaatst door DennisWijnberg

Er zijn natuurlijk al legio zaken geweest die aangeven waarin een hoster wel en niet moet beslissen. Een nieuwe Disneyfilm, een kopie van de ING Bank o.i.d. vallen daar wel onder, een smaad/laster zaak niet. Als jij niet overtuigd bent van het onrecht kun je dat aangeven of vragen aan de klagende partij om een ex parte te regelen als het "zo duidelijk is", dan heb je zelf in ieder geval "geen keuze" meer om hem online te houden.

Het punt is dat er nogal een groot grijs gebied is - bijvoorbeeld wanneer het om vermeende namaak producten gaat. In sommige kwesties is het overduidelijk dat het namaakproducten zijn, maar in veel situaties is het niet zo simpel. Als in zo'n situatie een hoster ervoor kiest om de site niet zonder nader bewijs of gerechtelijk bevel offline te halen, zou het niet zo mogen zijn dat de hoster aansprakelijk gesteld zou kunnen worden (dat zou enkel het geval moeten zijn wanneer een hoster er willens en wetens voor kiest om een overduidelijke of bewezen illegale site online houdt).

Ik las trouwens zojuist het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door www.ispam.nl/archives/29314/websites-met-namaakproducten-niet-offline-halen-kost-hoster-35-000-euro/

Op 30 mei werd door AltusHost een achteraf gezien niet al te verstandige e-mail verstuurd aan een van de vertegenwoordigers van de luxemerken, waarin een vertegenwoordiger van het bedrijf letterlijk het volgende schrijft:

“Hi,
He is selling replica products. Not fake products.
Fake products if he charge someone for something that he didn’t ordered.
On their website it’s clearly stated that they sell replica. Who want to buy it, he can buy.
They didn’t stole your watch from store, they’ve produced copy of it.
However, this is something that is out from our range.
We are just web hosting provider. We are not involved in any other way in their business.
Best regards,
Anton V.”

Hieruit blijkt toch duidelijk dat Altushost op de hoogte was van het feit dat het om replica's ging. Zij dienen ook zelf op de hoogte te zijn van de wetgeving (en dus weten dat replica's illegaal zijn). In dit geval gaat het dus niet om een grijs gebied waarin de hoster niet zelf kon oordelen, en lijkt het me volledig terecht dat de klagende partij in het gelijk is gesteld.

*proest* heb net ook even het ispam artiker gelezen, er staan nog wel wat meer zaken in die Altus in een ander daglicht plaatsen:

Ook blijkt uit het vonnis dat volgens React (Stichting Namaakbestrijding) maar liefst de helft van de 6.000 klanten van Altushost websites met namaakproducten bij het bedrijf host, iets dat niet door AltusHost is tegengesproken.

Een toch vrij belangrijke conclusie (met het oog op deze discussie)

Een belangrijk addertje onder het gras bij zaken over intellectueel eigendom is namelijk dat er in tegenstelling tot het normale (lage) forfaitaire procesveroordeling, een volledige proceskostenveroordeling de standaard is, tenzij de billijkheid zich daar tegen verzet (art. 1019h Rv). Vaak verzet die billijkheid zich daartegen wanneer het gaat om een hoster die is aangesproken door een rechthebbende, omdat deze zelf veelal geen inbreuk maakt op de rechten van de rechthebbende. Echter zoals ook in deze zaak blijkt, zal een rechter die volledige proceskostenveroordeling toch geneigd zijn deze toe te wijzen als een hoster gewoon halsstarrig is.

Bottom line, als je redelijkerwijs meewerkt zal je waarschijnlijk niet opdraaien voor de volledige proceskosten (de kans dat je dan uberhaupt een proces aan je been krijgt is waarschijnlijk ook een stuk kleiner)

Ja haha, ik las het artikel ook al.

Je hoeft als hoster niet te weten wat er allemaal bij je draait, maar als je een melding krijgt van iets wat duidelijk niet mag volgens de wet (replica's verkopen), dan moet je niet zo'n achterlijke mail terugsturen en lekker gaan zitten afwachten. Lijkt me redelijk terecht als je na een aantal sommeringen niks doet, dat je dan een case aan je broek krijgt.