Onderwerp: Discussie: Datacenters en noodstroom leveren aan het net

Regelmatig posten enkele datacenters op hun twitter account dat zij noodstroom leveren aan het net. Dus de generatoren van het datacenter draaien op bepaalde tijden om zo het net te ontlasten op piekmomenten. Tennet kan (via-via) de betreffende datacenters bellen en zij moeten binnen een kwartier de generatoren aanzetten. Voor deze verplichting krijgen de betreffende datacenters betaald.


Hoe denken jullie hierover? Gaat dit ten koste van de redundantie of betrouwbaarheid van het datacenter? Of is dit een prima bron van inkomsten en past het bij een datacenter leverancier?

Ik zie het de laatste tijd inderdaad vaak voorbij komen. Volgens mij krijgen datacenters er genoeg geld voor anders zullen ze dat niet doen.

Als je genoeg generator capaciteit beschikbaar hebt lijkt mij het prima om terug te leveren als dat nodig is.
De andere kant is het kan met terug leveren ook fout gaan en dan zit je zelf ook zonder stroom.

Ik ga er even vanuit dat er niet per direct omgeschakeld kan worden naar noodstroom voor het DC. Dit is geen primaire taak en dus onwenselijk aangezien het negatieve effecten met zich meebrengt.

Oorspronkelijk geplaatst door Stewie

[...]

Hoe denken jullie hierover? Gaat dit ten koste van de redundantie of betrouwbaarheid van het datacenter? Of is dit een prima bron van inkomsten en past het bij een datacenter leverancier?

Dat hangt helemaal af van de afspraken die gemaakt zijn.

Als er afgesproken is dat een DC ten allen tijden de levering aan het net mag staken om te voorzien in haar eigen stroomvoorziening, zie ik het zelfs als een voordeel dat de generatoren draaien.

Opstarttijd heb je niet meer als je moet schakelen (wel zo prettig voor je UPS installatie) en als 't goed is ben je al aardig in sync Daarnaast is het een goede controle van je generatoren.

Op zich is het draaien van de generatoren onder belasting veel beter voor de motoren dan het draaien zonder belasting. Diesel motoren vervuilen namelijk onder lage belasting. Dus vanuit dat oogpunt is het goed/slim.
Ik neem aan dat de datacenters in hun contract hebben op laten nemen dat de prioriteit ligt bij het voorzien van een noodvoeding voor het datacentrum. Dus daar zie ik ook geen problemen. Het enige probleem wat ik "zie" is de brandstof voorraad die wordt aangesproken. Die moet wel tijdig worden aangevuld. (Diesel schift trouwens als het te lang stilstaat. Dus ik neem aan dat de installatie circulatie pompen heeft. Maar gebruik is nog altijd beter dan rondpompen.)

@Eflicta; De UPS systemen in datacentrums zijn over het algemeen double-conversion types. Die staan dus permanent online, dus schakelen niet etc. En voor terug-voeden naar het net, moet je 100% "in sync" zijn, en niet "al aardig".

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Z.

Op zich is het draaien van de generatoren onder belasting veel beter voor de motoren dan het draaien zonder belasting. Diesel motoren vervuilen namelijk onder lage belasting. Dus vanuit dat oogpunt is het goed/slim.
Ik neem aan dat de datacenters in hun contract hebben op laten nemen dat de prioriteit ligt bij het voorzien van een noodvoeding voor het datacentrum. Dus daar zie ik ook geen problemen. Het enige probleem wat ik "zie" is de brandstof voorraad die wordt aangesproken. Die moet wel tijdig worden aangevuld. (Diesel schift trouwens als het te lang stilstaat. Dus ik neem aan dat de installatie circulatie pompen heeft. Maar gebruik is nog altijd beter dan rondpompen.)

@Eflicta; De UPS systemen in datacentrums zijn over het algemeen double-conversion types. Die staan dus permanent online, dus schakelen niet etc. En voor terug-voeden naar het net, moet je 100% "in sync" zijn, en niet "al aardig".

Eerste puntje was ik niet van op de hoogte, 2de puntje wel. Vandaar de smiley erachter!

Datacentra leveren normaal gesproken niet terug aan het net. Ze voorzien alleen in hun eigen behoefte waardoor het net minder belast wordt. Als het net uit valt gaan ze hier dus gewoon mee door. Dit is op zich prima en brengt verder geen hoger risico met zich mee.
Als een generator uit valt neem het net het weer over, dus ook dat is geen probleem.

Grootverbruikers kopen heel anders stroom in dan een kleinverbruiker. Ze worden afgerekend in 10 minuten vensters ipv. het "hoog laag tarief" bij kleinverbruikers. Verder hebben ze te maken met een PV-partij (programma verantwoordelijke). Het kan best zo zijn als zij met hun generatoren de pieken uit het programma kunnen halen dat ze overall voordeliger kunnen inkopen.
Het gaat er dus niet om dat het net op bepaalde tijden niet kan leveren, maar het is puur speculeren met Kwh-en op de energiebeurzen.

In dit Wikipedia staat de nodige achtergrondinformatie http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederla...riciteitsmarkt

Ik zou heb trouwens meer vertrouwen in een generator die elke dag een paar uur onder vollast draait, dan in eentje die een maal per maand uit de mottenballen wordt gehaald...

Oorspronkelijk geplaatst door mind

Ik zou heb trouwens meer vertrouwen in een generator die elke dag een paar uur onder vollast draait, dan in eentje die een maal per maand uit de mottenballen wordt gehaald...

Dat idee heb ik dus inderdaad ook.

Als een DC met regelmaat volledig op de generator draait dan weet je ook dat het werkt.

Er zijn genoeg DC's die de test niet aandurven, ofwel de stroom van buitenaf er vanaf halen en kijken of alles functioneert.

Verder denk ik dat we dit steeds vaker gaan zien, maar dan moet je het breder trekken. Het energienet wordt steeds strakker geregeld, we willen minder overcapaciteit vanwege uitstoot en we willen vraag en aanbod goed op elkaar afstemmen.

Het is opzich helemaal niet raar dat zulke vragen komen. DC's verbruiken veel stroom en hebben hierdoor ook een verantwoordelijkheid imho.

Even het volgende
zelf ben ik beheerder van het totale gebouwautomatisering systeem van een bedrijf welke 80 hectare groot is.
Dit bedrijf kan geheel onafhankelijk (5MW)draaien als de energie leverancier niet meer kan leveren bij problemen.
Nog niet zolang geleden is er bij ons een verzoek gekomen van deze energie leverancier of ons bedrijf mee wilde doen met een zogenaamd noodvermogenpool.
Dit houdt in dat als er in de omgeving zich problemen voordoet met het leveren van energie wij zoveel energie gaan opwekken als dat we op dat moment verbruiken maw wij zijn qua energie afnamen 0-Watt.
Op afstand wordt een signaal op een plc gezet, dit signaal brengen wij weer naar een eigen plc waar wij weer software in gemaakt hebben die eigenlijk berekent en bekijkt of er wel NSA, s (noodstroom aggregaten +/- 15 stk) mogen draaien, dus eigenlijk bekijken wij eerst of het voor ons op dat moment uitkomt zodat het eigen bedrijf proces geen gevaar loopt.
In Nederland is het vaak wel zo dat als je zelf veel energie gebruikt je dit moet inkopen bij de leverancier en die eist over het algemeen een onder en boven grens van verbruik val je daar buiten betaal je een soort boete.
Dus je kunt over het algemeen niet zomaar energie gaan terug leveren.

Oorspronkelijk geplaatst door driftwood

Dus je kunt over het algemeen niet zomaar energie gaan terug leveren.

Terug leveren niet. Maar als jij even 5MW van het net af haalt, dan is er 5MW over voor je buren

Je geeft dus capaciteit terug, je levert niet daadwerkelijk Joules aan het netwerk.

Precies wat ik stel als je je eigen verbruik zelf gaat opwekken dan lever je niets maar je vraagt ook niets.
Verder is het zo wat verder onbekent is dat heden een van de grotere energie leverancier in nederland problemen heeft met deze vermogenpool.
Dit omdat deze stelt dat hij op het moment dat een bedrijf zijn totale eigen energie opwekt inkomsten mist.